Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8456/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А51-14877/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Управления Росприроднадзора по Приморскому краю: Звягина О.Л. по доверенности от 18.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от ООО "Водоканал": Обытоцкий М.И., директор, Выписка из ЕГРЮЛ; Левченко С.И. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия по 30.12.2011, удостоверение N 1724

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-8456/2011

на решение от 15.11.2011

судьи Андросовой Е.И.

по делу N А51-14877/2011 Арбитражного суда Приморского края

на решение от 15.11.2011 по делу N А51-14877/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Водоканал" (ИНН 2535004287, ОГРН 1052500610095) к Государственному инспектору Росприроднадзора по Приморскому краю Савенок Н.В. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю Савенок Н.В. (далее - административный орган) от 15.04.2011 N 44пн/3573-11/01 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и решением от 15.11.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы общество указывает на то, что ООО "Водоканал" привлечено к административной ответственности с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению общества, им были приняты все зависящие от него меры, связанные с оформлением документов в целях соблюдения норм действующего законодательства.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что поскольку административным органом не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования данного постановления, общество своевременно обратилось с жалобой в административный орган, который, в свою очередь, направил данную жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган

в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на заявление, в котором считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки Общества от 09.02.2011 N 44 в период с 01.03.2011 по 25.03.2011 в присутствии директора общества Обытоцкого М.И. и инженера по ООС ООО "Водоканал" Степановой В.А. была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении общества, расположенного по адресу: Приморский край, с.Яковлевка, ул.Советская, д. 64.

В ходе проверки было установлено то, что при эксплуатации своих производственных объектов и сооружений, ООО "Водоканал" Яковлевского муниципального района осуществляет свою хозяйственную и производственную деятельность с нарушением экологических требований; всего общество имеет два неорганизованных выпуска сбросов загрязняющих веществ с поверхностным стоком с территорий производственных площадок (выпуск N 1 - офисное помещение по адресу: с.Яковлевка, ул. Советская, д. 64; выпуск N 2 - очистные сооружения с.Яковлевка и два организованных выпуска сброса загрязняющих веществ со сточными водами выпуск N 3 - сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после очистки в водный объект - реку Гнилушка; выпуск N 4 - сброс хозяйственно-бытовых сточных вод без очистки на рельеф водосборной площади реки Гнилушка); на территории производственных площадок ООО "Водоканал" по адресу: с.Яковлевка, ул. Советская, д. 64 и на очистных сооружениях с.Яковлевка система сбора и отвода ливневых поверхностных вод отсутствует; поверхностный сток не организован, дождевые и талые воды без очистки самотёком сбрасываются в пониженные места рельефа; разрешение на сброс загрязняющих веществ с неорганизованным поверхностным стоком с территорий промплощадок отсутствует.

В нарушение статей 19, 22, 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ ООО "Водоканал" в период с 09.03.2010 (основание: договор субаренды недвижимого имущества от 09.03.2010 N 1, сроком действия до 07.03.2011) и на момент проверки 04.03.2011, осуществляло сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после очистки в реку Гнилушка приток реки Арсеньевка, а также сброс хозяйственно-бытовых сточных вод без очистки от жилых домов по ул. Центральная, дома 16, 18, 20 на рельеф водосборной площади водного объекта (р.Гнилушка) в отсутствие утверждённых нормативов допустимого воздействия на водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

Общество осуществляло сброс загрязняющих веществ: железа общего валового, азота аммонийного, фосфатов, взвешенных веществ, нитритов, нитратов, фенолов, АПАВ, нефтепродуктов по двум организованным выпускам (N 3,4) (основание: протоколы результатов анализов сточных и природных вод N 39 от 16.06.2010, N 40 от 16.06.2010, N 100 от 17.11.2010, N 77 от 30.09.2010, N 03 от 11.03.2011, N 02 от 11.03.2011).

В нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ общество осуществляло производственный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод в водный объект по организованным выпускам не регулярно.

Указанными действиями общество нарушило статьи 19, 22, 23, 34, 39, части 1 статьи 41, пунктов 1, 2 статьи 69, статей 67, 73 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ; пункта 1 статьи 35, пункта 5 части 2 статьи 39, статьи 55, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 23.07.2008 N 160-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ; приказа МПР РФ "Об утверждении порядка учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и видопользователями" от 24.08.2009 N 205.

25.03.2011 административный орган в присутствии надлежащим образом извещенного представителя юридического лица - директора Обытоцкого М.И. составил протокол об административном правонарушении N 44пн/3573-11/01.

На основании материалов административной проверки 15.04.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу (с дополнениями)- не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом 15.04.2010. Заявление об оспаривании постановления Государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.04.2011 N 44пн/3573-11/01 поступило в Арбитражный суд Приморского края 15.09.2011, то есть за пределами установленного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования данного постановления, следовательно, общество своевременно обратилось с жалобой в административный орган, который, в свою очередь, направил данную жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. Части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В резолютивной части постановления от 15.04.2011 N 44пн/3573-11/01 обществу было разъяснено, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд, поскольку резолютивная часть постановления содержит указание на право обжалования постановления в судебном порядке со ссылкой на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Судом также установлено, что жалоба Общества, поданная в вышестоящий орган 04.05.2011, не была рассмотрена УФС Росприроднадзора по Приморскому краю и по заявлению ООО "Водоканал" направлена в Арбитражный суд Приморского края.

Вместе с тем, суд считает, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока. Кроме того, препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления одновременно с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу у заявителя не имелось.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, отсутствие действий со стороны заявителя, направленных на получение результатов рассмотрения жалобы, считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного законодателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поэтому апелляционную жалобу (с дополнениями) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 ноября 2011 года по делу N А51-14877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович