Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 03АП-5283/11

г. Красноярск

19 декабря 2011 г.

Дело N А33-8411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения: Улитина С.П. - представителя по доверенности от 03.10.2011 N 309,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунального хозяйства города Лесосибирска": Михейчика Р.Н. - представителя по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2011 года по делу N А33-8411/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства, г. Лесосибирска" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 418 933 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, истец указал, что факт нарушения схемы включения прибора учета электроэнергии (изменения полярности обмотки трансформатора тока на фазе "В"), подтверждается актами осмотра от 15.12.2010, актом о безучетном потреблении электроэнергии потребителями N 11 от 15.12.2010, составленными третьим лицом в присутствии свидетелей. Указанное нарушение, а именно изменение направления тока в токовой цепи, повлекло недоучет потребленной электроэнергии. От подписания и от принятия акта о безучетном потреблении, ответчик отказался.

Также нарушение полярности, подтверждается актом N 334 от 16.12.2010, составленным по результатам проверки системы учета электроэнергии с использованием прибора "Парма ВАФ-А" N 12462 свидетельство гос.проверки действительно до 26.02.2012 и подписанным представителем ответчика - Почекутовым А.А. В ходе проверки было установлено, что трансформаторы тока подлежат замене с возможностью опломбировки токовых линий вторичной обмотки, на вводе N 2 была восстановлена и опломбирована схема подключения прибора учета электрической энергии. Данный довод истца в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен судом первой инстанции без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной.

По мнению ответчика, акт N 334 от 16.12.2010, на который ссылается истец, является неотносимым доказательством. Акты, представленные истцом в обоснование своих доводов, составлены в нарушение Правил N 530 в отсутствие представителя потребителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что до проверки истцом проверки целостность пломб на оборудовании не была нарушена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.03.2008 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно - коммунального хозяйства, г. Лесосибирска" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 4748, с учетом протокола согласования разногласий к договору от 24.03.2008, протокола урегулирования от 10.04.2008.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень расчетных приборов учета.

Пунктом 3.4.1 договора N 016/3-77 от 16.11.2009 предусмотрено, что сетевая организация имеет право составлять акты о нарушении учета электроэнергии и расчета количества безучетного потребления электроэнергии в порядке, установленном в приложении N6.

В пункте 3 приложения N 6 к договору имеется ссылка на приложение 6.1, в котором отражена форма акта проверки пользования электрической энергии потребителями-юридическими лицами.

Актами осмотра от 15.12.2010 б/н, N N 329/10, 330/10, актом о безучетном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 11 от 15.12.2010 третьим лицом установлен факт нарушения схемы включения прибора учета электроэнергии, изменение полярности включения е/тока по фазе "В".

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение на объекты абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования за период со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более, чем за срок исковой давности.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента исходя из произведения присоединенной мощности и числа часов работы оборудования. Согласно расчету истца, задолженность абонента за период с 29.11.2010 по 15.12.2010 составляет 418 933 руб. 08 коп.

16.12.2010 представителем третьего лица Качуриным Н.М., при участии представителя абонента главного энергетика Почекутова А.А., произведена проверка системы учета электрической энергии, по результатам которой составлен акт N 334. Указанным актом установлено, что трансформатор тока подлежит замене с возможностью опломбировки токовых линий вторичной обмотки.

Поскольку ответчиком задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 418 933 руб. 08 коп. не оплачена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 19.03.2008 N 4748.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Из искового заявления следует, что задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 418 933 руб. 08 коп. возникла в результате безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с 29.11.2010 по 15.12.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из неподтвержденности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а также из отсутствия доказательств виновных действий абонента в неисправности схемы учета.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 530 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что письмом от 16.12.2010 N 23 ООО "Краевая сетевая компания сервис" уведомила МУП "Жилищно-коммунального хозяйства, г. Лесосибирска" о проведении 16.12.2010 на объекте ответчика в котельной микрорайона "Строитель" ввод N 1, ввод N 2 проверки коммерчески х систем учета. В письме указано, что проверка будет проводиться представителями ООО "Краевая региональная энергетическая компания" Дмитриевым Ю.А., Синициным Д.Н., представителем ООО "Краевая Сетевая компания-Сервис" Качуриным Н.М.

По результатам проверки, проведенной 15.12.2010 инспекторами службы учета и контроля электрической энергии Лесосибирского филиала ООО "КСК-сервис" Качуриным Н.М., Петуховым А.А. в отношении одного нарушения составлено 4 акта осмотра: б/н, N 229/10, N 330/10, акт о безучетном потреблении электроэнергии потребителем N 11.

Актом б/н от 15.12.2010, составленным инспектором службы учета и контроля электрической энергии Лесосибирского филиала ООО "КСК-сервис" Качуриным Н.М., в присутствии электромонтера МУП "ЖКХ" Прохорова В.Д. установлено нарушение схемы включения прибора учета эл.энергии, а именно нарушение полярности обмотки т/тока на фазе "В".

Актом N 329/10 от 15.12.2010, составленным также инспектором службы учета и контроля электрической энергии Лесосибирского филиала ООО "КСК - сервис" Качуриным Н.М., в присутствии представителя общественности Пашнева Ю.Н. зафиксировано, что на вводе N 2 Ф5-09 выявлено нарушение схемы включения прибора учета электрической энергии, а именно, изменение полярности включения т/тока по фазе "В".

Актом N 330/10 от 15.12.2010, составленным инспектором службы учета и контроля электрической энергии Лесосибирского филиала ООО "КСК - сервис" Петуховым А.А., в присутствии представителя общественности Торговцева А.М. выявлено нарушение схемы включения прибора учета электрической энергии, а именно, изменение полярности вторичных цепей измерительного трансформатора тока по фазе "В".

В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 11 от 15.12.2010, составленному инспектором службы учета и контроля электрической энергии Лесосибирского филиала ООО "КСК-сервис" Петуховым А.А., в присутствии представителей общественности Торговцева А.М., Пашнева Ю.Н., установлено нарушение схемы включения счетчика, а именно, нарушение полярности включения измерительных трансформаторов тока; схема учета электроэнергии не может быть допущена в эксплуатацию, а фиксируемый счетчиком расход электроэнергии не может быть принят в качестве расхода электроэнергии фактически потребленной потребителем. В акте указано, что при составлении акта присутствовал представитель потребителя главный энергетик Почекутов А.А., который от подписи отказался.

Судом первой инстанции установлено, что акт N 11 от 15.12.2010 не содержит сведений о способе выявленного нарушения, о том, что при проверке использовались какие-либо технические приспособления, результаты замеров фаз А,В,С в акте отсутствуют. Акт составлен инспектором Петуховым А.А., фактически первоначально нарушение выявлено инспектором Качуриным Н.М.

Акты б/н, N N 229/10, 330/10 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат сведений о присутствии представителя потребителя при их составлении. Доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления актов истцом в материалы дела не представлены, акты осмотра представителем потребителя не подписаны, своевременно не вручены абоненту.

Как установлено судом первой инстанции, указанный в акте б/н представитель потребителя Прохоров В.Д. не является работником проверяемого объекта муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства, г. Лесосибирска", что подтверждается свидетельскими показаниями Качурина Н.М., справкой истца. Кроме того, указанные акты составлены разными представителями третьего лица, в присутствии по одному представителю общественности. Возможность составления при обнаружении факта безучетного потребления электрической энергии нескольких актов разными представителями сетевой организации в присутствии представителей общественности, после чего, составление единого акта законодательно не предусмотрена.

В суде первой инстанции, привлеченные в качестве свидетелей Петухов А.А., Качурин Н.М. (инспекторы сетевой организации) пояснили, что фактически проведение осмотра и произведение замеров на объекте абонента (котельная в микрорайоне Строитель) производилось представителями третьего лица Петуховым А.А. в присутствии свидетеля Торговцева А.М., Качуриным Н.М. в присутствии свидетеля Пашнева Ю.Н. в различное время, по результатам осмотра составлены акты б/н, N N 229/10, 330/10. Представитель абонента 15.12.2010 в телефонном режиме был извещен о проведении проверки 15.12.2010, документального подтверждения извещения ответчика о проведении проверки 15.12.2010 и об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления актов, нет. Акт о безучетном потреблении электрической энергии N 11 от 15.12.2010 был составлен Петуховым А.А. в конторе, в присутствии независимых свидетелей, представителей МУП "Жилищно-коммунального хозяйства, г. Лесосибирска" и ОАО "Красноярскэнергосбыт". В акте от N 11 от 15.12.2010 имеется отметка о том, что акт составлен в присутствии главного энергетика МУП "Жилищно-коммунального хозяйства, г. Лесосибирска" Почекутова А.А., который отказался от подписания акта. О проведении проверки 16.12.2010 представитель ответчика также был извещен по телефону, по результатам проверки был составлен акт об исправлении схемы учета от 16.12.2010 N 334.

Привлеченный в качестве свидетеля представитель потребителя - Почекутов А.А. пояснил в суде первой инстанции, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии N 11 от 15.12.2010 не присутствовал, от подписания акта N 11 от 15.12.2010 не отказывался, о времени и месте его составления абонент не уведомлен. Какие-либо акты 15.12.2010 в его присутствии не составлялись.

В материалах дела имеется уведомление исх. N 23 от 16.12.2010 адресованное МУП "Жилищно-коммунального хозяйства, г. Лесосибирска" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" содержит информацию о направлении персонала ООО "Краевая региональная энергетическая компания" (в составе руководителя группы Дмитриева Ю.А., специалиста Синицина Д.Н.) и ООО "Краевая Сетевая Компания - сервис" (в составе инспектора Качурина Н.М.) для проведения проверки коммерческих систем учета в котельной микрорайона "Строитель" ввод 1, ввод 2, которая состоится 16.12.2010.

Доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об обеспечении явки уполномоченного представителя для проведения проверки 15.12.2010, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 11 от 15.12.2010, составленный представителем ООО "Краевая региональная энергетическая компания" А.А. Петуховым в присутствии представителей общественности Торговцевой А.М., Пашнева Ю.Н. не подтверждает факт безучетного потребления ответчиком энергии, поскольку составлен с нарушением требований Правил N 530, устанавливающих, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (п. 152 Правил N 530).

Таким образом, учитывая нарушения требований Правил N 530, допущенных при составлении актов, акты осмотра от 15.12.2011 б/н, N 229/10, N 330/10, акт о безучетном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 11 от 15.12.2010, обоснованно признаны судом первой инстанции не достоверными и допустимыми доказательствами факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.2, 2.11.15, 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, сделал правомерный вывод об отсутствии вины абонента в неисправности схемы учета.

Из содержания пунктов 1.2.2, 2.11.15, 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Согласно заданию от 24.06.2008 элементы измерительного комплекса счетчика N 151031 (корпус, клеммная крышка, шкаф учета, ТТ) опломбированы пломбами.

В суде первой инстанции свидетель Качурин Н.М. пояснил, что при проведении проверки прибор учета был опломбирован, пломба сорвана им при проведении проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до проверки целостность пломб на оборудовании не была нарушена.

Учитывая пояснения представителей, оснований полагать, что при проведении проверки пломбы на приборе учета отсутствовали либо были повреждены по вине абонента, нет. Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в неисправности схемы учета, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт N 334 от 16.12.2010 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно акту N 334, составленному 16.12.2010 представителем третьего лица Качуриным Н.М., при участии представителя абонента главного энергетика Почекутова А.А., в результате проверки системы учета электрической энергии с использованием прибора "ВАФ" N 12462 свидетельство гос.проверки действительно до 26.02.2012, было установлено, что трансформатор тока подлежит замене с возможностью опломбировки токовых линий вторичной обмотки. Восстановлена и опломбирована схема подключения прибора учета электрической энергии на вводе N 2.

Указанный акт не содержит сведений о безучетном потреблении, причин необходимости замены трансформатора, составлен на следующий день после того, как работниками сетевой организацией были вновь опломбированы приборы учета. Кроме того, данный акт не позволяет определить начало периода безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Имеющиеся в материалах дела документы, исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 29.11.2010 по 15.12.2010, не подтвержден надлежащим образом оформленными, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года по делу N А33-8411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда