Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 03АП-4627/11

г. Красноярск

27 декабря 2011 г.

Дело N А69-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения механизации работ): Ямасыповой Э.З. - представителя на основании приказа от 16.12.2011 N 77, Туева В.А. - представителя по доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения механизации работ на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2011 года по делу N А69-584/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гркикян Мкртич Карапетович (ОГРН 304170135100088, ИНН 170104175228) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Государственному учреждению механизации работ (ОГРН 1021700508906, ИНН 1701004911) (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 302 165 рублей, неустойки в сумме 24 073 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 437 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с ответчика взысканы расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 09.08.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил пункт 4.5 договора от 18.01.2010 N 02/10, не проведя совместно с ответчиком сверку расчетов за отпущенный товар.

Кроме того, истцом нарушен раздел N 6 договора - претензия в адрес ответчика не направлялась, возникшие противоречия по договору в досудебном порядке не разрешались, в связи с чем предъявленная истцом задолженность к ответчику является спорной, по расчету ответчика сумма долга иная, чем заявил истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 09.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Гркикян М.К. (продавец) и Государственным учреждением механизации работ (покупатель) заключен договор N 02/10 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество и цена очередной партии товара предварительно указываются в счетах.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ответчик оплачивает каждую очередную разовую, единовременно отпущенную партию товара в течение 10 календарных дней с момента ее выборки с нефтебазы продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 18.01.2010 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.

Претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, доказательства такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора сторона, получившая претензию в течение 10 дней, обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения.

Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами покупателя либо продавца, в том числе, когда покупатель не является грузополучателем. Претензия отправляется заказным либо ценным письмом (пункты 6.4, 6.5 договора).

Индивидуальным предпринимателем Гркикяном М.К. поставлены ответчику нефтепродукты по счетам-фактурам и товарным накладным N 01 от 28.01.2010, N 02 от 03.03.2010, N 03 от 02.04.2010, N04 от 16.04.2010, N 05 от 19.05.2010, N 6 от 04.06.2010, N 7 от 04.06.2010, N 8 от 18.06.2010, N8 от 04.07.2010, N 9 от 10.07.2010, N 9 от 26.07.2010, N 111 от 18.08.2010, N 12 от 14.09.2010, N 13 от 11.11.2010 на общую сумму 4 917 790 рублей (л.д. 19-65).

Истец полагает, что ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 3 615 625 рублей (л.д. 16-18).

Поскольку оплата за поставленные нефтепродукты ответчиком в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения арбитражного суда от 09.08.2011, принятого по делу N А69-584/2011, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из условий договора от 18.01.2010 N 02/10, стороны подробно предусмотрели претензионный (досудебный) порядок урегулирования возникших разногласий по исполнению данного договора.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии по урегулированию настоящего спора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора от 18.01.2010 N 02/10. Истец в апелляционную инстанцию также не представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами, подтверждающими его возражения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что истцом в арбитражный суд первой инстанции не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 18.01.2010 N 02/10, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения. Основания для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2011 года по делу N А69-584/2011 подлежит отмене, а исковое заявление индивидуального предпринимателя Гркикян Мкртича Карапетовича - оставлению без рассмотрения.

Уплаченная ответчиком Государственным учреждением механизации работ государственная пошлина по апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей в соответствии со статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, поскольку им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2011 года по делу N А69-584/2011 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному учреждению механизации работ (г.Кызыл) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.10.2011, и в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 08.09.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова
Л.Е. Споткай

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.