Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 04АП-361/11

г. Чита

28 декабря 2011 г.

Дело N А58-7417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2011 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-7417/2010 по иску Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссигнал" о расторжении муниципального контракта,

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО "Мирнинский район" (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567; адрес: 678170, Саха /Якутия/Респ, Мирнинский у, Мирный г, Ленина ул, 19): не явился, извещен;

от ООО "Транссигнал" (ОГРН 1041401527012, ИНН 1433019187; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, Мирнинский у, Мирный г, Комсомольская ул, 23, 3а): не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (далее - ООО "Транссигнал") о расторжении муниципального контракта N 03-17 от 10.02.2010 "На содержание автодороги п. Светлый - с. Сюльдюкар, протяженностью 90 км. - зимник (сезонная дорога)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года в иске отказано.

ООО "Транссигнал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по делу в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2011 года заявление ООО "Транссигнал" удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО "Транссигнал" взысканы судебные издержки в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Транссигнал" не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Транссигнал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении почтового отправления N N 67200032185632, 67200032221675, 67200032221668, 67200032221651(т. 1, л.д. 38, 53-55), о принятии апелляционной жалобы к производству в суде апелляционной инстанции стороны извещены, что подтверждается отчетом о публикации 01 декабря 2011 года 09:25:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2011 года ООО "Транссигнал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены акт от 15.06.2011 завершения услуг по договору N 1/А58-7417/2010 от 27.10.2010 (т. 2, л.д. 99), расходный кассовый ордер N 6 от 25.07.2011 (т. 2, л.д. 100), договор поручения на ведение дела в суде первой инстанции N1/А58-7417/2010 от 27.10.2010 (т. 2, л.д. 97-98).

Договором поручения на ведение дела в суде первой инстанции N 1/А58-7414/2010 от 27.10.2010 предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7417/2010 по вопросам: защиты деловой репутации, прав и охраняемых законом интересов малого предприятия ООО "Транссигнал" и его коллектива; предотвращения включения сведений о малом предприятии ООО "Транссигнал" в федеральный реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации; предотвращения двухлетнего ограничения ООО "Транссигнал" в доступе на экономический сегмент по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; предотвращению судебного расторжения по иску от 21.10.2010 N 152 бюджетного учреждения Администрации (дело N А58-7417/2010), полностью исполненного в 1-ом полугодии 2010 года предприятием ООО "Транссигнал", муниципального контракта от 10.02.2010 N 03-17 "На содержание в период с 01.02.2010 г.. по 15.04.2010 г.. автозимника "п. Светлый - с. Сюльдукар", протяженностью 90 км.".

Порядок выполнения обязательств поверенным также предусмотрен вышеназванным договором и включает в себя: представление по необходимости интересов доверителя в арбитражном суде и личное участие в судебном процессе, причем только после согласования с доверителем величины транспортных расходов, разработка и составление необходимых процессуальных документов, исковые заявления, уточнений исковых требований, жалоб, ходатайств, претензий и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением по настоящему делу от 25.05.201 в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО "Транссигнал" о расторжении муниципального контракта N 03-17 от 10.02.2010 "На содержание автодороги п. Светлый - с. Сюльдюкар, протяженностью 90 км. - зимник (сезонная дорога)" отказано полностью, судом первой инстанции с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) правомерно взысканы с истца документально подтвержденные судебные расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, взысканных с истца в размере 12 000 руб., приходит к следующим выводам.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что непосредственное отношение к процессу рассмотрения дела арбитражным судом имеет пункт 1.4 раздела 1 договора, раздел 2 данного договора, пункты 1.1-1.3 раздела N 1 - как следствие по итогам рассмотрения дела.

Представителем ООО "Транссигнал" Куликовым В.А. по настоящему делу подготовлен и представлен суду первой инстанции отзыв от 14 января 2011 года на исковое заявление на 15 листах (т. 1, л.д. 59-73), дополнение к отзыву ответчика от 18 января 2011 года на двух листах (т. 1, л.д. 170-171), дополнение к отзыву ответчика от 11 мая 2011 года на двух листах (т. 2, л.д. 72-73), суду апелляционной инстанции - апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления (т. 2, л.д. 2-3), в связи с чем материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ответчиком своему представителю Куликову В.А.

Положительным для ООО "Транссигнал" результатом оказания услуг явился отказ в иске Администрации о расторжении муниципального контракта N 03-17 от 10.02.2010 "На содержание автодороги п. Светлый - с. Сюльдюкар, протяженностью 90 км. - зимник (сезонная дорога)".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу Администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя Куликова В.А. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Республике Саха (Якутия), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 12 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как сложность дела и разумные пределы расходов на услуги представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение более чем в два раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2011 года по делу N А58-7417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л. В. Капустина