Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8538/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А51-12256/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Департамента здравоохранения Приморского края: Гусова М.Б. - паспорт 0509 652104, доверенность N 10 от 19.12.2011 сроком действия до 30.12.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Ни А.В. - удостоверение N 1523, доверенность N 286/01-23 от 24.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края

апелляционное производство N 05АП-8538/2011

на решение от 21.10.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-12256/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамент здравоохранения Приморского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ООО "Авенир-ДВ"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее по тексту - департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.07.2011 N 208/04-2011 и предписаний от 25.07.2011 N 280/04-2011 и N 280/04-2011-1.

Решением от 21 октября 2011 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя судебный акт, департамент приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Антимонопольный орган допустил нарушение требований пункта 2.1 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ), а арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, нарушил нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны ООО "Авенир-ДВ" наблюдается явное злоупотребление правом, поскольку это общество каких-либо действий, свидетельствующих о том, что указанное общество претендует на заключение контракта на размещение заказа не произвело, заявку на участие в конкурсе не подавало.

Жалоба на действия государственного заказчика была подана в день окончания подачи заявок на конкурс и не содержит указания на то, какие права и законные интересы ООО "Авенир-ДВ" нарушены.

Рассмотрение жалобы комиссией Управления было проведено после осуществления процедуры вскрытия конвертов, что в случае аннулирования протокола нарушает права и законные интересы действительных участников размещения заказа.

По мнению департамента, управление должно было возвратить жалобу ООО "Авенир-ДВ", поскольку в составе жалобы отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы, что является нарушением ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно апелляционной жалобе, уполномоченный орган не допустил нарушение закона ч. 2.1 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ. Требования по предъявлению заверенных копий сертификатов фирм-производителей на сервисных инженеров, которые будут осуществлять монтаж, ввод в эксплуатацию и наладку поставляемого товара относятся к квалификации участника-размещения заказа.

Данное и последующие положения относятся к товару и условиям установления гарантийного срока на товар, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Заявитель также считает, что он не допустил нарушения ч. 3 и 4 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ.

Медицинское оборудование не включено в распоряжение Правительства РФ от 27 февраля 2008 года N 236-Р "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона"

По мнению Департамента им не было допущено нарушения части 4 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

Требование о предоставлении лицензии на осуществление видов деятельности, предусмотренных Техническим заданием, в том числе на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, обусловлено тем, что отдельные виды высокотехнологичного медицинского оборудования требуют особых условий допуска к монтажу.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, из содержания которого следует, что управление решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила отношение к апелляционной жалобе не выразило.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

17 июня 2011 года департамент здравоохранения Приморского края разместил извещение N 012020000311000028 о продлении открытого конкурса на поставку медицинского оборудования в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Приморского края на 2011-2012" N 2.

18.07.2011 в адрес УФАС по Приморскому краю от ООО "Авенир-ДВ" поступила жалоба на действия уполномоченного органа по проведению конкурса - Департамента здравоохранения Приморского края при проведении этого открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы 25.07.2011 Комиссия Приморского УФАС России приняла решение N 280/04-2011, которым признала жалобу ООО "Авенир-ДВ" обоснованной и в этот же день выдала предписание об устранении Департаментом нарушений, допущенных при проведении открытого конкурса.

Департамент здравоохранения Приморского края, посчитав, что указанное решение и предписания нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило их в арбитражном суде первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию, в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчик в конкурсной документации установил, что в случае, если условием установления гарантийного срока на товар является его монтаж и ввод в эксплуатацию специалистами производителя, сервисной службой производителя или иными авторизованными производителем сервисными службами, участником размещения заказа должны быть представлены: заверенные копии доверенностей от фирм производителей, заверенные копии договоров с фирмами - производителями или авторизованными сервисными центрами фирм - производителей, на право выполнения работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, наладке и техническому обслуживанию товара; заверенные копии сертификатов фирм - производителей на сервисных инженеров, которые будут осуществлять монтаж, ввод в эксплуатацию и наладку поставляемого товара. В качестве подтверждения права на осуществление работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, наладке и техническому обслуживанию товара участником размещения заказа к заявке на участие в конкурсе должны прилагаться заверенные копии лицензий на право осуществления соответствующих видов работ с указанием видов (наименования) оборудования.

Статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа. При этом заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме предусмотренных в частях 1 - 3 указанной статьи.

При этом указанные выше требования не предусмотрены статьей 11 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Закона заявка на участие конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Уполномоченный орган в конкурсной документации установил требование о необходимости в составе заявки на участие в конкурсе представить копии разрешений (лицензий, допусков) на осуществление видов деятельности, предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, выданных в установленном порядке участнику размещения заказа, уполномоченным органом, в том числе копию лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

Согласно разделу 1 конкурсной документации (том 1 л.д. 17) предметом открытого конкурса является право на заключение контракта на поставку товаров, информация о которых содержится в информационной карте конкурса. Однако на поставку медицинского оборудования, указанного в техническом задании конкурсной документации, не требуется лицензия на осуществление деятельности по ее техническому обслуживанию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

В силу изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, установив в конкурсной документации требование о представлении в составе заявки на участие в конкурсе копии лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, допустил нарушение части 4 статьи 25 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 10 данного Закона). Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.

В рассматриваемом случае товар, указанный в качестве предмета открытого конкурса не закупался по конкретной заявке заказчика, которым в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ, как лицо, размещающее заказ на поставку товаров, является именно департамент, для данного оборудования есть функционирующий рынок, сравнивать поставляемое оборудование можно по их ценам.

В пункте 7.1 раздела 2 конкурсной документации заказчиком было установлено два критерия (коэффициента значимости) оценки заявок на участие в конкурсе: 1. цена контракта 60%, 2. сроки (периоды) поставки товара 40%, тем самым Департамент установил основным критерием поставки товара именно цену поставляемого оборудования. Следовательно, способ размещения заказа был определен заказчиком - Департаментом здравоохранения по Приморскому краю неверно.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод департамента о том, что спорный товар не включен в перечень, утвержденный распоряжением Правительства N 236-р от 27 февраля 2008 года, поскольку при наличии всех вышеперечисленных условий данный довод правового значения не имеет.

Коллегия отклоняет довод департамента о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Права соответствующих лиц на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии регламентированы положениями статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ.

Названной выше статьей указанного закона установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответствующую заявку на участие в аукционе.

Из изложенного следует, что круг субъектов обжалования может быть ограничен лицами, подавшими заявку на участие в аукционе, только в том случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "Авенир-ДВ" подана в уполномоченный орган 18 июля 2011 года. Согласно конкурсной документации вскрытие конвертов с заявками назначено на 19 июля 2011 года, а их рассмотрение на 03 августа 2011 года (подпункт 5.1.1 конкурсной документации, том 1, л.д. 98).

Таким образом, поскольку условия документации об аукционе, установленные департаментом, ограничивали право общества на подачу заявки и последующее участие в аукционе, действия были совершены до начала рассмотрения заявок, то ООО "Авенир-ДВ" воспользовалось правом, предусмотренным главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ, на обжалование, а управление правомерно указанную жалобу приняло к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2011 года по делу N А51-12256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Пяткова