Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-4503/11

г. Чита

29 декабря 2011 г.

Дело N А78-8302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-8302/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" (ИНН 7537009956, ОГРН 1027501167616, место нахождения: г. Чита, ул. Гайдара, 13В, стр. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительными решения N 19-22/23287 от 06.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 19-22/2364 от 16.08.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баженова Н.А. (доверенность от 17.05.2011);

от инспекции - Конюкова В.Г. (доверенность от 10.03.2011 N 05-19/09),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс", (ИНН 7537009956, ОГРН 1027501167616, место нахождения: г. Чита, ул. Гайдара, 13В, стр. 2, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2010 года: N 19-22/23287 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N19-22/2384 "об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость"; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 6 502 483 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 06 августа 2010 года: N19-22/23287 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N19-22/2364 "об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" признано недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Забайкалресурс" путем возмещения за счет средств федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 277 514 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить части признания недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 06 августа 2010 года: N19-22/23287 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N19-22/2364 "об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и в части обязания возместить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 3 277 514 руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты экспертиз не могут считаться соответствующими своим выводам, поскольку экспертами измерялись не те параметры, которые предусмотрены ТУ "Рельсы железнодорожные старогодные" N ЦПТ-80/350, те же параметры, которые были измерены экспертами, определяют, согласно Госстандарту ГОСТ-Р 51685-2000 "Рельсы железнодорожные. Общие технические условия", исследованные рельсы, как новые. В соответствии с Техническими условиями на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов N ЦПТ-80/350 "Рельсы железнодорожные старогодные", Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.01.2004 г.. "О классификации лома черных металлов" рельсы 4 группы годности являются металлоломом. Следовательно, ООО "Забайкалресурс" приобретало у ООО "Компания Леста-М" и ООО "Мегател" металлолом, что подтверждается договорами, счетами-фактурами и транспортными железнодорожными накладными, а также письмом филиала ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб от 08.12.2010 г.. N 02-1-2/377. Следовательно, на экспорт ООО "Забайкалресурс" реализовывался тоже лом металлический, а не изделия, в связи с чем, подлежит применению подпункт 1 пункта 2 статьи 170 и подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налоговым органом был представлен ответ ОАО РЖД N 1074 от 24 мая 2011 года, который по мнению инспекции опровергает выводы экспертов торгово - промышленной платы РФ.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, представленном суду апелляционной инстанции в судебном заседании, инспекция указала, что на странице 7 оспариваемого решения судом отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд полагает, что налоговый орган не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной. На основании изложенного суд посчитал, что в такой ситуации у Общества не возникает обязанности по уплате налога в бюджет в части суммы в размере 3 224 969 руб.

Инспекция полагает, что применяя положения пункта 2 статьи 11 Кодекса, определяющего недоимку как сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд первой инстанции, оперируя понятием "переплата" придал ей смысл не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникающей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Такое толкование противоречит положениям пункта 3 статьи 44 Кодекса, связывающим исполнение обязанности по уплате налога с перечислением денег в бюджетную систему.

Общество с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.10.2011 г..

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений и не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Забайкалресурс" представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация N 12746646 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.06.2010 N 19-22/26141.(т.3 л.д. 17-24).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 06.08.2010 г.. N 19-22/2364 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Фактически отказано в возмещении НДС в сумме 6502483 руб.(т.1 л.д. 19-20 ).

Одновременно инспекцией было вынесено решение от 06.08.2010 г.. N 19-22/23287 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 105049553 руб. признано необоснованным.

Пунктом 2 решения общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 264902 руб.;

Пунктом 3 решения обществу начислены пени по состоянию на 06.08.2010 по налогу на добавленную стоимость в сумме 17472,64 руб.;

Пунктом 4.1. решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4549479 руб.;

Пунктом 4.4. решения обществу уменьшен налог, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенный размерах за 2 квартал 2009 года в сумме 6502483 руб. (т.3 л.д. 3-8).

Из оспариваемых решений следует, что основанием доначисления указанных выше сумм и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 502 483 руб. является вывод налогового органа о необоснованном применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам за услуги, связанные с организацией и сопровождением перевозок, транспортировкой грузов, в связи с тем, что общество реализовывало на экспорт лом четных металлов, реализация которого в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Кроме того, согласно спорных решений по аналогичным основаниям отказано в применении налоговых вычетов входного НДС, в отношении реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС по забайкальскому краю от 23.09.10г. N 2.13-20/389-юл/10093 решение инспекции от 06.08.2010 N19-22/23287 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. (т.1 л.д. 27-29).

Решением N 2.13-20/375-юл/10235 от 28.09.2010 г.. жалоба общества на решение инспекции от 06.08.2010 г.. N 19-22/2364 оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д.30-32 ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, которые, в силу пунктов 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ, представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (экспорт товара), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, и в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171 - 173 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами, а наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ, является условием, подтверждающим факт экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, комплектность и непротиворечивость представленных документов, и оценивается соответствие представленных документов требованиям закона, и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налогового кодекса РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и ставки ноль процентов.

Как следует из материалов дела 21.07.2008 года между ООО "Забайкалресурс" (Покупатель) и ООО "Компания Леста-М" (Поставщик) заключен договор поставки N 1523К-08; 20.08.2006 года ООО "Забайкалресурс" (Покупатель) заключен договор N 20/08/06 с ООО "МАТ и К" (Поставщик).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО "Компания Леста-М" и ООО "МАТ и К" покупателю-ООО "Забайкалресурс", в графе "наименование товара" указано: Р-4 (Рельсы старогодние длиной 6-12,5 м), колеса цельнокатаные б/у. Закупленный обществом товар был доставлен по железной дороге до станции назначения Покупателя, что не оспаривается налоговым органом.

Суду первой инстанции представитель заявителя пояснил, что после получения обществом от поставщиков товара, общество до отправки товара на экспорт производит его чистку и сортировку, после чего до оформления грузовых таможенных деклараций проводит товароведческую экспертизу.

Экспортную поставку товара ООО "Забайкалресурс" производило по внешнеэкономическим контрактам, представленным в материалы дела.

Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью внешнеэкономических контрактов, и, определяющим наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого товара, предметом контрактов являлись, в том числе, рельсы железнодорожные, бывшие в употреблении, длинной 6-12,5, марки Р4; оси колесных пар (оси в разобранном виде) б/у; колеса железнодорожных вагонов (диски стальные) штампованные б/у, пригодные к дальнейшему использованию.

При этом судом первой инстанции установлено, что при отправке товара на экспорт ООО "Забайкалресурс" проводились товароведческие экспертизы.

Из представленных в материалы актов экспертиз, проведенных Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой и Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, следует, что общество экспортировало рельсы типа Р65, бывшие в эксплуатации, которые в соответствии с ЦПТ-80/350 "Рельсы железнодорожные старогодные. Технические условия на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов" относятся к рельсам старогодным 3 группы годности. Присутствующие на момент экспертизы признаки предыдущей эксплуатации позволяют использовать исследованные рельсы Р65 по назначению в подъездных путях, кроме основных магистральных линий. Кроме того, согласно представленных экспертиз подтверждены как изделия рельсы старогодные и колеса железнодорожных вагонов цельнокатаные годные к дальнейшему использованию.

В этой связи суд правомерно отклонил доводы представителя налогового органа о том, что акты экспертиз не могут считаться соответствующими своим выводам, полагая, что указанные в обоснование доводов причины (замеры не тех параметров рельсов) не ведут к признанию актов экспертиз недопустимыми доказательствами. Полномочия и квалификация экспертов подтверждены представленными в материалы дела документами (сертификаты соответствия, аттестат, удостоверение эксперта), что позволяет сделать вывод о должной квалификации специалистов и исключить сомнения в достоверности проведенных ими исследований.

Кроме того, налоговым органом не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов, полученные путем осуществления мероприятий налогового контроля, следовательно доводы представителя инспекции относительно невозможности принятия в качестве доказательств заключений экспертов правомерно отклонены судом как необоснованные.

Как следует из грузовых таможенных деклараций ООО "Забайкалресурс" экспортированы в КНР "рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р065)", "рельсы старогодные Р4", "колеса железнодорожных вагонов цельнокатаные годные к дальнейшему использованию", в полувагонах, номера которых совпадают с номерами, указанными в заключениях эксперта.

Из представленного в материалы дела ответа Читинской таможни N 20-22/12786 следует, что применение такой формы таможенного контроля как таможенный досмотр (осмотр) в отношении каждой перемещаемой партии товаров не производится, между тем, по результатам проведенных таможенных досмотров (осмотров) с начала 2009 год продукция была идентифицирована как "Рельсы использованные (бывшие в употреблении)", классификация товара в соответствии с ТН ВЭД была подтверждена. При декларировании такого товара как "Рельсы железнодорожные бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшего использования" Общество для подтверждения заявленных сведений на каждую партию товара при их декларировании представляет заключения Торгово-промышленной палаты, подтверждающие, что данная продукция пригодна для дальнейшего использования в качестве железнодорожных рельс.

Вывод же суда о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие те обстоятельства, что в спорном налоговом периоде по спорным операциям реализации товара на экспорт, обществом были закуплены и отправлены на экспорт в КНР "рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р065)" подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Указание представителя налогового органа в доказательство того, что экспортированный товар являлся ломом черных металлов, на Распоряжение ОАО "РЖД" "О классификации лома черных металлов" от 04.01.2004 года судом правильно не принято, поскольку в самом Распоряжении идет отдельная классификация рельсов старогодных 4 группы и лома металлического. Кроме того, указанный документ является внутриведомственным, разработанным в целях единообразного ведения документации.

В апелляционной жалобе инспекция приводит такие же доводы, которые судом исследованы и им дана соответствующая правовая оценка.

Аналогичные правомерные выводы суд сделаны судом и в части иного товара - колеса железнодорожных вагонов цельнокатаные.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" дано определение понятия "лом и отходы черных и цветных металлов", согласно которому - это изделие, утратившее свои потребительские свойства.

В этой связи судом правильно указано, что налоговый орган не доказал, что экспортированный Обществом в спорном периоде в КНР товар из металла, утратил свои потребительские свойства и является ломом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не представлено доказательств того, что экспортированный товар непригоден для использования по прямому назначению и является ломом черных металлов, в связи с чем, довод инспекции о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов судом отклонен правильно.

Кроме того, указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела письмами ОАО "РЖД" и материалами уголовного дела, поскольку из представленных документов не усматривается, что они связаны с обстоятельствами закупа товара и его экспорта в спорном периоде по спорным грузовым таможенным декларациям, кроме того основаны на внутриведомственных требованиях.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Забайкалресурс" в инспекцию представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, а также на территории России.

Соответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также факт принятия на учет спорных товаров (работ, услуг) налоговым органом также не оспаривается. Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства соблюдения обществом условий для отнесения на вычеты сумм НДС, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Как следует из пояснений и документов общества, налоговым органом необоснованно исключены вычеты по НДС из 3 раздела налоговой декларации не связанные с экспортом, кроме того, с неверными суммами по отдельным контрагентам в результате несоответствия отказанных инспекцией сумм вычетов входного НДС по оспариваемому решению данным общества по книге покупок. Так например, по выставленным ОАО РЖД счетам-фактурам было заявлено в книге покупок вычетов по НДС в сумме 146 682,03 руб., а инспекцией отказано в сумме 496 204 руб., в связи с этим не понятно, из каких документов вытекает разница в сумме 349 521,97 руб. (496 204 руб. - 146 682,03 руб.). Аналогичная ситуация и по иным поставщикам: ООО "Компания Леста -М"; ООО "Фирма Матик"; ООО "МАТ и К". Всего, в части приведенных поставщиков, немотивированно отказано в применении вычетов по НДС в сумме 372 553,09 руб. Данное обстоятельство было подтверждено представителем налогового органа суду первой инстанции.

Кроме того, судом правильно установлено, что при проверке инспекцией не учтено, что товар, реализованный в последующем на экспорт, приобретен Обществом в 2008 году с выделенными суммами входного НДС, т.е. до изменений внесенных в ст. 149 Налогового кодекса РФ, с 01.01.2009 года, предусматривающих освобождение от НДС реализации лома черных и цветных металлов.

В этой связи суд правильно указал, что данное обстоятельство не может ущемлять право налогоплательщика на возмещение НДС уплаченного до момента изменений в закон, при этом, приобретенного в качестве изделий, что следует из счетов фактур включенных по реестру в 5 раздел налоговой декларации по экспортным операциям.

В п. 4.1. оспариваемого решения Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 549 479 руб., при этом в данную сумму необоснованно включена сумма НДС в размере 3 224 969 руб., как ранее, по мнению инспекции, необоснованно возмещенная по иному решению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд пришел к правомерному выводу, что налоговый орган не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной.

На основании изложенного суд обоснованно указал, что в такой ситуации у общества не возникает обязанности по уплате налога в бюджет в части суммы в размере 3 224 969 руб.

Из материалов дела следует, что спорная сумма в размере 3 224 969 руб. налоговым органом возмещена обществу решением N 19-22/246 от 9 февраля 2010 года и как пояснил представитель заявителя, данная сумма была получена обществом на расчетный счет в 2010 году.

Следовательно, выводы суда о частичном удовлетворении заявленных обществом требований об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения 6 502 483 руб. правомерны, поскольку заявление налогоплательщика содержит повторное требование о возмещении ранее полученной обществом суммы в размере 3 224 969 руб. и в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы же, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. А ссылка инспекции на Определение ВАС РФ от 22.11.2011 N ВАС-12207/11 по делу N А33-10298/2010 неправомерна и подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассматриваются обстоятельства, связанные с предложением инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость, т.е. указанное дело рассматривается при иных фактических обстоятельствах

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность обжалованных обществом решений, а потому требования общества о признании обжалуемых решений недействительными, подлежат удовлетворению в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-8302/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко