Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 04АП-4307/11

г. Чита

23 декабря 2011 г.

Дело N А19-12898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и общества с ограниченной ответственностью "АльянсПромЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-12898/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсПромЛес" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично недействительным решения от 11.01.11 N 03-22/15545 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - М.В.Луньков),

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Чалой Т.С. (доверенность от 14.11.2011 N 11/59), Ситниковой М.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 11/12);

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Хромцова Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПросЛес" (ИНН 3808175060, ОГРН 1083808003971, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Шапошникова, 2, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - налоговый орган) от 11.01.2011 г.. N 03-22/15545 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- признания необоснованным применение Обществом с ограниченной ответственностью "АльянсПромЛес" налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2010 г.. по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 667374руб. (п.2);

- предложения уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 1 квартал 2010 г.. Обществом с ограниченной ответственностью "АльянсПромЛес" в размере 2867620руб. (п.3);

- привлечения ООО "АльянсПромЛес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 906713руб. (п.4);

- предложения ООО "АльянсПромЛес" уплатить в срок, указанный в требовании: сумму налоговых санкций в размере 906713руб., пени за несвоевременную уплату суммы налога в размере 275838руб., сумму неуплаченного налога в размере 4533564руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 11.01.11г. N 03-22/15545 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующий ст.165 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПромЛес".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений от 11.11.2011 N 11-09/28441, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2011 по делу N А19-12898/2011 отменить в части пунктов 1, 2, 4, 5 резолютивной части решения и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АльянсПромЛес". Заявитель считает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что при рассмотрении дела N А19-12898/2011 Арбитражным судом Иркутской области нарушены нормы процессуального права (ст. 3, 6, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), применена норма, не подлежащая применению (абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ), не применены нормы, подлежащие применению в рассматриваемом деле (абз. 5 пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, ст. 74, 79, 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), чем нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции обществом не представлен.

ООО "АльянсПромЛес" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2011 по делу N А19-12898/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что в решении суда первой инстанции не исследованы всесторонне и полно материалы дела, судом не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вышеуказанное решение ИФНС нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку, несмотря на то, что он уплатил НДС и правомерно воспользовался вычетами по НДС в соответствующей сумме, ИФНС отказала в их применении и доначислила НДС, т.е. фактически ИФНС хочет распорядиться принадлежащими Заявителю денежными средствами в сумме доначисленного НДС. Заявитель полагает, что он правомерно принял к вычету по декларации за 1 квартал 2010 г. НДС, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров, в сумме 2 867 620 руб. Поэтому, по мнению заявителя, оспариваемое решение ИФНС не соответствует ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Вывод налогового органа о недостоверности поставки пиломатериала поставщиком ООО "СибЛес" в адрес грузополучателя ООО "АльянсПромЛес" немотивирован и неправомерен. Единственным основанием для данного вывода является непредставление товарно-транспортной накладной, которая наряду с товарной накладной является основным перевозочным документом, соответственно выводы налогового органа не основаны на законе. В соответствии с п. 172 НК РФ право на применение вычета (возмещения) НДС связано с принятием товара (работ, услуг) на учет. Доказательства принятия товара, а именно товарные накладные, были предоставлены налоговому органу при проведении проверки. В качестве основания для начисления НДС и отказа в возмещении НДС налоговым органом указано то, что на балансе ООО "АльянсПромЛес" не числятся основные средства. Основную сумму валюты баланса составляет кредиторская и дебиторская задолженность. ООО "АльянсПромЛес" имеет номинальное имущественное положение. Все перечисленные основания, по мнению общества, не соответствуют требованиям закона. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность начисления НДС и отказа в возмещении НДС с наличием у налогоплательщика определенного имущества и, тем более, его стоимости. Кроме того, налогоплательщик считает, что не основаны на законе и выводы налогового органа относительно обязанности предоставления перевозочных документов - товарно транспортных накладных и т.п., поскольку ООО "АльянсПромЛес" не являлось участником процесса перевозки и потому перевозочных документов не имеет. В то же время налоговому органу были представлены документы, на основании которых производилась постановка товара учет - товарные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы общества, просила суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльянсПромЛес" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на "12" декабря 2011 г.. на 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2011, 02.11.2011, 15.11.2011.

Руководствуясь пунктами 2,3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений и не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых инспекцией и обществом частях.

Поскольку обжалование решения суда первой инстанции инспекцией и обществом в указанных выше частях по смыслу означает проверку судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме, постольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АльянсПромЛес" 20.04.2010 г.. представило в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 г.., с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 2 870 147 руб. Общество 25.06.2010 г.. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 г.., с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 2867620руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, представленной обществом в инспекцию 25 июня 2010 года. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.10.2010 N 03-37/206 (т.1, л.д. 961-100).

Уведомлением N 03-11/1012 от 15.10.2010, рассмотрение материалов проверки назначено на 22 ноября 2010 года на 15 час. 00 мин. Уведомление направлено обществу почтовой связью 16.11.2010 года.

Решением инспекции N 177/03-26/44 от 22.11.2010 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 06.12.2010, о чем обществу направлено уведомление N 03-11/1196 от 24.11.12010.

На основании решения N 601/03-26/46 от 06.12.2010 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 31.12.2010 вручена представителю общества 11.01.2011.

Уведомлением N 03-11/1202 от 07.12.2010, врученным представителю общества по доверенности 09.12.2010 года рассмотрение материалов проверки назначено на 11 января 2011 года на 14 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя лица, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 03-22/15545 от 11.01.2011, пунктом 1 которого применение обществом налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2010 года по операциям при реализации товаров в размере 20 114 537 руб. признано обоснованным.

Пунктом 2 применение обществом налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2010 года по операциям при реализации товаров в размере 667 374 руб. признано не обоснованным;

Пунктом 3 решения заявленная обществом к возмещению за 1 квартал 2010 года в размере 2 867 620 руб. исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость уменьшена;

Пунктом 4 решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 906 713 руб.;

Пунктом 5 решения обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании: сумму налоговых санкций в размере 906 713 руб.; пени за несвоевременную уплату суммы налога в размере 275 838 руб.; сумму неуплаченного налога в размере 4 533 564 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/06836 от 29.03.2011 решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.49-53).

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы инспекции и общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г.. установлено неправомерное применение Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибЛес" в размере 4531037руб. (раздел 3 налоговой декларации) и в сумме 2806311руб.45коп. (раздел 4 декларации), неправомерное применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сиблесстрой" в размере 63835руб.20коп.

Основанием для отказа ООО "АльянсПромЛес" в налоговых вычетах по НДС за 1 квартал 2010 г.. в сумме 2867620руб. послужили выводы инспекции о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также о согласованности действий взаимозависимых лиц: Шэнь Лиминь, Галеевой М.Ю., Верхозиной А.Ю. Отсутствие у ООО "АльнсПромЛес", ООО "СибЛес", ООО "Сиблесстрой" основных средств, в том числе транспортных средств, оборудования. Непредставление в ходе камеральной налоговой проверки товарно-транспортных накладных для подтверждения реальности поставки товара. Неверное указание в счетах-фактурах адреса ООО "АльянсПромЛес".

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что реализуемый ООО "АльянсПромЛес" пиломатериал приобретался ООО "СибЛес" по договору поставки от 30.07.2008 N 3007/08 с ООО "Байкал-Лес", являвшимся покупателем по договору поставки с ООО "ИркутскТрансУголь".

Из материалов дела следует, что ООО "СибЛес" состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, имущество отсутствует, основных средств не имеет, численность - 1 человек, в представленной налоговой отчетности по НДС сумма вычетов за 1 квартал 2010 г.. практически равна начисленному НДС, в результате организацией уплачен в бюджет налог в незначительной сумме. Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "СибЛес" Галеева М.Ю. подтвердила факт поставки пиломатериала в адрес ООО "АльянсПромЛес". Из анализа выписки по расчетному счету ООО "СибЛес" налоговым органом установлено, что поступающие от ООО "АльянсПромЛес" денежные средства направляются на покупку простых векселей Сбербанка РФ.

Согласно письменным пояснениям руководителя Шэнь Лиминь ООО "АльянсПромЛес" доставку приобретенного у ООО "СибЛес" пиломатериала осуществлял ООО "Байкал-Лес", однако документы, подтверждающие факт реальной перевозки пиломатериала налогоплательщиком не представлены.

ООО "Байкал-Лес" состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, имущество отсутствует, основных средств не имеет, основную часть валюты баланса (99%) составляют дебиторская и кредиторская задолженность. По данным налоговой отчетности по НДС сумма вычетов за 4 квартал 2009 г.. и 1 квартал 2010 г.. практически равна начисленному НДС. Учредителем ООО "Байкал-Лес" является Галеева М.Ю., руководителем Верхозина А.Ю. Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Байкал-Лес" Верхозина А.Ю. пояснила, что пиломатериал, реализованный ООО "СибЛес", приобретался у ООО "ИркутскТрансУголь".

ООО "ИркутскТрансУголь" состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями. Финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по заключенным договорам поставки не имеет.

На основании вышеизложенного, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального самостоятельного осуществления ООО "СибЛес", ООО "Байкал-Лес" и ООО "ИркутскТрансУголь" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для исполнения договора поставки, либо осуществления поставки иными организациями.

В отношении ООО "АльянсПромЛес" инспекцией также установлено, что фактически Общество располагается по адресу: г.Зима, ул.Лесопильная, 1, а не по адресу: г.Иркутск, ул.Шапошникова, 2. Собственником земельного участка по адресу: г.Зима, ул.Лесопильная, 1, является ООО "Успех", руководитель и учредитель Шэнь Лиминь,

В ходе осмотра данного участка, инспекцией установлено, что на нем находится завод по изготовлению пиломатериала.

По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 г.. у ООО "АльянсПромЛес" отсутствовали основные и транспортные средства.

Из материалов дела также следует, что при проверке правомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по разделу 4 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г.., установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г.. в сумме 63835руб.20коп. со стоимости услуг, оказанных ООО "Сиблесстрой".

ООО "Сиблесстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. Налоговые декларации по НДС за 2009 г.. представлены с нулевыми показателями, в результате чего, уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет нет. На балансе ООО "Сиблесстрой" отсутствуют основные средства. При этом основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организации (99%). При анализе выписки по расчетному счету ООО "Сиблесстрой" установлено, что денежные средства за услуги по предоставлению порожних вагонов от ООО "АльянсПромЛес" не поступали.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "АльянсПромЛес" не представило договор, заключенный с ООО "Сиблесстрой".

На основании вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о формальности сделок, заключенных ООО "АльянсПромЛес" с ООО "СибЛес", ООО "Сиблесстрой" и направленных не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган отказал в применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС за 1 квартал 2010 г.. по операциям при реализации товаров в размере 667 374 руб., в связи с тем, что налогоплательщик не представил полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ для подтверждения ставки 0 процентов. Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило поступление выручки от третьего лица, поскольку не представило договор поручения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела ООО "АльянсПромЛес" 25.06.2010 направило в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. В данной декларации налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 867 620 руб. по взаимоотношениям с ООО "СибЛес", с ООО "Сиблесстрой".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г.. по взаимоотношениям с ООО "СибЛес" ООО "АльянсПромЛес" представило на проверку следующие документы:

- договор от 31.07.2008 г.. N 3107/08, заключенный между ООО "АльянсПромЛес" (покупатель) и ООО "СибЛес" (Поставщик) на поставку лесоматериалов: лес круглый, пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, лиственница, ель). Договор от 31.07.2008 г.. N 3107/08 подписан от имени ООО "АльянсПромЛес" директором Шэнь Лиминь, от имени ООО "СибЛес" - директором Покутневым В.В.; дополнительные соглашения от 29.12.08г. N 1, от 01.12.09г. N 2 к договору от 31.07.2008 г.. N 3107/08, подписаны от имени ООО "СибЛес" генеральным директором Галеевой Мариной Юрьевной;

- счета-фактуры, выставленные ООО "СибЛес" в адрес ООО "АльянсПромЛес" и отраженные в книге покупок ООО "АльянсПромЛес" за 1 квартал 2010 г..;

- товарные накладные;

- платежные поручения о перечислении ООО "АльянсПромЛес" денежных средств на расчетный счет ООО "СибЛес".

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, пиломатериал, приобретенный, по утверждению заявителя, у ООО "СибЛес", в последующем через комиссионера ООО "Сиблесстрой" (договор комиссии от 01.02.2009 г.. N о.0102-09) реализован на экспорт на основании внешнеторгового контракта от 25.11.2008 г.. N MHY-A-888 c Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хэ Юнь". Кроме того, пиломатериал, приобретенный у ООО "СибЛес", так же реализовывался на внутреннем рынке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), заявлением о регистрации ООО "СибЛес" при создании, единственным учредителем и руководителем ООО "СибЛес" заявлена Галеева Марина Юрьевна.

Из протокола допроса от 30.12.09г. N 03-45/24 свидетеля Галеевой М.Ю. следует, что с 2008 года она является руководителем и учредителем ООО "СибЛес", а также учредителем ООО "Байкал-Лес". ООО "СибЛес" занимается оптовой торговлей лесопродукции, поставщиком которой является ООО "Байкал-Лес". Также Галева М.Ю. подтвердила, что от имени ООО "СибЛес" подписывала счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "АльянсПромЛес".

Допрос свидетеля Галеевой М.Ю. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и правильно признан судом допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что поставщиком пиломатериалов для ООО "Сиблес" являлось ООО "Байкал-Лес", а покупателем - ООО "АльянсПромЛес".

ООО "СибЛес" заключило с ООО "Байкал-Лес" договор поставки лесоматериалов от 30.07.08г. N 3007/08, дополнительные соглашения к нему от 29.12.08г. N 1, от 29.12.09г. N 2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением о регистрации ООО "Байкал-Лес" при создании, единственным учредителем ООО "Байкал-Лес" является Галеева Марина Юрьевна, руководителем - Верхозина Марина Юрьевна.

Из протокола допроса от 15.07.2010 N 013-11/39 свидетеля Верхозиной Анны Юрьевны, следует, что Верхозина А.Ю. в спорный период являлась руководителем ООО "Байкал-Лес", подписывала счета-фактуры от имени данной организации. Руководителем ООО "Байкал-Лес" решила стать по предложению Галеевой М.Ю., численность работников составляет 2 человека, ООО "Байкал-Лес" осуществляет торговлю пиломатериалами. Поставщиком пиломатериалов являлось ООО "ИркутскТрансУголь". На вопрос о том, где хранились товары, реализуемые в адрес ООО "АльянсПромЛес", пояснила, что товары покупались уже загруженные в вагоны. Лес круглый перевозили на базу и перерабатывали.

Допрос свидетеля Верхозиной А.Ю. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и правомерно признан судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом правильно установлено, что в момент совершения сделок между ООО "Байкал-Лес" и ООО "СибЛес" Галеева М.Ю. являлась руководителем ООО "СибЛес" и единственным учредителем ООО "Байкал-Лес".

Кроме того, из материалов дела следует, что Верхозина А.Ю. и Галеева М.Ю. являются близкими родственниками-родными сестрами.

Поскольку Верхозина А.Ю. и Галева М.Ю. являются родственниками, при этом Галеева М.Ю. являлась руководителем ООО "СибЛес" и единственным учредителем ООО "Байкал-Лес", а Верхозина А.Ю. руководителем ООО "Байкал-Лес", налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что данные лица являются взаимозависимыми, что также послужило основанием для отказа Обществу в налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г.. по поставщику ООО "СибЛес".

При этом вывод суда о том, что само по себе наличие взаимозависимости не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г.. по ООО "СибЛес" признается судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим положениям статьи 20 НК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г.. N 441-О указал, что основанием для признания лиц взаимозависимости может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Право признать лица взаимозависимыми, по иным основания, не предусмотренным п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "АльянсПромЛес" по адресу регистрации: 664025, г.Иркутск, ул.Шапошникова, 2, не находится, вследствие чего, налоговый орган сделал вывод о том, что в счетах-фактурах неверно указан адрес ООО "АльянсПромЛес".

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "АльнсПромЛес" по юридическому адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе ненахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "АльянсПромЛес" является: г.Иркутск, ул.Шапошникова, 2.

В соответствии с п.2, 3 ст.169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах указывается наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом адрес указывается в соответствии с учредительными документами.

Поскольку, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "АльянсПромЛес" является г.Иркутск, ул.Шапошникова, 2, судом правильно признано, что данный адрес указан в счетах-фактурах правомерно.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки был сделан запрос в Иркутское городское отделение N 8586 ОАО Сберегательного банка РФ, касающийся поступления денежных средств от ООО "АльянсПромЛес" на расчетный счет ООО "СибЛес".

По информации, представленной Иркутским городским отделением N 8586 ОАО Сберегательного банка РФ (письмо от 14.01.2010 N 010-43/06), денежные средства, полученные от ООО "АльянсПромЛес" в дальнейшем поступают на оплату простых векселей. Векселедержателями по приобретенным ООО "СибЛес" простым векселям, являлись ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский", ООО "ТрансСибЭко". Векселя, приобретенные ООО "СибЛес", векселедержателями которых являлись ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский", ООО "ТрансСибЭко", спустя короткий промежуток времени предъявлялись к оплате.

В этой связи в ходе камеральной налоговой проверки проведен опрос главного бухгалтера ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" Поляшова С.С., в ходе которого он сообщил, что ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" не имеет никаких договорных отношений ни с ООО "АльянсПромЛес", ни с ООО "СибЛес".

Оценивая данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "СибЛес" не могло реально осуществить поставку пиломатериала, так как у общества отсутствовали основные средства, в том числе необходимая техника, штатная численность работников. Кроме того, указанный вывод суда подтверждается и анализом движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что пиломатериал, реализованный в адрес ООО "СибЛес", приобретался ООО "Байкал-Лес" у ООО "ИркутскТрансУголь" по договору поставки от 01.02.2009 г.. N 15/09. Указанный договор от имени ООО "ИркутскТрансУголь" подписан Балакиным С.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "ИркутскТрансУголь" указан Балакин Сергей Николаевич, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 8. ООО "ИркутскТрансУголь" относится к категории налогоплательщиков, представляющую нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность. Основные средства, в том числе оборудование, транспортные средства у ООО "ИркуьскТранс Уголь" отсутствуют. По юридическому адресу: 664007, г.Иркутск, ул.Фридриха Энгельса, 8, ООО "ИркутскТрансУголь" не находится. В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "ИркутскТрансУголь" N 4070281020140000575, открытому в Филиале "Иркутский" ОАО "Альфа-Банк" за период 01.01.2009 по 15.02.2009 (дата закрытия счета) движение денежных средств отсутствовало.

В этой связи судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "ИркутскТрансУголь". Следовательно, вывод суда, что ООО "ИркутскТрансУголь" также не могло поставить пиломатериал в адрес ООО "Байкал-Лес" судом апелляционной инстанции признается обоснованным и подтверждающимся имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "СибЛес", ООО "Байкал-Лес", ООО "АльнсПромлес" основных средств, в том числе транспортных средств, техники, отсутствие у ООО "СибЛес", ООО "Байкал-Лес" штатной численности работников, направление денежных средств, поступающих от ООО "АльянсПромЛес" в счет оплаты по договору поставки с ООО "СибЛес" на оплату простых векселей Сбербанка России и минимальные размеры денежных средств, направлявшихся на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного, выводы суда о том, что ООО "СибЛес" реально не могло осуществить поставку лесоматериалов в адрес ООО "АльянсПромЛес" обоснованны.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

В соответствии с подпунктами 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, транспортный документ при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих ее совершение, и наличии сомнений в реальности ее осуществления, экономической оправданности и деловой цели ее совершения, является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Как следует из материалов дела в счетах-фактурах, товарных накладных в графе "продавец", "грузоотправитель" указано: ООО "СибЛес", 664003, г.Иркутск, ул.Киевская, д.34; в графе "грузополучатель" - ООО "АльянсПромЛес", 664025, г.Иркутск, ул.Шапошникова, 2

Следовательно, грузоотправителем является ООО "СибЛес", грузополучателем - ООО "АльянсПромЛес". Товар доставлялся в пределах г.Иркутска. В этой связи документом, подтверждающим доставку товара, является товарно-транспортная накладная.

При этом материалами подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в ходе проверки налоговый орган предлагал заявителю представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО "СибЛес" в адрес ООО "АльянсПромЛес". Однако товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о не доказанности налогоплательщиком реальности доставки лесоматериалов по договору поставки от 31.07.08г. N 3107/08 ООО "СибЛес" в адрес ООО "АльянсПромЛес" подтверждается соответствующими доказательствами в полном объеме.

В этой связи отказ налогового органа ООО "АльянсПромЛес" в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г.. по поставщику ООО "СибЛес" в сумме 4 531 037 руб. (по разделу 3 налоговой декларации по НДС) и 2 806 311 руб.45коп. (по разделу 4 налоговой декларации по НДС) судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что при проверке правомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по разделу 4 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г.., установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г.. в сумме 63 835 руб.20коп. со стоимости услуг, оказанных ООО "Сиблесстрой".

Так, ООО "АльнсПромЛес" приобретены услуги у ООО "Сиблесстрой" по предоставлению порожних вагонов на сумму 418 475 руб20коп., в том числе НДС в сумме 63 835 руб.20коп.

ООО "Сиблесстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. Налоговые декларации по НДС за 2009 г.. представлены с нулевыми показателями, в результате чего, уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет нет. На балансе ООО "Сиблесстрой" отсутствуют основные средства. При этом основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организации (99%).

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки выставлено обществу требование от 07.05.10г. N 03-11/382 о предоставлении документов по ООО "Сиблесстрой", подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г.. в сумме 63835руб.20коп.

При этом материалами дела подтверждается, что документы по ООО "Сиблесстрой" в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г.. в сумме 63 835 руб.20коп. по требованию налогового органа от 07.05.10г. N 03-11/382 в ходе камеральной налоговой проверки Обществом не представлены, в том числе не представлен и договор оказания услуг с ООО "Сиблесстрой".

Кроме того, ООО "АльнсПромЛес" также не представило документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г.. в сумме 63 835 руб.20коп. по контрагенту ООО "Сиблесстрой" и суду первой инстанции.

Поскольку ООО "АльянсПромЛес" не исполнило требование налогового органа от 07.05.10г. N 03-11/382 о предоставлении документов по ООО "Сиблесстрой", подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г.. в сумме 63 835руб.20коп., суд правомерно сделал вывод о том, что Обществом не соблюдена административная процедура подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Более того, материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в Байкальский Банк СБ РФ ОСБ N 8586 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "СибЛесСтрой". При анализе выписки по расчетному счету ООО "Сиблесстрой" следует, что денежные средства за услуги по перевозке порожних вагонов от ООО "АльянсПромЛес" не поступали.

Следовательно, отказ налогового органа ООО "АльнсПромЛес" в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г.. по контрагенту ООО "Сибслесстрой" в сумме 63 835 руб.20коп. судом правильно признан обоснованным.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г.. N 138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2010 г.. в сумме 2 867 620 руб., не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.. по контрагентам ООО "СибЛес", ООО "Сиблесстрой", в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислен Обществу НДС в размере 4 533 564 руб.

В этой связи правомерно и начисление ООО "АльянсПромЛес" пени за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2010 г.. в сумме 275 838 руб.

В силу п.п. 4,5 статьи 23 Налогового кодекса РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно вывод суда о том, что ООО "АльянсПромЛес" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.. в виде штрафа в размере 906 713 руб. правомерен.

При этом материалами дела подтверждается, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не установлены и ООО "АльянсПромЛес" не заявлены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "АльянсПромЛес" о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не исследованы всесторонне и полно материалы дела, судом не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что пиломатериал, приобретенный у ООО "Сиблес" Общество в дальнейшем реализовывало ООО "СибтрансЭко", а также реализовывало на экспорт через комиссионера ООО "Сиблесстрой" (договор комиссии от 01.02.09г. N 0102/09).

Между ООО "Сиблесстрой" (продавец) и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хэ Юнь" (покупатель) заключен контракт от 25.11.08г. N MHY-A-888, согласно которому ООО "Сиблесстрой" продает, а покупатель покупает товар - пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, лиственница) на условиях ДАФ Забайкальск Инкотремс 2000.

По контракту от 25.11.08г. N MHY-A-888 отгружен пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, лиственница) на экспорт в Китай в количестве 4173,461м3 на сумму 626019,20 долларов США, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен", дубликатами транспортных накладных с отметками "товар вывезен".

Под таможенный режим экспорт товар помещен Иркутской таможней, выпускающая таможня - Забайкальская. Отгрузка пиломатериала произведена железнодорожным транспортом в период апрель 2009 г.. со ст.Зима ВСЖД, согласно грузовых таможенных деклараций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за 1 квартал 2010 г.. по операциям при реализации товаров в размере 667 374 руб., в связи с тем, что налогоплательщик не представил полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ для подтверждения ставки 0 процентов. Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило поступление выручки от третьего лица, поскольку не представило договор поручения.

Пунктом 1 ст.165 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 и (или) 8 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 г.. N 20-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика.

При этом налоговый орган заявил довод о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 г.. N 20-П относится только к п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ и не распространяется на п.2 ст.165 НК РФ, поэтому в данном случае должен применяться п.2 ст.165 НК РФ, устанавливающий в качестве обязательного документа договор поручения, так как Общество поставляло пиломатериал по договору комиссии. Аналогичный довод заявлен инспекцией и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции указанного довода, поскольку, исходя из конституционно правового смысла разъяснений, содержащихся в Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 г.. N 20-П следует, что налогоплательщик при подтверждении ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт не может быть поставлен в неравное положение только из-за того, каким образом им экспортируется товар, напрямую или на основании договора комиссии. В этой связи вывод суда о том, что указанная правовая позиция применима и к положениям п.2 ст.165 НК РФ судом апелляционной инстанции поддерживается.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П отметил, что в результате рассогласованности с действующим гражданско-правовым регулированием - в нарушение принципа юридического равенства, закрепленного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - исключается возможность подтверждения налогоплательщиком фактического поступления выручки на его счет от третьего лица альтернативными способами (какими-либо иными документами, имеющимися у налогоплательщика и могущими служить доказательствами фактического поступления экспортной выручки именно от иностранного покупателя товара).

Такое ограничение по формальному признаку выбора способов подтверждения поступления на счет налогоплательщика выручки от реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, ставит под угрозу осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности либо неправомерности отказа в предоставлении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о возможности предоставления указанной налоговой ставки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что требование налогового органа о представлении Обществом договора поручения является незаконным, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Кроме того, суду первой инстанции налоговый орган представил в материалы дела заверенный надлежащим образом перевод на русский язык текста свифт-послания о перечислении на счет комиссионера иностранной валюты иностранным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ, в том числе выписка по валютному счету ООО "Сиблесстрой", что означает подтверждение Заявителем поступление экспортной выручки в сумме 626 019,2 долларов США, является правомерным

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации пиломатериала на экспорт в размере 667 374 руб.

В этой связи вывод суда первой инстанции том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПромЛес" о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 11.01.2011 г.. N 03-22/15545 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 2 решения от 11.01.11г. N 03-22/15545 судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Инспекцией в апелляционной жалобе также указано, что пункт 2 оспариваемого решения налогового органа сам по себе не нарушает прав и законных интересов ООО "АльянсПромЛес", поскольку установленное нарушение не привело к доначислению налогоплательщику налогов или пени, либо привлечения к налоговой ответственности, в силу чего, возложение судом обязанности на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика (пункт 4 резолютивной части решения суда первой инстанции) является необоснованным. Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод в силу следующего.

Суд первой инстанции, признавая отказ инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации пиломатериала на экспорт в размере 667 374 руб. незаконным, правомерно установил и нарушение прав налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что соответствует положениям части 4 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц помимо указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, должно содержаться и указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-12898/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В.Ткаченко