Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8696/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А59-2083/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-8696/2011

на решение от 27.10.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2083/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

к Открытому акционерному обществу "Тепло-энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24919 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет управления имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло-энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ТЭК") о взыскании 24919 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

Решением от 27.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в адрес Арбитражного суда Сахалинской области истцом был направлен весь пакет документов, доказывающих право муниципальной собственности на спорный объект, а именно Выписка из реестра муниципальной собственности, отчет оценки рыночной стоимости годовой арендной платы, однако данные документы были необоснованно оценены судом как не имеющими правовых оснований.

Обращает внимание на то, что по аналогичным делам решения вынесены в пользу Комитета.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 Комитетом (Арендодатель) и ОАО "Тепло-Энергетическая компания" (арендатор) подписан договор N 18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, относящееся к тепловому хозяйству, согласно приложению N 1 (п. 1.2).

Срок аренды имущества 5 лет с 01.10.2010 (п. 1.3 договора).

Арендная плата установлена в размере 5417 руб. в месяц (п. 3.3 договора).

Согласно приложению N 1 в состав имущества, передаваемого в аренду, входит: встроенное помещение котельной, технологическое оборудование, теплотрасса от котельной протяженностью 380,1 п.м.

Имущество передано от истца ответчику по актам приема-передачи от 23.07.2010.

15.02.2011 и 21.04.2011 истец направил в адрес ответчика письма об оплате задолженности за пользование арендованным имуществом, оставленные последним без ответов.

Ссылаясь на то, что договор N 18 от 23.07.2010 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем ответчик пользовался в период с 01.10.2010 по 01.05.2011 муниципальным имуществом при отсутствии на то правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор N 18 от 23.07.2010, предусматривающий передачу в аренду встроенного помещения котельной и теплотрассы от данной котельной протяженностью 380,1 п.м. на срок более года, не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, принимая во внимание также то, что в части движимого имущества предмет договора сторонами несогласован, поскольку не указано, какое именно технологическое оборудование подлежит передаче арендатору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы лицо, обращающееся за взысканием неосновательного обогащения, должно доказать наличие у него права на имущество, которым неосновательно пользовался ответчик.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 27.06.2011, 13.09.2011 истцу предлагалось представить доказательства возникновения права муниципальной собственности на недвижимое имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Однако такие доказательства истцом в Арбитражный суд Сахалинской области представлены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства права муниципальной собственности ссылка истца на Выписку из реестра муниципальной собственности N 1046 по состоянию на 08.06.2011.

Не может быть также принято в качестве доказательства права муниципальной собственности на спорное имущество приложенное к апелляционной жалобе Свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 серии 65АА N 052075, поскольку данное свидетельство выдано на объект - помещение площадью 89,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-7, адрес объекта: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, д. 23, в то время как в пользование ответчику передано встроенное помещение котельной площадью 295,2 кв.м. по указанному адресу. При этом доказательств того, что помещение площадью 89,5 кв.м. в подвале здания, является частью помещения котельной площадью 295,2 кв.м. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства права муниципальной собственности на технологическое оборудование, перечисленное в акте приема-передачи от 23.07.2010, теплотрассу от котельной.

Из содержания п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" также невозможно сделать вывод о том, что встроенное помещений котельной, расположенное в г. Холмск, Сахалинской области, ул. Победы, 23, 1952 года постройки, относится к объектам, передаваемым в муниципальную собственность, в порядке разграничения государственной собственности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование теплотрассы от котельной на момент вступления в силу Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом права муниципальной собственности на спорное имущество, в связи с чем невозможно сделать вывод о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за пользование таким имуществом за счет муниципального образования "Холмский городской округ".

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем истцом не доказано, что на момент, когда окончилось пользование, арендная плата по аналогичным объектам равнялась размеру арендной платы, указанному в договоре N 18 от 23.07.2010.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства Отчет 09.09-26 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования имущественным комплексом "Котельной", расположенным по адресу: г. Холмск, ул. Победы, 23, выполненный ИП Панкратовым А.Н., поскольку отчет составлен по состоянию на 12.08.2009, в то время как пользование имуществом происходило с 01.10.2010 по 01.05.2011.

Доводы Комитета о том, что по аналогичным делам решения вынесены в пользу Комитета, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, кроме того, при рассмотрении дел, на которые ссылается истец, наличие права собственности муниципального образования "Холмский городской округ" на встроенное помещение котельной, расположенное в г. Холмск, Сахалинской области, ул. Победы, 23, технологическое оборудование, теплотрассу от котельной протяженностью 380,1 п.м., не устанавливалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2011 по делу N А59-2083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка