Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 05АП-4361/12

г. Владивосток

13 июля 2012 г.

Дело N А59-2083/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А. В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-4361/2012

на решение от 27.10.2011 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2083/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетическая Компания"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 919 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет управления имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании 24 919 рублей с открытого акционерного общества "Тепло-энергетическая компания" (далее ОАО "ТЭК", ответчик) неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом по незаключённому сторонами договору аренды социально-значимых объектов муниципального образования "Холмский городской округ" от 23.07.2010 N 18.

Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в адрес Арбитражного суда Сахалинской области истцом был направлен весь пакет документов, доказывающих право муниципальной собственности на спорный объект, а именно выписка из реестра муниципальной собственности, отчет оценки рыночной стоимости годовой арендной платы, однако данные документы были необоснованно оценены судом как не имеющими правовых оснований. Обратил внимание на то, что по аналогичным делам решения вынесены в пользу Комитета.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012 N Ф03-1048/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос об окончании пользования ответчиком имуществом судом не исследовался, судом не учтено, что расчет неосновательного обогащения ответчиком опровергнут не был.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 20.06.2012. Рассмотрение дела в судебном заседании 12.07.2012 начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд приобщает к материалам дела технический паспорт с поэтажным планом, поступивший в канцелярию суда от истца во исполнение определения от 20.06.2012.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.07.2010 Комитет (Арендодатель) и ОАО "Тепло-Энергетическая компания" (арендатор) подписали договор N 18 (далее договор от 23.07.2010), согласно которому арендодатель передал по актам приема-передачи от 23.07.2010, а арендатор принял на срок 5 лет с 01.10.2010 во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, относящееся к тепловому хозяйству, согласно приложению N 1 (п. 1.2, п. 1.3).

В соответствии с п. 3.3 договора от 23.07.2010 арендная плата установлена в размере 5 417 рублей в месяц.

Согласно приложению N 1 в состав имущества, передаваемого в аренду, входит: встроенное помещение котельной, технологическое оборудование, теплотрасса от котельной протяженностью 380,1 п.м.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, 15.02.2011 и 21.04.2011 истец направлял в адрес ответчика письма о погашении задолженности за пользование арендованным имуществом, которые последним были проигнорированы.

Ссылаясь на незаключенность договора от 23.07.2010 ввиду отсутствия его государственной регистрации, факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в период с 01.10.2010 по 01.05.2011 при отсутствии на то правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор N 18 от 23.07.2010, предусматривающий передачу в аренду встроенного помещения котельной и теплотрассы от данной котельной протяженностью 380,1 п.м. на срок более года, не прошел государственную регистрацию, и потому считается незаключенным.

Между тем, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В доказательство наличия права муниципальной собственности на недвижимое имущество в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 серии 65АА N 052075, на объект - нежилое помещение, общей площадью 89,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-7, расположенное по ул. Победы, д. 23, г. Холмска, а также выписка из реестра муниципальной собственности на встроенное помещение "Котельная" и кадастровый паспорт указанного помещения. Указанные документы подтверждают существование в натуре такого объекта как помещение "Котельная" общей площадью 89,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 23.07.2010 было передано встроенное помещение "Котельная" площадью 295,2 кв.м. Учитывая то обстоятельство, что определенная в договоре аренды цель использования имущества, представляющая собой снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой, предполагала передачу в пользование целого имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, судебной коллегией делается вывод, что помещение "Котельная" общей площадью 89,5 кв.м, соответствующий предмету договора от 23.07.2010 согласно приложению 1 (л.д. 19), было фактически передано ответчику по акту приема-передачи имущественного комплекса 23.07.2010. Доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" помещение "Котельная" относится к муниципальной собственности, поскольку является объектом инженерной инфраструктуры города, обеспечивающим теплоснабжение жилого фонда города. Согласно Приложению 3 названного постановления объекты инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий, относятся к муниципальной собственности.

Кроме того, поскольку обстоятельство отнесения спорного имущества - имущественного комплекса "Котельная" к муниципальной собственности ответчиком прямо не оспорено, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое обстоятельства в качестве признанного ответчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное имущество.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расчёта суммы неосновательного обогащения, в котором за основу принят размер арендной платы в месяц в сумме 5 417 рублей и период пользования ответчиком спорным имуществом - с 01.10.2010 по 01.05.2011, истцом в материалы дела представлен Отчет 09.09-26 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования имущественным комплексом "Котельной", расположенным по адресу: г. Холмск, ул. Победы, 23, выполненный ИП Панкратовым А.Н. Указанный отчёт был составлен на момент проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества. Фактически заявлена сумма иска ответчиком опровергнута не была, как и то обстоятельство, что ответчик пользовался спорным муниципальным имуществом в период с 01.10.2010 по 01.05.2011.

Учитывая изложенное, проверив расчёт суммы иска, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве обоснованного и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 24 919 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2011 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2011 по делу N А59-2083/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепло-Энергетическая Компания" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" 24 919 (двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепло-Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич