Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 04АП-3666/11

г. Чита

26 декабря 2011 г.

Дело N А19-9578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива N 266 "Веер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по делу N А19-9578/2011 по иску гаражного кооператива N 266 "Веер" (ИНН 3812062197, ОГРН 1103850007910) к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" (ИНН 3807001350, ОГРН 1033801534128) о возобновлении подачи электроэнергии, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659), администрация города Иркутска (ИНН 808131271, ОГРН 1053808211610) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует,уведомлен

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

гаражный кооператив N 266 "Веер" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" о признании незаконными действий ответчика по отключению истца от энергоснабжения, обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления перетока электрической энергии через присоединительную сеть для истца.

Решением от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель указывает, что судом дана неверная оценка разрешению энергоснабжающей организации - ЮЭС, выданного гаражному кооперативу N 266 16.08.1999 N 578 на отбор мощности в количестве 50 КВ от ТП N 954. Данный документ подтверждает технологическое присоединение истца к сетям в установленном законом порядке. В связи с чем ограничение перетока электроэнергии неправомерно.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ответчик, третье лицо - Администрация города Иркутска представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлены пояснения во исполнение определения суда от 01.12.2011.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект электросетевого хозяйства - ТП N 954 РУ 0,4 кВ передан ответчику - МУП Иркутскгорэлектротранс" Администрацией г. Иркутска по договору аренды N 7754 от 20.07.2008 в составе муниципальных нежилых зданий по ул. Академической, 1А в г. Иркутске (троллейбусное депо) для целевого использования - технического обслуживания и эксплуатации муниципального общественного пассажирского транспорта г. Иркутска.

Право муниципальной собственности на данные объекты закреплено постановлением мэра г. Иркутска N 031-06-1447/0 от 14.11.2000 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2003 38 - АБ N 216750).

04.05.2010 между МУП "Иркутскгорэлектротранс" (владелец сетей) и гаражным кооперативом N 266 "Веер" (потребитель) заключен договор N 010-а на оказание услуг по передаче электроэнергии через сети МУП "ИГЭТ", по условиям которого владелец сетей обязался передавать потребителю для нужд последнего электрическую энергию до места поставки (наконечники кабелей с ТП N 954 РУ 0,4 кВ) по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между владельцем сетей и потребителем N 112 от 14.02.2002 в пределах разрешаемой мощности 50 кВт.

Согласно пункту 7.5. договора N 010-а на оказание услуг по передаче электроэнергии через сети МУП "ИГЭТ" от 04.05.2010, последний заключен на срок с 04.05.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на один год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Уведомлением от 17.12.2010, полученным истцом 22.12.2010, ответчик известил истца о прекращении с 01.01.2011 действия договора N 010-а от 04.05.2010 в связи с истечением срока действия договора.

17.05.2011 ответчиком было прекращено оказание услуг истцу в виде передачи электроэнергии через сети ответчика.

Истец, полагая, что действия МУП "Иркутскгорэлектротранс" по отключению подачи электрической энергии не соответствуют ст.ст. 431, 539, 547 ГК РФ, а также п. 2.4, 7.3 договора N 010-а на оказание услуг по передаче электроэнергии через сети МУП "ИГЭТ" от 04.05.2010 обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказа в удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2008 N ГКПИ08-1221 пункт 6 Правил N 861 признан не противоречащим пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, установлены пунктом 4 статьи 26 Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 6 названных правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличия обязательственных отношений по поставке электрической энергии между поставщиком и потребителем, соблюдения установленного порядка технологического присоединения объекта истца к сети ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истец получает электрическую энергию через ТП N 954 РУ 0,4 кВ, которая находится во владении ответчика.

Ответчик не является сетевой организацией.

При этом истец был в установленном законом порядке технологически присоединен к сетям ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт надлежащего присоединения.

Совокупность всех представленных доказательств: разрешение энергоснабжающей организации - ЮЭС, выданное 16.08.1999, исх. N 578, на отбор мощности в количестве 50 от ТП N 954; выдача технических условий; сами договора между гаражным кооперативом "Веер" и ответчиком N010-а от 01.03.2009, и N010-а от 04.05.2010; решение арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2009 по делу NА19-11459/09, свидетельствуют о том, что истец изначально до заключения договора N010-а был надлежащем образом технологически присоединен к ТП N 954 РУ 0,4 кВ.

Оказание услуг ответчиком по передаче электрической энергии истцу осуществлялось в рамках договора N 010-а от 04.05.2010, который в силу п.7.5 договора прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с отказом МУП "ИГЭТ" о его продлении.

Вместе с тем, подача электрической энергии была прекращена 17.05.2011.

Электрическая энергия поставлялась истцу в рамках договора N 3032 от 05.06.2009 заключенного с гарантирующим поставщиком ООО "Иркутскэнергосбыт".

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), отвечает за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 160 Правил N 530 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными разделом XIII для сетевой организации.

Пункт 161 Правил N 530 содержит исчерпывающий перечень случаев ограничения режима потребления.

Согласно пункту 163 Правил N 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 174 вышеуказанных Правил, в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

Согласно п. 175 Правил N 530, порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, как иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство гаражного кооператива не был соблюден порядок полного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотренный вышеуказанными нормами законодательства. А именно: ответчик не поставил в известность гарантирующего поставщика о вводимом ограничении режима потребления электрической энергии; за 5 рабочих дней до отключения электрической энергии в письменном виде не уведомил истца о вводимом ограничении.

Доказательств соблюдения вышеуказанного порядка ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия ответчика по полному ограничению режима электропотребления истца 17.05.2011 не соответствуют требованиям законодательства, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом в нарушение требования закона осуществлено фактически самовольное подключение автомойки и магазина, судебная коллегия отмечает следующее.

В данном случае из материалов дела следует, что при первоначальном подключении такие объекты как автомойка и магазин сторонами не согласовывались, следовательно, подключение указанных объектов и включение точки поставки по указанным объектам в договор энергоснабжения между истцом и ООО "ИЭСК" возможно было при согласовании с владельцем ТП N 954 РУ 0,4 кВ, т.е. ответчиком.

Такого согласования истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств, что при присоединении автомойки и магазина не изменилась категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Следовательно, при установлении факта самовольного подключения истцом автомойки и магазина ответчик был вправе ввести ограничение энергопотребления.

Однако даже в указанном случае ограничение режима энергопотребления должно было быть осуществлено ответчиком с соблюдением вышеуказанного порядка.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того факта, что ограничение режима энергопотребления было введено ответчиком в результате установленного факта подключения автомойки и магазина.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по делу N А19-9578/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" по отключению гаражного кооператива N 226 "Веер" от энергоснабжения незаконными.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгорэлектротранс" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления перетока электрической энергии для гаражного кооператива N 226 "Веер".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" (ОГРН 1033801534128 ИНН 3807001350) в пользу гаражного кооператива N 226 "Веер" (ОГРН 1103850007910 ИНН 3812062197) расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков О.А. Куклин