Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 03АП-5514/11

г. Красноярск

27 декабря 2011 г.

Дело N А33-4617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО "СУЭК-Красноярск" (ответчика) - Байкалова О.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2011 года по делу N А33-4617/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Гительман Валентина Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) о взыскании 865 024 рублей 25 копеек ущерба.

Определением от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заева Елена Алексеевна.

Определением от 23.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449).

Определением от 07.07.2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 872 546 рублей 20 копеек и о взыскании убытков с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 29 сентября 2011 года с учетом определении об исправлении опечатки от 4 октября 2011 года иск удовлетворен в полной сумме за счет ОАО "СУЭК-Красноярск". В иске к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." отказано.

На указанный судебный акт ОАО "СУЭК-Красноярск" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

-ответчиком до вынесения решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда о том, что указанный срок истцом не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из приговора Бородинского городского суда от 29.09.2008 следует, что истец узнала о хищении акций наследодателя в момент расследования уголовного дела, т.к. 20.03.2007 её сын Гительман С.Б. признан потерпевшим по уголовному делу, допрашивался по этому уголовному делу в качестве свидетеля, а затем потерпевшего, 21.06.2007 знакомился с материалами уголовного дела под личную роспись и должен быть сообщить о хищении акций своей матери;

-Гительман В.Т. также узнала о хищении акций из ответа ЗАО "НРК" от 6.07.2007, направленного нотариусу Смертенюку А.В. в наследственное дело N 186/03;

-срок исковой давности по делам о причинении вреда начинает течь с момента причинения вреда, датой списания акций со счета наследодателя является 14.07.2005;

-судом необоснованно применена ст. 1068 ГК РФ, поскольку ни эмитент, ни Заева Е.А. не осуществляли деятельность по ведению реестра акционеров, фактически Заева Е.А. являлась доверенным лицом держателя реестра - ООО "Регион-Регистр" (правопредшественник ООО "Регистратор "Р.О.С.Т.") по приёму документов от акционеров;

-судом не исследован вопрос о том, в результате чьих фактических действий было произведено списание акций с лицевого счета наследодателя Секерской Е.А. и зачисление данных акций на иной лицевой счет, т.к. проводки по списанию и зачислению акций проводил держатель реестра ООО "Регион-Регистр";

-приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 подтверждается зачисление спорных акций на счет Заевой Е.А., а не работодателя;

-суд первой инстанции необоснованно не привлек к солидарной ответственности регистратора на основании п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах".

Гительман Валентина Трофимовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-истец потерпевшей по уголовному делу не признавалась, исчислять срок исковой давности со дня вступления приговора Бородинского городского суда в законную силу неправомерно;

-осведомленность её сына Гительман С.Б. о рассматриваемом судом уголовном деле по факту хищения акций сама по себе не свидетельствует о такой осведомленности истца; допрошенный по настоящему делу Гительман С.Б. не подтвердил того, что им было сообщено своей матери о факте хищения акций;

-Гительман В.Т. стало известно об этом факте в сентябре 2009 года после получения приговора по делу Заевой Е.В. в Бородинском городском суде;

-в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности истца о списании акций ранее сентября 2009 года;

-ответчик как трансфер-агент не обеспечил сохранность учета акций в реестре владельцев именных ценных бумаг, при этом их хищение допустила работник ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей и с использованием служебного положения;

-на момент незаконного списания акций и причинения убытков истцу изменения в п.4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" внесены не были, солидарная ответственность регистратора договором N 165 от 19.03.2003 предусмотрена не была, в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность должен нести эмитент.

Представители истца, второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом с учетом мнения представителя ответчика ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении N 776286 от 21.04.1949, свидетельствам о заключении брака от 21.04.1958 N 114544, от 21.08.1968 N 317906 Гительман Валентина Трофимовна является дочерью Секерской Екатерины Андреевны.

Секерская Екатерина Андреевна умерла 19.09.2002 (свидетельство о смерти I-ПВ N 526186, выданное Черногорским отделом комитета ЗАГС).

Из материалов наследственного дела N 186/2003 и ответов нотариуса г. Черногорска Смертенюка А.В. от 3.05.2011 N 295, от 01.06.2011 N 376 следует, что в его производстве зарегистрировано наследственное дело N 186/2003 после умершей 19.09.2002 Секерской Е.А. по заявлению дочери умершей Гительман В.Т о принятии наследства на денежные вклады. Других заявлений не поступало. 01.04.2003 и 20.11.2006 Гительман В.Т. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. На другое имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.2, л.д. 9, 109, т.5, л.д.65-73).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 01.04.2003 и от 20.11.2006 наследницей Секерской Екатерины Андреевны является дочь Гительман Валентина Трофимовна, 01.05.1947 года рождения, наследство состоит из денежных вкладов (т.1, л.д. 77-78).

19.03.2003 между ОАО "Разрез Бородинский" (эмитент) и ООО "Регион-Регистр" (регистратор) заключен договор N 165 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Соглашением от 4.04.2006 указанный договор расторгнут (т.2, л.д. 80-89).

12.05.2003 между ООО "Регион-Регистр" (регистратор) и ОАО "Разрез Бородинский" (трансфер-агент) заключен договор N N ТА-3 об оказании трансфер-агентских услуг (т.4. л.д. 163-168).

Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, вступившим в законную силу 18.12.2008, установлено, что 01.06.2005 Заевой Еленой Алексеевной, регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами ОАО "Разрез Бородинский", с использованием служебного положения, достоверно знающей, что на счете акционера Секерской Е.А. имеются акции, с целью их хищения, от имени акционера Секерской Е.А. были заполнены передаточные распоряжения и анкеты акционеров, с использованием ложных паспортных данных акционера Секерской Е.А. и ложных сведений о заключенных ранее договорах купли-продажи акций от 01.10.2004 на передачу данных акций в ее пользование. Затем, Заева Е.А., продолжая свои преступные намерения, с целью установления права собственности на похищенные акции, зарегистрировала их 01.06.2005 в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО "Разрез Бородинский", после чего отправила передаточные распоряжения в ООО "Регион -Регистр", осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, и данные акции зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. N 12327 в ООО "Регион-Регистр". Бородинский городской суд пришел к выводу о том, что Заева Е.А., используя свое служебное положение, похитила путем обмана акции ОАО "Разрез-Бординский", принадлежащие Секерской Е.А., в количестве 12 привилегированных именных акций стоимостью 100 рублей за акцию, 6 обыкновенных акций стоимостью 100 рублей за акцию, причинив ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу А33-15232/2010 признана недействительной сделка купли - продажи 12

привилегированных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" (государственный регистрационный номер выпуска 19-1п-687) и 6 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" (государственный регистрационный номер выпуска 19-1п-687) совершенная 01.06.2005 между Секерской Екатериной Андреевной и Заевой Еленой Алексеевной.

Согласно статьям 1, 3 устава ОАО "СУЭК-Красноярск" общество создано в результате реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Бородинский-1", ОАО "Разрез Назаровский", общество является правопреемником по всем правам и обязанностям указанных юридических лиц.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 22.07.2011 N 76840 и от 21.06.2011 N 4595061 УД,

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." является правопреемником ЗАО "Регион-Регистр", а последнее - правопреемник ООО "Регион-Регистр" (т.4, л.д.18, т.3, л.д.102).

Ссылаясь на то, что работником ОАО "Разрез Бородинский" - Заевой Е.А. были похищены у Секерской Е.А. 12 привилегированных и 6 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез Бородинский", в связи с чем причинены убытки Гительман Валентине Трофимовне, являющейся наследницей Секерской Е.А. по закону, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Исходя из пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Из материалов наследственного дела N 186/2003 и ответов нотариуса г. Черногорска Смертенюка А.В. от 3.05.2011 N 295, от 01.06.2011 N 376 следует, что единственной наследницей умершей Секерской Е.А. является её дочь Гительман В.Т., которой выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады (т.5, л.д.65-73, т.2, л.д.9, 109).

В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Гительман В.Т. является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона от 26.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года установлено, что Секерская Е.А. являлась акционером ОАО "Разрез Бородинский" (правопредшественник ответчика). Заева Е.А., используя свое служебное положение, похитила путем обмана принадлежащие Секерской Е.А. 12 привилегированных и 6 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез-Бординский". 1.06.2005 она заполнила от имени указанного акционера передаточные распоряжения и анкету акционера, указав в них ложные сведения о заключенном ранее договоре купле-продаже акций на передачу 12 привилегированных и 6 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез-Бординский" в ее пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу А33-15232/2010 признана недействительной сделка купли - продажи 12 привилегированных и 6 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез-Бординский", совершенная 01.06.2005 между Секерской Екатериной Андреевной и Заевой Еленой Алексеевной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение являются преюдициальным для настоящего дела.

Исходя из статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 между правопредшественниками ответчиков ОАО "Разрез Бородинский" (эмитент) и ООО "Регион-Регистр" (регистратор) заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (т.2, л.д. 81-90). По условиями пунктов 2.1, 2.3 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента получения регистратором лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра. Лицензия на указанный вид деятельности получена регистратором 23.04.2003 N 10-000-1-00289 (т.5, л.д.39), с указанной даты на регистратора возложены обязанности по ведению системы учета и хранения документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр (п.3.1.7).

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2.10.1997 N 27 (Положение), регистратор обязан исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением; принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с Правилами ведения реестра; осуществлять сверку подписей на распоряжениях.

Согласно пункту 9 Положения осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях допускается не регистратором, а трансфер-агентом. При этом регистратор вправе вносить изменения в реестр на основе информации о принятых документах, полученной от трансфер - агента.

С целью выполнения указанных требований законодательства и исполнения обязанностей по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг между ООО "Регион-Регистр" (регистратор) и ОАО "Разрез Бородинский" (трансфер-агент) 12.05.2003 заключен договор N ТА-3 об оказании трансфер-агентских услуг, по условиям п. 1.1 которого трансфер-агент принял на себя функции по приёму от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора (т.4, л.д. 163-169).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора трансфер-агент имеет право осуществлять проверку подлинности подписи и удостоверять подлинность подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в соответствии с процедурой удостоверения и проверки подлинности подписи (Приложение 3 к настоящему договору).

Согласно копии трудовой книжке АТ-Ш N 8523433 от 28.09.1987 и выписке из приказа (распоряжения) N 562-к от 21.12.2001 Заева Елена Алексеевна с 19.12.2001 работала регистратором 2 категории управления собственностью и ценными бумагами ОАО "Разрез Бородинский" (т.2, л.д.72-79, т.1, л.д. 79).

В соответствии с должностной инструкцией регистратора 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами, утвержденной приказом генерального директора ОАО "Разрез Бородинский" 29.12.2002 N 107, в должностные обязанности регистратора 2 категории входит прием и регистрация документов на совершение операций в реестре акционеров ОАО "Разрез Бородинский", передача регистратору содержания поступивших от зарегистрированных лиц поручений (запросов), подлинников документов на совершение операций в реестре, осуществление проверок подлинности подписи на распоряжениях, ведение журнала входящих документов, куда в хронологическом порядке вносятся записи о каждом обращении к регистратору, ведение журнала исходящей документации, куда вносится информация любого содержания, отправляемая регистратором держателю реестра акционеров ОАО "Разрез Бородинский" (т.1, л.д. 80-82).

Во исполнение условия п. 2.1.4 трансфер-агент 1.12.2004 выдал доверенность на имя Заевой Е. А. N 151 сроком до 31.12.2006 представлять интересы доверителя во взаимоотношениях в рамках договора об оказании трансфер-агентских услуг и в связи с этим осуществлять следующие действия: принимать от зарегистрированных лиц в реестре акционеров документы для проведения операций в реестре; передавать зарегистрированным в реестре акционеров лицам документы, полученные от регистратора; заверять подписи зарегистрированных лиц на документах путем предоставления (заполнения) штампа, предусмотренного договором, подписи и печати; передавать документы регистратору; получать документы от регистратора (т.4, л.д. 171).

Из приговора Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года следует, что хищение акций Секерской Е.А. осуществлено Заевой Е.А. при исполнении служебных обязанностей путем подделки подписи последней на передаточных распоряжения от 1.06.2005 (вх. N 1118 и 1119), в результате чего 12 привилегированные и 6 обыкновенные именные акции ОАО "Разрез Бородинский" списаны с лицевого счета Секерской Е.А. N 1038 и зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. N 12327 (т.2, л.д. 20-21).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалами дела доказано, что списание акций с лицевого счета Секерской Е.А. произведено в результате действий Заевой Е.А.при выполнении функций представителя трансфер-агента, а не регистратора, при исполнении своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах применение судом статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. При этом по материалам уголовного дела гражданский иск к Заевой Е.А. не предъявлялся, в добровольном порядке ущерб ею погашен не был. 25.02.2008 Заева Е.А. перевела Гительман Сергею Борисовичу переводом 1 800 рублей (квитанция N 32956, т.1. л.д. 110). Из пояснений Заева Е.А. в суде первой инстанции следует, что денежный перевод вернулся без получения. Гительман С.Б. также дал пояснения суду о том, что денежные средства от Заевой Е.А. в сумме 1 800 рублей не получал.

1.12.2006 между ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Березовский-1" и ОАО "Разрез Назаровский" подписан договор о слиянии, согласно пункту 3.6 которого предусмотрен коэффициент конвертации акции: 0,000099708 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" стоимостью один рубль каждая в одну обыкновенную именную акцию ОАО "СУЭК-Красноярск" и 0,000132944 привилегированных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" стоимостью один рубль каждая конвертируются в одну обыкновенную именную акцию ОАО "СУЭК-Красноярск" (т.1, л.д. 135-148).

26.07.2007 ФСФР России зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "СУЭК-Красноярск", выпуску присвоен государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55295-Е. Согласно отчету выпущены именные обыкновенные бездокументарные акции, количество размещенных акций - 9 000 016 492 штуки, номинальная стоимость - один рубль (т.1, л.д.128).

С учетом указанных коэффициентов 12 привилегированных и 6 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез-Бординский", похищенных у Секрской Е.А., подлежали конвертации в 150 439 акции ОАО "СУЭК-Красноярск".

Согласно отчету N 96/11 от 30.06.2011, составленному ООО "Центр оценки и аудита" на основании договора о возмездном оказании услуг по оценке от 22.06.2011 N 96/11, стоимость одной обыкновенной акции ОАО "СУЭК-Красноярск" на 10.01.2011 составляет 5 рублей 80 копеек (т.3, л.д. 142-157).

Таким образом, стоимость утраченных акций истцом определена в сумме 872 546 рублей 20 копеек.

Заявлением от 26.04.2011 ОАО "СУЭК-Красноярск" заявило о применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 5). Судом первой инстанции указанное заявление отклонено. Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик полагает, что истец узнала о хищении акций при расследовании уголовного дела. 20.03.2007 её сын Гительман С.Б. признан потерпевшим по уголовному делу, допрашивался по этому уголовному делу сначала в качестве свидетеля, а затем и потерпевшего, 21.06.2007 знакомился с материалами уголовного дела под личную роспись и должен быть сообщить о хищении акций своей матери.

Свидетель Гительман Сергей Борисович, допрошенный судом первой инстанции по настоящему делу, пояснил, что со своей матерью Гительман Валентиной Трофимовной с 2002 года в одной квартире не проживает. Повесткой был вызван в Бородинский городской суд по уголовному делу, где проходил потерпевшим. Присутствовал на судебном заседании. После судебного заседания с матерью на тему акций бабушки не общался, так как после смерти бабушки мать заболела и лежала в больнице, в 2005 году умер отец. В связи со слабым здоровьем матери о краже акций ей не сообщал (т.2, л.д.113-114).

Указанные показания свидетеля подтверждаются ответом Управления Федеральной миграционной службы по РХ от 31.05.2011 N 8/2761, согласно которому Гительман В.Т. зарегистрирована с 24.10.1994 по 28.02.2011 по адресу г. Черногорск, ул. Тургенева, 7. Гительман С.Б. зарегистрирован с 13.02.2001 по 18.02.2010 по адресу г. Черногорск, пр. Космонавтов, 19А-55 (т.2, л.д.105).

Из ответа Бородинского городского суда от 10.05.2011 N 1848 следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления Гительман В.Т. либо Гительман С.Б. в правоохранительные органы по факту хищения акций у Секерской Е.А. Представлено заявление Гительман В.Т. от 13.12.2010 о выдаче копии приговора по делу Заевой Е.А. (.(т.2, л.д.13,14).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком осведомленности истца о хищении акций в 2007 году в связи с признанием её сына потерпевшим в уголовном деле по обвинению Заевой Е.А. является обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ОАО "СУЭК-Красноярск" также указывает на то, что Гительман В.Т. узнала о нарушении своего права в 2007 году при ознакомлении её нотариусом с ответом ЗАО "Национальная регистрационная компания" (в настоящее время ЗАО "Компьютершер Регистратор") от 4.03.2007 N 718 (т.5, л.д. 73). Однако дата ознакомления Гительман В.Т. с указанным письмом не проставлена, в связи с чем суд первой инстанции указанный довод ответчика отклонил обоснованно.

Утверждения ответчика о дате, с которой необходимо исчислять срок исковой данности, - 14.07.2005, как дате причинения вреда истцу (дата списания акций с лицевого счета Секерской Е.А.), отклоняются судом как не соответствующие статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов настоящего дела не следует, что Гительтамн В.Т. узнала о хищении акций в момент их списания.

При указанных обстоятельствах ответчиком документально не опровергнуто утверждение истца об ознакомлении с приговором по делу Заевой Е.А. в сентябре 2009 года. С настоящим иском Гительман В.Т. обратилась 26.03.2011. Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Утверждения ответчика о неправильно избранном истцом способе восстановления нарушенного права суд отклоняет. По мнению ответчика, истцу следовало в деле А33-1532/2010 при оспаривании сделки купли-продажи спорных акций просить суд применить последствия недействительности сделки.

14.07.2005 с лицевого счета Секерской Е.А. списано 18 акций ОАО "Разрез Бородинский". Вместе с тем согласно письму ЗАО "Национальная регистрационная компания" (правопредшественник ЗАО "Компьютершер Регистратор", держатель реестра ответчика с 6.05.206 по 1.06.2007) от 21.06.2007 исх.N 07062178 в соответствии с распоряжением эмитента исх. N б/н от 01.06.2007 и договором о слиянии от 01.12.2006, 01.12.2007 произведена конвертация 291 611 акций обыкновенных именных ОАО "Разрез Бородинский" с государственным регистрационным номером 9-1-П- 713 в 9 000 016 492 акций обыкновенных именных ОАО "СУЭК-Красноярск". Выпуск 291 611 акций обыкновенных именных ОАО "Разрез Бородинский" с государственным регистрационным номером 9-1-П-713 аннулирован в полном объеме (т.2, л.д.55). При указанных обстоятельствах применить реституцию невозможно.

Судом первой инстанции исковые требования Гительман В.Т. удовлетворены за счет эмитента, в иске к регистратору отказано. Истец указанное решение не обжаловала, полагает его законным и обоснованным. В части отказа в иске к регистратору с решением не согласен эмитент, полагает необходимым применение солидарной ответственности на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В указанную норму закона условие о солидарной ответственности регистратора наравне с эмитентом за понесенные акционером убытки внесено Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал невозможной применение солидарной ответственности к регистратору в связи с введением указанной ответственности после совершения действий по списанию акций, что соотносится с принципом отсутствия обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, закрепленным в пункте 1 статьи 54 Конституции РФ, и соответствует действующему на тот момент законодательству (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 4 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах"). Договором от 19.03.2003 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг солидарная ответственность регистратора также не предусмотрена (т.2, л.д. 81-90). Кроме того, утрата акций произошла по вине работника эмитента, выполняющего обязанности трансфер-агента (ОАО "СУЭК-Красноярск"), а не регистратора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2011 года по делу N А33-4617/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай