Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 04АП-4906/11

г. Чита 27 декабря 2011 г

Дело N А78-6489/2011

Заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П.,

рассмотрев заявление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

об отводе судей Четвертого арбитражного апелляционного суда, рассматривающих дело N А78-6489/2011, и передаче данного дела на рассмотрение в другой арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Управление) о признании незаконными и отмене решения N 02-05-4405 от 28 июля 2011 года и предписания N 02-05-4406 от 28 июля 2011 года, в соответствии с которыми заявитель, в лице филиала "Читаэнерго", признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в несоблюдении срока направления А.В. Макарцеву проекта договора об осуществлении технологического присоединения, установленного пунктом 15 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. Кроме того, ОАО "МРСК" в лице филиала "Читаэнерго" признано нарушившим пункт.10 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ, которое выразилось в предъявлении требования о внесении Макарцевым А.В. платы за технологическое присоединение в размере 99 948,45 рублей (с НДС) как несоответствующее заявленным им технологическим характеристикам. Также заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 вышеназванного Закона, за навязывание невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения в виде отказа в требовании об изменении проекта договора и приведении его в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения. Вследствие этого выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 7536044468 ОГРН 1087536008790), Макарцев Алексей Васильевич (ИНН 753700642105).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.10.2011 по делу N А78-6489/2011, ОАО "МРСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 апелляционная жалоба ОАО "МРСК" принята к производству, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 20.12.2011 в 09 часов 15 минут. В судебном заседании 20.12.2011 объявлен перерыв до 27.12.2011 до 11 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании было оглашено заявление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края об отводе судей, рассматривающих дело N А78-6489/2010, и передаче данного дела на рассмотрение в другой арбитражный апелляционный суд, поступившее в Четвертый арбитражный апелляционный суд нарочным 21.12.2011.

Заявление об отводе судей и передаче данного дела на рассмотрение в другой арбитражный апелляционный суд мотивировано тем, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу привлечен Макарцев Алексей Васильевич (ИНН 753700642105), являющийся судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем возникают сомнения в объективности принятия решения. Просят передать дело на рассмотрение в другой арбитражный апелляционный суд в силу положений статей 21-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "МРСК" в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства об отводе судей, указав, что оснований, предусмотренных ст.21, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Если бы таковые имелись, то судьи, рассматривающие данное дело заявили бы самоотвод.

Представитель Управления не возражал против заявленного ходатайства, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

По настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макарцев Алексей Васильевич, являющийся судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о личной или прямой заинтересованности судей, рассматривающих данное дело, а также иных, указанных в п.п.1-4, 6,7 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Вместе с тем, расценивая участие в деле судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцева А.В. в качестве третьего лица, как обстоятельство, которое может вызвать сомнение в беспристрастности суда, рассматривающего дело N А78-6489/2011, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела, на основании п.5 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагаю возможным удовлетворить заявление об отводе судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

Согласно ч.2 ст.26 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей.

В части 3 названной статьи указано, что если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В данном случае, участие в деле судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцева А.В. в качестве третьего лица, следует оценивать как обстоятельство, которое может вызвать сомнение в беспристрастности не только судей, непосредственно рассматривающих дело N А78-6489/2011, но и других судей Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде не представляется возможным, что в силу ч.3 ст.26, п.5 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд того же уровня.

Руководствуясь статьями 18, 21, 25, 26, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1.Заявление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края об отводе судей Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., рассматривающих дело N А78-6489/2011, удовлетворить.

2. Передать апелляционную жалобу ОАО "МРСК" вместе с судебным делом N А78-6489/2011 на рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

3. Определение в части передачи дела в другой арбитражный суд может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в десятидневный срок со дня его вынесения.

Заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда

Э.П. Доржиев