Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-4949/11

г. Чита

29 декабря 2011 г.

Дело N А19-15114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-15114/2011 по иску закрытого акционерного общества "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт зданий и Сооружений" (ОГРН 1023802257005 ИНН 3821005251) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180 ИНН 6612005052) о взыскании 298 420,58 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" обратилось к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" с требованиями о взыскании 271 291 руб. 44 коп., составляющих сумму основного долга за поставленную по договору поставки от 17.08.2006 N 17/08 продукцию, 27 129 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2008 по 20.02.2011.

Решением от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 17.10.2011, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика. Судом было отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, что нарушило права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Кроме того, суд не учел, что сторонами не исполнено определение суда от 27.09.2011, согласно которому сторонам предлагалось провести взаимосверку расчетов и представить суду акт сверки. Акт сверки поступил в адрес ответчика за день до судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить определение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2006 между ЗАО "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (поставщик) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (покупатель) был заключен договор поставки изоляционных блоков N 17/08.

По условиям договора (пункт 1.1.) поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить блоки изоляционные из жаростойкого бетона BR BR 15 И6 ГОСТ 20910-90 - шифр Э.425.07.001 для установки укрытия электролизера ОА-300М2 для строительства комплекса V серии цеха электролиза на 300 кА с обожженными анодами на "ИркАЗе" - филиале ОАО "СУАЛ" в количестве 23 324 штуки.

В ходе исполнения договора поставщик обязался передавать покупателю одновременно с каждой партией отгруженных изоляционных блоков - товарную накладную и счет фактуру.

Во исполнение условий договора от 17.08.2006 N 17/08 поставщик по товарной накладной от 05.09.2008 N 000106, подписанной сторонами без разногласий, поставил покупателю последнюю партию изоляционных блоков на общую сумму 542 582 руб. 88 коп.

Для оплаты переданной продукции, поставщик выставил покупателю счет-фактуру от 05.09.2008 N 001336 на сумму 542 582 руб. 88 коп.

Покупатель платежным поручением от 30.09.2008 N 793 на сумму 271 291 руб. 44 коп. частично оплатил стоимость поставленной продукции.

Оплату оставшейся части стоимости поставленной продукции в размере 271 191 руб. 44 коп. покупатель в сроки установленные законом и договором не произвел.

В этой связи, поставщик 11.01.2011 и 15.03.2011 направил в адрес покупателя претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 271 191 руб. 44 коп. и начисленные на указанную сумму проценты в размере 27 129 руб. 14 коп.

Претензии покупателем оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 271 191 руб. 44 коп. в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику продукции и факта задолженности ответчика перед истцом за полученную по договору продукцию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в материалы дела договоре N 17/08 от 17.08.2006, дополнительном соглашении N1 к договору, товарной накладной N000106 от 05.09.2008 сторонами согласованы наименование товара, его цена, количество товара, сроки. Товарная накладная содержит все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, который частично оплачивался покупателем по платежному поручению N 793 от 30.09.2008, содержит подписи сторон и оттиски печатей и подтверждает факт поставки истцом в адрес ответчика продукции.

Таким образом, договор N 17/08 поставки изоляционных блоков от 17.08.2006 является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Факт получения продукции ответчиком подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 000106 от 05.09.2008. Получение продукции ответчиком не оспорено.

Учитывая отсутствие доказательств по оплате полученной продукции в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 4.5 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении, является необоснованным, так как суд рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его, что отражено в решении суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не имелось исходя из следующего.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" участвовать мог любой представитель, а не только Попов Е.М.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод ответчика о неисполнении сторонами требований суда, изложенных в определении от 27.09.2011, согласно которому сторонам предлагалось провести взаимосверку расчетов и представить суду акт сверки также подлежит отклонению. В данном случае суд предложил провести взаимосверку расчетов, стороны требование не исполнили. Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, как и не представил других допустимых доказательств подтверждающих, что задолженность является погашенной в результате расчетов по поставке.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-15114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков