Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 03АП-5161/11

г. Красноярск

20 декабря 2011 г.

Дело N А33-6872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии представителей:

от заявителя (закрытого акционерного общества "ТеплоЭнергетический Комплекс"): Россоленко С.В., представителя по доверенности от 29.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТеплоЭнергетический Комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2011 года по делу N А33-6872/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "ТеплоЭнергетический Комплекс" (ИНН 2465091910, ОГРН 052465061868) (далее - ЗАО "ТЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) (далее - Инспекция) от 10.12.2010 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "ТЭК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал получение ЗАО "ТЭК" необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

- представленные Инспекцией доказательства с достоверностью не подтверждают, что у ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис" ООО "ЭлитСройСервис" отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций;

- налоговый орган не доказал, что числящиеся руководителями ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис" ООО "ЭлитСройСервис" лица создавали указанные организации без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- должностные лица Инспекции не обладают специальными познаниями для установления подлинности подписи, простое визуальное сравнение подписей не является достаточным для вывода о подписании первичных документов неустановленными лицами;

- недобросовестность ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис" ООО "ЭлитСройСервис" не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее получение необоснованной налоговой выгоды, так как ЗАО "ТЭК" не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками;

- ЗАО "ТЭК" проверило информацию об ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис" ООО "ЭлитСройСервис" на сайте Федеральной налоговой службы, то есть проявило должную осмотрительность и осторожность. ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис" ООО "ЭлитСройСервис" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, являлись в спорный период действующими и не числились в качестве недобросовестных налогоплательщиков.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ТЭК" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.10.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 13.09.2010 N 36 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.11.2010 N 28, в котором установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТрансКом", "ПромСнаб-К", "СтройСервис", "ЭлитСтройСервис", "Технология".

Акт от 17.11.2010 N 28 и извещение от 17.11.2010 N 2.11-10 вручены генеральному директору ЗАО "ТЭК" Шнорр А.Ю. 17.11.2010 под роспись. 02.12.2010 ЗАО "ТЭК" представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.11.2010 N 28.

17.11.2010 рассмотрение материалов проверки, акта проверки, возражений ЗАО "ТЭК", проходило в присутствии представителя заявителя по доверенности Рассоленко С.В. (протокол от 10.12.2010 N 1188).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений заявленных ЗАО "ТЭК", Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Красноярскому краю принято решение от 10.12.2010 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ЗАО "ТЭК" предложено уплатить 182 288 рублей 14 копеек НДС и 34 920 рублей 3 копейки пени; 259 321 рубль 97 копеек налога на прибыль и 29 535 рублей 33 копейки пени. Решением от 10.12.2010 N 28 ЗАО "ТЭК" также привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в сумме 18 228 рублей 81 копейки, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 25 932 рублей 19 копеек.

Решение от 10.12.2010 N 28 вручено ЗАО "ТЭК" 14.12.2010.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 25.01.2010 N 12-0039, которым апелляционная жалоба ЗАО "ТЭК" оставлена без удовлетворения, решение от 10.12.2010 N 28 - без изменения.

ЗАО "ТЭК", считая решение от 10.12.2010 N 28 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2010 N 28, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО "ТЭК" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "ТЭК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС по хозяйственным операциям с обществами ООО "ТрансКом", ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис", ООО "ЭлитСтройСервис" и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами ООО "ТрансКом", ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Технология", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ЗАО "ТЭК" вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с названными обществами.

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах заявителя; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ЗАО "ТЭК" в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с ООО "ТрансКом", ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Технология" а также реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы:

- по сделке с ООО "ТрансКом" (ИНН 2462038323) - договор от 28.02.2008 N 003-08 (т.2 л.д.11), заключенный между ЗАО "ТЭК" (заказчик) и ООО "ТрансКом" (исполнитель) на выполнение работ по вопросам консультации по теме разработки газификации и трубопровода подачи газа, приложение N01 к договору от 28.02.2008 N 003-08 в виде протокола согласования о договорной цене; акт сдачи-приемки работ (услуг) без даты N б/н, счет-фактуру от 05.03.2008 N 34;

- по сделке с ООО "ПромСнаб-К" (ИНН 2466145245) - договор от 28.07.2008 N 133П (т. 2 л.д. 67), заключенный между ЗАО "ТЭК" (заказчик) и ООО "ПромСнаб-К" (исполнитель) на предоставление услуг персонала, дополнительные соглашения к договору от 28.07.2008 N 1, от 25.08.2008 N 2, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1, акты от 29.05.2008 N 114, от 02.07.2008 N 216, счета-фактуры от 29.05.2008 N 114, от 02.07.2008 N 216;

- по сделке с ООО "СтройСервис" (ИНН 2463207920) - договор от 20.06.2009 N ПОМ34 (т.3 л.д. 5-6), заключенный между ЗАО "ТЭК " (заказчик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) на поставку оборудования и материалов, заявки от 15.06.2009 N М00000240, от 20.06.2009 N М00000254, акт сдачи-приемки оборудования от 30.06.2009 N ПОМ34-1, счет-фактуру от 30.06.2009 N П0000085-1;

- по сделке с ООО "ЭлитСтройСервис" (ИНН 2466200753) - договор от 15.04.2009 N 56 (т.3 л.д. 79), заключенный между ЗАО "ТЭК" (заказчик) и ООО "ЭлитСтройСервис" (исполнитель), на проведение исполнителем на основании лицензии N ГС-6-24-02-27-0-24662000753-008052-1 от 29.29.2008 монтажных работ, приложение N1 к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2009 N 04, счет-фактуру от 20.06.2009 N 0000000004;

- по сделке с ООО "Технология" (ИНН 2462205045) - договор от 28.04.2009 N 63 (т.3 л.д.185) заключенный между ЗАО "ТЭК" (заказчик) и ООО "Технология" (исполнитель) на выполнение исполнителем на основании лицензии N ГС-6-24-02-1027-0-2462205045-008180-1 от 23.10.2008 подготовительных работ на монтажной площадке, приложение N1 к договору о стоимости работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2009 N 63.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО "ТЭК" реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ ООО "ТрансКом", ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Технология" установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, ООО "ТрансКом" зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.10.2006, учредителем и руководителем организации являлся Киселев Александр Анатольевич, адрес места нахождения общества: 660124, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 35, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, численность работников в 2007 году составила 1 человек (решение учредителя от 22.09.2006 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.09.2010, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 14.10.2010 N 2.13-08/5/13636ДСП@). С 28.05.2008 полномочия Киселева А.А. прекращены, адрес места нахождения ООО "ТрансКом" изменен на: 410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, 33/35 (решения участника общества от 27.05.2008 N 2 и от 28.05.2008 N 3, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 29.03.2010 N 13-10/013429@). Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют (уведомление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 05.04.2010 N 01/061/2010-119, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 14.10.2010 N 2.13-08/5/13636ДСП@, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 29.03.2010 N 13-10/013429@).

Инспекцией установлено, что по адресу: 660124, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 35, указанному в первичных бухгалтерских документах, в счетах-фактурах, ООО "ТрансКом" не находится, договоры аренды помещений не заключались (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.03.2010 N 01, от 26.03.2010 N 02, протокол обследования от 12.05.2009, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 13.11.2010 N2.5-08/24596@, сведения от 12.11.2010 о собственниках объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Тамбовская, д. 35, протоколы допроса от 26.03.2010 N 13; от 26.03.2010 N 14; от 18.03.2010 N 12).

В рамках мероприятий налогового контроля по запросу Инспекции проведен допрос Киселева А.А., являвшегося руководителем данной организации. При допросе Киселев А.А пояснил, что являлся по документам директором ООО "ТрансКом", начиная с 2005 года, поскольку осуществлял регистрацию организации, открывал расчетный счет; осуществление от имени ООО "ТрансКом" в 2006-2008 годах финансово-хозяйственной деятельности (в том числе по взаимоотношениям с ЗАО "ТЭК"), подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ на консультационные услуги ЗАО "ТЭК", распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, и наличие у него сведений о деятельности общества отрицает (объяснение от 11.12.2009, отобранное дознавателем войсковой части 48271, протокол допроса свидетеля от 10.12.2010).

Из выписки ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске (письмо от 18.03.2010 N 2449/1074) по расчетному счету N 40702810807020100498, открытому ООО "ТрансКом", следует, что движение денежных средств, характерное для организации, фактически осуществляющей предпринимательскую деятельность, отсутствует (не установлены перечисления заработной платы, отпускных, текущих коммунальных расходов, арендных и иных платежей, уплата налогов и взносов).

ООО "ПромСнаб-К" зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.11.2006, руководителем организации в спорный период являлся Волков В.В., адрес места нахождения общества: 660049, г. Красноярск, пр-т. Мира, 53, 4-21. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 23.09.2010 N 2.14-34/15188дсп@, инспекция не располагала сведениями о нахождении ООО "ПромСнаб-К" по юридическому адресу. С 23.06.2009 организация снята с учета в связи с изменением местонахождения на адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 17. Численность работников ООО "ПромСнаб-К" в 2008 году составляла 1 человек. По информации из федеральной базы данных Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД Инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представлялись "ООО "ПромСнаб-К" только по одному физическому лицу - Волкову В.В. Согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе за 2008 год, основные средства на балансе организации отсутствуют. Из представленных Инспекцией в материалы дела налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2008 года, по налогу на прибыль за 2008 год усматривается, что НДС и налог на прибыль исчислены к уплате в бюджет в минимальных суммах.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены противоречия в представленных заявителем документах: счета - фактуры и акты N N 114 и 216 датированы 29.05.2008 и 02.07.2008, т.е. имеют более ранние даты, чем договор (28.07.2008).

ЗАО "ТЭК" в апелляционной жалобе указывает, что ООО "ПромСнаб-К" для исполнения перед ЗАО "ТЭК" обязательств по спорной сделке могло привлекать персонал сторонних организаций, что свидетельствует о недоказанности Инспекцией отсутствия возможности реального осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций.

Вместе с тем, из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ПромСнаб-К" за период с 01.01.2007 по 20.03.2009, открытому в филиале "ТрансКредитБанка" в г. Красноярске, судом апелляционной инстанции не установлено соответствующих спорному периоду операций, из которых бы следовал вывод о привлечении ООО "ПромСнаб-К" в целях исполнения договора от 28.07.2008 N 133П персонала сторонних организаций. Оплата за предоставление ООО "ПромСнаб-К" аналогичных услуг иным физическим или юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям из представленной выписки по счету также не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках налоговой проверки, Инспекцией проведены допросы физических лиц, поименованных в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 28.07.2008 N133П, а именно: Огиенко М.А. - инженера-дефектоскописта (протокол допроса от 14.10.2010 N 2/131), Нежалеева Д.В. - инженера-эксперта (протокол допроса от 20.10.2010 N 153), Шурлаева В.И. - инженера-эксперта (протокол допроса от 22.10.2010), Серого Г.Г. - ведущего инженера (протокол допроса от 27.10.2010 N 313), Фурмана В.А. - инженера-дефектоскописта (протокол допроса от 25.10.2010), Чибураева В.И. - инженера по надзору за грузоподъемными механизмами (протокол допроса от 26.10.2010), Бокуменко А.П. - инженера по надзору за грузоподъемными механизмами (протокол допроса от 01.11.2010 N 608), Мезина И.А. - начальника лаборатории неразрушающего контроля (протокол допроса от 02.11.2010), Афонькина А.А. - ведущего инженера (протокол допроса от 08.11.2010). Указанные лица отрицали выполнение в период 2008 года каких-либо работ (оказания услуг) ООО "ПромСнаб-К", ЗАО "ТЭК".

При исследовании налоговым органом копий удостоверений о квалификации специалистов, поименованных в приложении N 1 к договору от 28.07.2008 N133П, было установлено, что Алексеев С.В., Летунов А.А., Мезин И.А., Огиенко М.А., Казаков М.А. являлись работниками ОАО "Сибтехмонтаж", Афонькин А.А. - ООО "СТМ-Сервис", Серый Г.Г. - АМУ ОАО "Сибтехмонтаж", ОАО "Сибтехмонтаж" и ООО "СТМ-Сервис", Селезнев В.В. - ООО НПП "СибЭра", Томашов В.Т., Нежалеев Д.В., Монашев Д.В., Кудрявцев А.В., Ильченко Г.В. - ООО КЦ АО "Строймеханизация".

В ответ на запросы Инспекции ОАО "Строймеханизация", ООО КЦ АО "Строймеханизация", ООО НПП "СибЭра" были представлены письма от 28.10.2010 N 02-798, от 03.03.2011 N 02-125, от 25.10.2010 N 876, от 22.10.2010 исх. N 288, из содержания которых следует, что в 2008 году сотрудники данных организаций по договорам предоставления услуг персонала ООО "ПромСнаб-К" и ЗАО "ТЭК" не направлялись. Взаимоотношений с указанными организациями ОАО "Строймеханизация", ООО КЦ АО "Строймеханизация", ООО НПП "СибЭра" не имели и не имеют.

Более того, из протокола допроса свидетеля Шнорр А.Ю. от 14.10.2010 N 01/130 следует, что целью заключения договора от 28.07.2008 N 133П являлось получение ЗАО "ТЭК" лицензии посредством приобретения удостоверений соответствующих специалистов, а не работа указанных специалистов на объектах ЗАО "ТЭК".

ООО "СтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.08.2008, руководителем организации в спорный период являлся Распуткин И. В., который по сведениям Инспекции числился руководителем и учредителем еще 9 организаций, адрес места нахождения общества: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1; транспортные средства, имущество на организацию не зарегистрированы; среднесписочная численность на 01.01.2009 - 1 человек (сведения из ЕГРЮЛ, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 15.07.2010 N 02-08/3/08482дсп, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2010 N01/162/2010-662, письмо Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску от 12.10.2010 N 38/Р-7940). По информации из федеральной базы данных Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД Инспекцией также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО "СтройСервис" не представлялись. В соответствии с письмами собственника помещений по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, от 25.06.2010 N 10-3045, от 22.09.2010 N 10/4331, от 19.10.2010 N 10/4797 договоры аренды с ООО "СтройСервис" не заключались, договорами аренды помещений по указанному адресу субаренда не предусмотрена.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.09.2010 N 04-18/1711дсп организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 2009 год; бухгалтерские балансы ООО "СтройСервис" за 1 квартал 2009 года, 6 месяцев 2009 года, 9 месяцев 2009 года, декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, 6 месяцев 2009 года, 9 месяцев 2009 года представлены с нулевыми показателями.

В рамках мероприятий налогового контроля по запросу Инспекции проведен допрос Распуткина И.В., числящегося в качестве руководителя общества, который пояснил, что регистрировал ООО "СтройСервис" лично по собственной инициативе с целью получения прибыли; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал; численность организации составляет 0 человек; финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "ТЭК" в 2009 году не осуществлял; доверенности никому не выдавал; документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал (протокол допроса свидетеля от 30.06.2010 N 01-98).

ЗАО "ТЭК" в апелляционной жалобе указывает, что для выполнения работ и оказания услуг ООО "СтройСервис" могли быть привлечены третьи лица, ссылаясь на наличие в выписке по расчетному счету ООО "СтройСервис" расходов на транспорт, покупку строительных материалов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности осуществления ООО "СтройСервис" операций по спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие в выписке по расчетному счету ООО "СтройСервис" движения денежных средств с указанием на оплату транспортных услуг и покупку материалов, не свидетельствует о фактическом осуществлении ООО "СтройСервис" деятельности. Из выписки по расчетному счету ООО "СтройСервис", открытому в банке ЗАО КБ "Кедр", за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 усматривается, что денежные средства, поступающие на счет ООО "СтройСервис", в том числе от ЗАО "ТЭК", в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций (преимущественно на счет ООО "Кнорус", у которого, по данным Инспекции, отсутствуют основные средства, организация по адресу регистрации не находится) с различными назначениями платежей ("за строительные материалы", "за оборудование"). Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы, расходы на аренду офисов и помещений и т.д.), у ООО "СтройСервис" отсутствуют. Перечисление в бюджет налогов (взносов) осуществлялось в минимальном размере.

ООО "ЭлитСтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.09.2007, учредителем и руководителем ООО "СтройСервис" в спорный период являлся Котов С. В., который по сведениям Инспекции числился руководителем и учредителем еще 3 организаций, адрес места нахождения общества: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1; среднесписочная численность - 1 человек; основные средства на балансе не числятся; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Красноярска от 06.07.2010 N 2.14-34/10538дсп@, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2010 N01/162/2010-663, письмо Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску от 12.10.2010 N 38/Р-7940). По информации из федеральной базы данных Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД Инспекцией также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО "СтройСервис" не представлялись. ООО "ЭлитСтройСервис" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных бухгалтерских документах, никогда не располагалось, договоры аренды не заключало (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007, протокол допроса от 06.10.2010 директора ООО "Пищепромсервис", письмо Отдела организации капитального строительства Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 24.10.2010 N 34/541, ответ на запрос о предоставлении информации ОАО "Красноярский хлеб" от 03.11.2010 N 664).

ЗАО "ТЭК" в апелляционной жалобе указывает, что для выполнения ООО "ЭлитСройСервис" могли быть привлечены третьи лица, а также на наличие в выписке по расчетному счету ООО "ЭлитСройСервис" движения денежных средств с указанием на оплату транспортных услуг и ремонту спецтехники, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности осуществления ООО "ЭлитСройСервис" операций по спорной сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие в выписке по расчетному счету ООО "ЭлитСройСервис" движения денежных средств с указанием на оплату транспортных услуг и ремонту спецтехники, не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности спорным контрагентом.

Из выписки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по расчетному счету ООО "ЭлитСтройСервис", открытому в ООО КБ "Канский" в г. Красноярске усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности, у ООО "ЭлитСтройСервис" отсутствуют. Денежные средства, поступающие на счет ООО "ЭлитСтройСервис", в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций (преимущественно на счет ООО "Кнорус", ООО "Тетрон ", ООО "Маяк", ООО "СнабТорг"), а также физических лиц (без указания ИНН) с различными назначениями платежей (преимущественно "за строительные материалы", "за оборудование"). Из рассматриваемой выписки не следует, что ООО "ЭлитСтройСервис" несет расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Поступление денежных средств на расчетный счет за период с 08.07.2008 по 31.12.2009 составило 206 164 816 рублей, списание - 205 643 345 рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о "транзитном" характере движения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ЗАО "ТЭК" о невозможности подтверждения факта подделки подписи в первичных бухгалтерских документах ООО "ЭлитСтройСервис" только путем визуального сравнения подписей, поскольку должностные лица Инспекции не обладают специальными познаниями для установления подлинности подписи, для выяснения данного факта необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций ООО "ЭлитСтройСервис", на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

ООО "Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.08.2008, учредителем в период с 22.08.2008 по 26.01.2010 и руководителем с 28.08.2008 ООО "Технология" являлась Салоед Наталья Геннадьевна, которая по сведениям Инспекции числилась руководителем и учредителем еще 4 организаций; адрес места нахождения общества: 660068, г. Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10, корпус А; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, по НДС за 4 квартал 2009 года; численность за 2008-2009 годы - 1 человек; транспортные средства и имущество отсутствуют (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 16.09.2010 N 2.13-08/5/12411ДСП@, от 20.05.2010 N 2.13-08/06985дсп). По информации из федеральной базы данных Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД Инспекцией также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2008 год представлялись ООО "Технология" только по одному физическому лицу - Салоед Н.Г., за 2009 год не представлялись вообще. По адресу: 660068, г. Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10, корпус А, ООО "Технология" не находится и в спорный период не находилось, в аренду помещения не снимало (протокол обследования от 25.08.2009 N 575, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 20.10.2010 N 2.1119/13954ДСП@, письма собственника здания ООО "Производственная жилищно-строительная компания" от 07.09.2010 и от 23.09.2009). Из представленной Инспекцией в материалы дела налоговой декларации ООО "Технология" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года усматривается, что налог на прибыль исчислен к уплате в бюджет в минимальных суммах.

В рамках мероприятий налогового контроля по проведены допросы Салоед Н.Г., которая пояснила, что регистрировала ООО "Технология" без цели осуществления предпринимательской деятельности и даже формально не ставила свою подпись ни на одних документах; печати организации не имела; при регистрации открывала расчетный счет, но денежными средствами со счета не распоряжалась; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала; доверенности никому не выдавала; документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывала; о ЗАО "ТЭК" ничего не известно (протоколы допросов свидетеля от 14.10.2010 N 03 и от 13.02.2010).

Из показаний руководителя ЗАО "ТЭК" Шнорр А.Ю. (протокол допроса N 01 от 14.10.2010) также следует, что договор от 28.04.2009 N 63 был заключен ЗАО "ТЭК" в целях выполнения обязательств по заключенному 10.06.2009 между ООО "Энергоцентр" (заказчик) и ЗАО "ТЭК" (исполнитель) договору N 003-03/09 на выполнение работ по организации проведения монтажных работ в котельной. Однако при исследовании представленных ЗАО "ТЭК" договоров судом первой инстанции установлено следующее противоречие: договор N 63 датирован 28.04.2009, то есть до заключения основного договора N 003-03/09 с заказчиком - ООО "Энергоцентр".

В соответствии с запросом от 02.02.2010 N 11/7-1065 ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" предоставил выписку по расчетному счету ООО "Технология" за период с 08.09.2008 по 27.01.2010, из которой не усматриваются операции, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности предприятия. С 21.11.2007 по 03.09.2008 на расчетный счет организации поступило 966 861 739 рублей 80 копеек. Денежные средства перечисляются за товары и услуги различного назначения (строительные материалы, за продукты, тонировочную пленку, нефтепродукты), наблюдается преобладание операций по перечислению денежных средств на пластиковые карты физическим лицам.

В качестве доказательства налоговый орган представил полученный от Управления внутренних дел по г. Красноярску протокол допроса свидетеля от 11.02.2010 в рамках уголовного дела, в котором свидетель Березюк И.В указал, что в августе 2009 года в компании общих знакомых познакомился с Сысоевым Евгением, с которым впоследствии с целью получения прибыли решили заняться обналичиванием денежных средств через подставные фирмы. На момент знакомства с Сысоевым Е., у него уже были открыты несколько фирм, в том числе и ООО "Технология" на посторонних людей, которых свидетель не знает и не видел.

На основании положений статей 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, полученные Инспекцией от органов внутренних дел, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций ООО "Технология", на основании которых ЗАО "ТЭК" увеличило затраты по налогу на прибыль, подтверждается иными, указанными выше доказательствами.

Доводы заявителя о возможной заинтересованности допрошенных свидетелей (руководителей спорных контрагентов ЗАО "ТЭК") необоснованны, поскольку доказательства такой заинтересованности заявителем в материалы дела не представлены. При этом показания свидетелей оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения спорными обществами хозяйственных операций, противоречий свидетельских показаний иным доказательствам по делу судом не установлено.

В силу пункта 1.1 договора N 003-08 от 28.02.2008 исполнитель (ООО "ТрансКом") обязалось по заданию заказчика (ЗАО "ТЭК") выполнить работы по вопросам консультации по теме разработка газификатора и трубопровода подачи газа.

На основании пункта 1.1 договора N 133П от 28.07.2008 исполнитель (ООО "ПромСнаб-К") предоставляет в распоряжение заказчика (ЗАО "ТЭК") свой персонал, имеющий установленные законом лицензии и разрешения для проведения экспертизы на объектах заказчика.

Согласно пункту 1.1. договора от 20.06.2009 N ПОМ34 исполнитель (ООО "СтройСервис") обязалось поставить заказчику (ЗАО "ТЭК") на монтажную площадку оборудование и материалы согласно заявок NN М00000240 и 00000254.

В силу пункта 1.1 договора N 56 от 15.04.2009 исполнитель (ООО "ЭлитСтройСервис") обязалось по заданию заказчика (ЗАО "ТЭК") выполнить монтажные работы на территории где заказчик работ выступает организатором работ.

В пункте 1.1 договора N 63 от 28.04.2009 исполнитель (ООО "Технология") обязалось по заданию заказчика (ЗАО "ТЭК") выполнить работы по проведению подготовительных работ на монтажной площадке в котельной.

Количество и виды работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО "ТрансКом", ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис", ООО "ЭлитСтройСервис" и ООО "Технология", указаны в актах приемки выполненных работ к данным договорам, счетах-фактурах. Очевидно, что для осуществления поставки материалов (оборудования) и выполнения работ, оказания вышеназванных услуг в таких объемах, которые указаны в представленных актах выполненных работ требуется наличие технического (высококвалифицированного), управленческого персонала, транспортных средств, имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у спорных контрагентов (ООО "ТрансКом", ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис", ООО "ЭлитСтройСервис" ООО "Технология") отсутствовали необходимые условия (материальные, технические и кадровые) для осуществления вышеуказанных хозяйственных операций, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и обществами ООО "ТрансКом", ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Технология" в спорный период времени и в заявленном ЗАО "ТЭК" объеме.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ЗАО "ТЭК" в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис" ООО "ЭлитСройСервис", что выразилось в проверке сведений об указанных контрагентах на сайте Федеральной налоговой службы, в частности, был установлен факт их надлежащей государственной регистрации, общества числились как действующие юридические лица, информация об их недобросовестности отсутствовала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени.

Доказательств осуществления такой проверки в материалы дела ЗАО "ТЭК" не представлено, об их наличии не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что соответствующими доказательствами проверки таких полномочий помимо учредительных документов обществ, могут являться доверенности на представление интересов. В рассматриваемом случае ЗАО "ТЭК" следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, запросив у него соответствующие документы, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что действия ЗАО "ТЭК" по проверке факта государственной регистрации не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о получении ЗАО "ТЭК" по хозяйственным операциям с ООО "ТрансКом", ООО "ПромСнаб-К", ООО "СтройСервис", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Технология" необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль.

Следовательно, налоговый орган правомерно вынес решение о взыскании с ЗАО "ТЭК" недоимки по НДС и налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ЗАО "ТЭК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года по делу N А33-6872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Петровская