Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 04АП-2376/08

г. Чита

27 декабря 2011 г.

дело N А58-5003/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченным Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-5003/2006 по иску открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" (ОГРН 1027739165970, ИНН 7704030942) к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Росинспекторат" (ОГРН 1027739410148, ИНН 7736047321) о взыскании 76 573 563,07 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании представителей ответчика Бутыриной В.Ю., действовавшего по доверенности от 17.10.2011 N 07-08/20, и Куркириной Н.И., действовавшего по доверенности от 31.12.2010 N 07-08/162,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Алмаззолотокомплект" (далее - истец, ОАО "Алмаззолотокомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее - ответчик, ОАО Саханефтегазсбыт") с исковым заявлением о взыскании 76 573 563,07 руб. убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Росинспекторат".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2008 отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ОАО "Алмаззолотокомплект" возмещения судебных расходов в сумме 7 289 323,32 руб.

Определением от 27.09.2011 арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 319 090 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказал.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил определение суда первой инстанции от 27.09.2011 отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно не применил часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Он полагал, что суд неправомерно взыскал возмещение ОАО "Саханефтегазсбыт" расходов на услуги представителя Лесик С.С., не участвовавшего в суде кассационной инстанции.

Истец и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовали рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.12.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.12.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ответчика с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители ответчика на жалобу возражали, считая определение суд первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вопрос о судебных расходах ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах разных инстанций не был рассмотрен арбитражными судами при принятии решения по делу, рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, поэтому ОАО "Саханефтегазсбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7 289 323,32 руб.

Принимая определение, суд первой инстанции, сослался на положения частей 1, 2 статьи 110, части 2 статьи 112, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности, разумности расходов ответчика в связи с рассмотрением дела N А58-5003/2006 в удовлетворенной части требований, неприменения при рассмотрении заявлении о судебных расходах ответчика части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор между сторонами в деле N А58-5003/2006 разрешен к пользе ответчика, потому судебные расходы этого лица на оплату юридических услуг и в связи с прибытием его представителя на судебные заседания, подлежат возмещению истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно полагал доказанными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., из которых 100 000 руб. - за представление интересов ОАО "Саханефтегазсбыт" в суде первой инстанции и 100 000 руб. - за защиту интересов в суде кассационной инстанции из общей суммы 7 173 233,32 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с этими выводами судами первой инстанции. Определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на услуги представителя, подлежащих возмещению истцом, суд апелляционной инстанции счел отвечающим принципу разумности и не имел оснований с ним не согласиться.

Факт расходов ответчика в связи с участием его представителя Скрябиной С.В. в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А58-5003/2006 на общую сумму 97 905 руб. доказан содержанием протокола судебного заседания от 12.08.2008 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008, данными авиабилетов на перелет по маршруту г. Якутск - г. Чита - г. Якутск и по маршруту г. Якутск - г. Иркутск - г. Якутск, квитанций страховых взносов и сборов, счетов N 4867 от 09.08.2008 и N 108960 от 18.11.2008, чеков от 09.08.2008 и 18.11.2008 на оплату за проживание в гостинице. В этой части требования ОАО "Саханефтегазсбыт" о возмещении расходов на представителя удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов ОАО "Саханефтегазсбыт" на оплату услуг Лесик С.С. в сумме 21 185 руб. (из них: 20 535 руб. на авиабилет по маршруту г. Якутск - г. Иркутск - г. Якутск, 400 руб. страховых взносов по полису страхования пассажира от несчастного случая и 250 руб. сбора за оформление авиабилета) не соответствует обстоятельствам дела, а потому ошибочен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в дело не представлено доказательств тому, что Лесик С.С. был наделен полномочиями на представление прав и интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции и, прибыв в суд кассационной инстанции, действовал как полномочный представитель ответчика в связи с рассмотрением кассационной жалобы в деле N А58-5003/2006. Напротив, из текста постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 следует, что в судебном заседании представителем ОАО "Саханефтегазсбыт" была Скрябина С.В., которая подготовила отзыв на кассационную жалобу ОАО "Алмаззолотокомплект". Само по себе командировочное удостоверение, выданное Лесик С.С. на командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для участия в судебном заседании по делу N А58-5003/2006, не свидетельствует об обоснованности расходов ответчика на поездку Лесик С.С. в г. Иркутск.

При таких данных требования ОАО "Саханефтегазсбыт" о взыскании возмещения расходов на представителя Лесика С.С. не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции так же рассмотрел довод заявителя жалобы о применении части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ и отклонил его как не основанный на законе.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, данной нормой установлено общее правило о применении процессуальной нормы, действующей на момент совершения процессуального действия. Иным образом процессуальные нормы могут применяться, если имеется специальное указание в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) названый Федеральный закон вступил в законную силу с 01.11.2010.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержит специальных норм о применении процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, следовательно, используется общее правило части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Саханефтегазсбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 06.07.2010, то есть до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Поэтому к рассматриваемым процессуальным правоотношениям не подлежала применению часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, на что правильно указал суд первой инстанции при принятии обжалованного истцом определения.

По указанным причинам, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2011 подлежит отмене в части требований о возмещении судебных расходов, а заявление ОАО "Саханефтегазсбыт" - удовлетворению в части 297 905 руб. (200 000 руб. + 97 905 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учтя, что заявление о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, возвратил ОАО "Саханефтегазсбыт" из федерального бюджета 59 446 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2057 от 01.07.2010.

Так же на основании указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не оплачиваются государственной пошлиной. В указанной связи 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченные по платежному поручению N 102 от 24.10.2011, подлежат возврату ОАО "Алмаззолотокомплект" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу N А58-5003/2006 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" в пользу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" 297 905 руб. возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алмаззолотокомплект" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу по платежному поручению N 102 от 24 октября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина