Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7470/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А17-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 по делу N А17-4359/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 3729010108, ОГРН 1023700535671)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 заявленные требования УМВД России по Ивановской области удовлетворены, ООО "Ренессанс" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

ООО "Ренессанс", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что спорный элемент (изображение олимпийских колец) не маркирует продукцию, как предполагается для товарного знака, а содержится в качестве составляющего элемента в ином изображении и имеет величину несколько миллиметров, что, по мнению ответчика, исключает внимание со стороны потребителей к указанному изображению. В заключении эксперта приведено увеличенное изображение описываемой части грамоты, вместе с тем, как указывает Общество, на монохромной светокопии стандартного формата никакого знака, в том числе сходного с описываемым, разглядеть невозможно.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что действия Общества необходимо квалифицировать по статье 14.33 КоАП РФ, поскольку указанное подтверждается правоприменительной практикой, а также прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011.

ООО "Ренессанс" полагает, что административным органом не выяснялся вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем полагает, что вина Общества во вменяемом правонарушении не доказана.

Общество полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку объем выручки, полученной от реализации изъятых грамот (на общую сумму 255 рулей) исчерпывающим образом свидетельствует о малозначительности правонарушения. Как указывает заявитель жалобы, никакого ущерба охраняемым интересам не усматривается, намерения ущемить охраняемые интересы у Общества не имелось, более того, Общество ранее не привлекалось к ответственности за противоправные действия, в связи с чем полагает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным.

УМВД России по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 26.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 должностными лицами ООПАЗ УМВД России по Ивановской области на основании заявления представителя АНО "организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" от 08.08.2011 N ЮРМ-800/2011 была осуществлена проверка торговой деятельности в принадлежащем ООО "Ренессанс" магазине "Ренессанс", расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 90, в ходе которой выявлен факт незаконного использования зарегистрированного товарного знака с изображением пяти олимпийских колец по международной регистрации N 788585 при продаже бланков формата А-4 "Грамота".

Данная продукция (бланк формата А-4 "Грамота" - за спортивные достижения с изображением товарного знака, представляющего пять переплетающихся колец одинакового размера по цене 15 рублей в количестве 33 единиц) была изъята в присутствии понятых согласно протоколу изъятия от 17.08.2011 (л.д.14).

Также в ходе проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2011 (л.д.12), фототаблица (приложение к протоколу осмотра от 17.08.2011) (л.д.13), получены объяснения заместителя директора Общества (л.д.16).

17.08.2011 должностным лицом ООПАЗ УМВД России по Ивановской области вынесено определение N 270 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10).

18.08.2011 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (л.д.18-20).

Согласно заключению эксперта представленная на экспертизу продукция (бланк "Грамота за спортивные достижения" формата А-4, с изображением олимпийских колец), маркированная обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком Правообладателя, однородная с товарами 16 класса международного сертификата N 788585, произведенная без разрешения Правообладателя товарного знака или его представителя, обладает признаками контрафактности.

07.09.2011 уполномоченным лицом ООПАЗ УМВД России по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении N 11267 (л.д.9).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УМВД России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ренессанс" к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14.10 КоАП РФ, а также из отсутствия оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого к административной ответственности лица за незаконное использование товарного знака основополагающее значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воспроизведении на товарах, этикетках, упаковке товаров зарегистрированного товарного знака.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт размещения на представленной Обществом к продаже продукции (Грамоты) обозначения, сходного до степени смешения с олимпийской символикой, признанной товарным знаком правообладателя Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения Обществом лицензионных договоров или соглашений с правообладателем товарного знака с изображением пяти олимпийских колец (международная регистрация N 788585) материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил вину Общества, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы, основанный на разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о необходимости квалификации вменяемого нарушения по статье 14.33 КоАП РФ в силу следующего.

Пунктом 16.2 указанного постановления предусмотрено, что согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 71 от 10.11.2011 "О внесении изменений в некоторые постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных нарушениях, и признания утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Указанным постановлением внесены дополнения в пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, в соответствии с которыми, судам следует учитывать, что указанные выше законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию в качестве товарного знака олимпийской и (или) паралимпийской символики по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования Обществом товарного знака с изображением пяти переплетающихся колец одного диаметра, принадлежащего Международному олимпийскому комитету, и судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие направленности действий Общества по реализации товара с изображением олимпийской символики на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (виду незначительного количества товара), следует признать обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения по статье 14.33 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Довод Общества о неизвещении о назначении экспертизы, вследствие чего ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании с привлечением квалифицированных специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не могло реализовать свои права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ. Обществом также не представлено доказательств несвоевременного ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Указание заявителя жалобы о неисследовании административным органом вины Общества во вменяемом правонарушении опровергается материалами дела.

Довод ООО "Ренессанс" о малозначительности правонарушения является необоснованным в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, ответчик указывает на незначительный объем выручки от продажи изъятой продукции. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, фактически является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что учтено судом.

В данном случае мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении заявителя апелляционной жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области интеллектуальной собственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 по делу N А17-4359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина