Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 04АП-5105/11

г. Чита

30 декабря 2011 г.

Дело N А78-6396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2011 года по делу N А78-6396/2011 по иску потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" (ОГРН 1027501160862 ИНН 7534016345) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1027501163073 ИНН 7535013280) о взыскании 149 402,78 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 07.07.2011 Сташкевич В.В.

от ответчика: директор Мясников А.М.

установил:

потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, впоследствии уточненным к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" о взыскании 139 402 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он понес затраты, связанные с приобретением материалов и механизмов у поставщиков с учетом НДС, следовательно ответчиком не доказано, что он понес затраты в размере 139 402, 78 руб., которая указана в актах выполненных работ как НДС, следовательно, не доказал, что данная сумма входит в стоимость работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.12.2011 до 09 час. 15 мин. 29.12.2011.

После перерыва явились те же лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2006 между ООО "Позитив" (заказчиком) и ПИК "Строим Вместе" (подрядчиком) был подписан договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству жилого дома по адресу г. Чита, мкр. "Чистые поляны" д. 4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией обеспечить качественное выполнение СМР в соответствии со строительными нормами и правилами сдать рабочей комиссии.

Заказчик обязуется принять выполненную работу от подрядчика и оплатить ее в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ поручаемых "Подрядчику" определяется согласно утвержденной смете.

В пунктах 6.2, 6.3 договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ от 25.07.2006, от 05.10.2006, от 25.10.2006 ответчик выполнил и передал результат строительных работ истцу на общую сумму 1 178 936 руб. 92 коп.

Ответчик предъявил истцу к оплате счета-фактуры N 78 от 26.07.2006, N 77 от 03.10.2006 и N 97 от 25.10.2006.

Истец перечислил ответчику 1 423 458 руб. 92 коп. за выполненные работы по строительству жилого дома по адресу г. Чита, мкр. "Чистые поляны" д. 4.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как, не являясь плательщиком НДС, предъявил истцу к оплате за выполненные работы 139 402 руб. 78 коп. НДС, которые истцом были оплачены и обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что отраженные в актах выполненных работ от 25.07.2006, от 05.10.2006, от 25.10.2006 суммы, указанные как НДС (13,3%, 13,81%), всего в размере 139 402 руб. 78 коп. не являются предъявленным к оплате налогом на добавленную стоимость, а фактически служат компенсацией затрат ответчика на строительство для истца и входят общую стоимость работ выполненных ответчиком и принятых истцом работ при подписании актов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части стоимости выполненных и принятых истцом без возражений работ.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия законодательству факта признания сторонами обстоятельств на основании ч.3 ст. 70 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания представителем истца возврата суммы 244 522 руб. со стороны ответчика, был отражен на отдельном листе с подписями сторон и приобщенным к материалам дела.

При этом аудиозапись протокола судебного заседания данный факт действительно имел место.

При таких обстоятельствах, неотражение в протоколе судебного заседания соглашения об обстоятельствах дела признанных сторонами, с учетом дополнительного доказательства представленного от ответчика в виде дополнения к приложенным документам по делу N А78-6396/2011 подписанным председателем ГСК "Соснячок" и директором ООО "Позитив", не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы судом и обосновано отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2011 года по делу N А78-6396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков