Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7462/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А29-3419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДиС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу N А29-3419/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДиС" (ИНН: 1102047507, ОГРН: 1051100620658)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДиС" (далее - ООО "ЭДиС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2011 N 13-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭДиС" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Астола", ООО "Партнер", ООО "Пальмира" и ООО "ФС Экспресс".

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ указанными контрагентами, сделки носили реальный характер, оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме.

Заявитель жалобы также указывает, что Общество перед заключением договоров проверило информацию о контрагентах содержащуюся в официальных источниках о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет, тем самым Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

От Общества в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель ООО "ЭДиС" - Садовников Э.Л. 22.12.2011 участвует в другом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доказательств того, что Садовников Э.Л. является единственным лицом, способным представлять интересы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЭДиС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам субподряда, заключенным с ООО "Астола", ООО "Партнер", ООО "Пальмира" и ООО "ФС Экспресс" и уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными субподрядчиками.

Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2011 N 13-17/1 (т. 7 л.д. 66-170).

Решением Инспекции от 18.02.2011 N 13-14/1 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам (т.1 л.д. 19-119).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.04.2011 N 124-А решение Инспекции от 18.02.2011 N 13-14/1 оставлено без изменения (т.1 л.д. 135-145).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по выполненным работам ООО "Астола", ООО "Партнер", ООО "Пальмира" и ООО "ФС Экспресс" Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что работы могли быть произведены в рамках договоров подряда самим ООО "ЭДиС", либо с привлечением иных лиц. Представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Астола", ООО "Партнер", ООО "Пальмира" и ООО "ФС Экспресс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. ООО "Астола".

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "ЭДиС" (Подрядчик) и ООО "ВНИИГАЗ" (Заказчик) был заключен договор N 432172119 согласно условий которого Общество обязалось выполнить комплекс работ по диагностике части газопровода "Ухта-Торжок-II". Технические, экономические и другие требования к результату работ, передаваемого подрядчиком заказчику, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче, в соответствии с п.1.2. договора определяются заданием (приложение N 1). В данном задании указано, что целью проведения работ является оценка технического состояния газопровода на его конкретном участке. Конкретный перечень работ, необходимых для выполнения подрядчиком договор и приложения к нему не содержат (т. 4 л.д. 2-5).

Так же 21.06.2007 между ООО "ЭДиС" (Подрядчик) и ООО "Севергазпром" был заключен договор подряда N 38/ЭХЗ/07 согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт средств ЭХЗ Сосногорского ГПЗ. Стоимость работ в соответствии с п.2.1. договора определяется на основании смет (локальной, объектной, сводной). Сметы к указанному договору в деле отсутствуют, однако из актов о приемке выполненных работ следует, что при выполнении работ по договору осуществлялись земляные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, транспортировка материалов (т. 4 л.д. 12-20).

Во исполнение указанных договоров подряда между Обществом и ООО "Астола" были заключены договора от 01.07.2007 N 5-СТ/07 и от 09.07.2007 N 6-СТ/07 (т. 4 л.д. 31-34, 43-47).

Пунктом 4 задания на проведение комплекса работ по диагностике газопровода "Ухта-Торжок- II" (приложение к договору N 5-ст/07 от 01.07.2007) определен перечень работ, обязательных для выполнения ООО "Астола" (т. 4 л.д. 35-37). Данное задание предполагает составление акта, протокола, а также заключения по результатам выполненных работ. Смета к договору, составленная ООО "Астола", выполнение вспомогательных работ на объекте не предусматривает.

По договору с ООО "Астола" N 6-СТ/07 от 09.07.2007 стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется на основании расчета стоимости (приложение N 1), вместе с тем, данный расчет суду не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Астола" зарегистрировано 29.11.2006, юридический адрес: г.Москва, переулок Даев, дом 5, директором является Ненашева Светлана Ивановна (т. 2 л.д. 58-65).

Письмом от 08.06.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве сообщила, что ООО "Астола" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, сведениями об имуществе, транспорте и объектах недвижимости не располагает, справки по форме 2-НДФЛ Обществом не представлялись (т.4 л.д. 51). Инспекцией также представлен акт осмотра от 19.02.2008, из которого следует, что по юридическому адресу ООО "Астола" не находится, собственником помещения по адресу г.Москва, переулок Даев, дом 5 является товарищество собственников жилья "Созвездие" (т.4 л.д. 52-55). Товарищество собственников жилья "Созвездие" письмом от 15.02.2008 сообщило, что каких-либо договоров, в том числе договора аренды, с ООО "Астола" не заключало, адреса (г.Москва, переулок Даев, дом 5) для государственной регистрации юридическим лицам, в том числе ООО "Астола", не предоставляло (т.4 л.д.60).

Из протокола допроса Ненашевой С.И. от 14.04.2010 N 42-10/15 11 следует, что она отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 4 л.д. 63-67).

Из выписки по расчетному счету ООО "Астола" усматривается, что отсутствуют операции по снятию обществом наличных денежных средств на выплату заработной платы, отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, а также другие расходы, свидетельствующие о реальности осуществления предпринимательской деятельности указанным Обществом. Также отсутствуют операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (т. 9 л.д. 117-141).

Пунктом 5.11 договора подряда N 38/ЭХЗ/07 от 21.06.2007 предусмотрено, что подрядчик с согласия заказчика может заключить договоры с субподрядными организациями для производства работ в рамках данного договора. Подрядчик должен сообщить заказчику путем предоставления перечня всех данных о субподрядных организациях - наименование и юридический адрес субподрядчика, предмет договора. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение его субподрядчиком работ по договору, как за свои собственные. Пункт 4.1.4 договора N 432172119 от 01.06.2007 предусматривает, что при работах на газовых объектах подрядчик обеспечивает выполнение установленных на объекте правил допуска к работе, охраны труда и техники безопасности, заблаговременно оформляет разрешительные документы для работ на территории действующих объектов.

Как следует из материалов дела, заказчик работ разрешительные документы на осуществление работ персоналом субподрядной организации, актов-допусков для производства строительно-монтажных работ, нарядов допусков на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, не оформлял; в журналах инструктажа персонала указаны только фамилии работников ООО "ЭДиС" (т. 5 л.д. 80-81).

2. ООО "ФС Экпресс".

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭДиС" и ООО "Севергазпром" были заключены договоры подряда (т. 4 л.д. 81-94, 115-129):

- договор N 05п-07 от 22.06.2007 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" систем гарантийного питания цеха N2 Нюксенского ЛПУ МГ на объекте "Реконструкция цеха N 4 КС-15 Нюксеница (2 очередь),

- договор N 27п-07 от 30.08.2007 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" на стройке "Реконструкция цеха 3-бис КС-18 Мышкин, газопровода Ухта-Торжок 3 очередь (2 пусковой комплекс)", в соответствии с которыми заказчиком работ является ООО "Севергазпром", подрядчиком является ООО "ЭдиС".

Так же ООО "ЭДиС" (Подрядчик) с ОАО "Сварочно-монтажный трест" (Заказчик) были заключены следующие договоры (т. 4 л.д. 144-147, т. 5 л.д. 2-5, 13-16):

- договор N 03-ТО/07 от 22.06.2007 на проведение проверки сплошности изоляционного покрытия участка магистрального газопровода "Грязовец-Выборг, СЕГ" 207-290 км, протяженностью 83км. Сроки выполнения работ, согласно календарному плану работ с 25.06.2007-15.07.2007;

- договор N 05-ТО/07 от 03.09.2007 на проведение катодной поляризации участка магистрального газопровода "Грязовец-Выборг" 207-290 км, протяженностью 83 км. Сроки выполнения работ с 03.09.2007 по 30.11.2007;

- договор N 11-ТО/07 от 06.11.2007 на проведение катодной поляризации участка магистрального газопровода "Буй-Галич", протяженностью 55 км. Сроки выполнения работ с 06.11.2007 по 30.11.2007.

Во исполнение указанных договоров подряда между Обществом и ООО "ФС Экспресс" были заключены договора N 21-ТО/07С от 03.09.2007 и N 15-ТО/07С от 02.10.2007 (т. 5 л.д. 23-25, 32-38).

Из письма Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 08.07.2010 N 17-15/02752 следует, что ООО "ФС Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008, налоговая отчетность с момента постановки на учет в инспекцию не представлялась. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам финансового посредничества, руководителем организации является Барсуков Вячеслав Владимирович. Юридический адрес ООО "ФС Экспресс": г.Санкт-Петербург, ул. Боровая, 7, Литера А является адресом массовой регистрации (т. 5 л.д. 44).

Таким образом, договоры на выполнение работ с ООО "ФС Экспресс" были заключены 03.09.2007 и 02.10.2007, счета-фактуры, акты выполненных работ датированы 06.11.2007 и 28.12.2007 (т. 5 л.д. 29-31, 41-43) т.е. ранее даты регистрации юридического лица - 17.09.2008.

Из выписки по расчетному счету ООО "ФС Экспресс" усматривается, что операции по снятию обществом наличных денежных средств на выплату заработной платы, расходы по оплате коммунальных услуг (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, а также другие расходы, свидетельствующие о реальности осуществления предпринимательской деятельности указанным Обществом, отсутствуют. Также отсутствуют операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (т. 9 д.д. 91-107).

Из письма ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 05.07.2010 N 1712 следует, что ООО "ФС Экспресс" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращалось (т. 6 л.д. 2).

Пунктом 6.3 договора N 05п-07 от 22.06.2007, договора N 27п-07 от 30.08.2007 предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчиков (с предоставлением пакета юридических документов на каждую организацию), а так же границы участков, виды или объемы работ, подлежащие выполнению субподрядчиками, при этом нести ответственность за их действия, как за свои собственные.

Из письма ООО "Газпром Трансгаз Ухта" от 15.10.2010 N 27-11630 следует, что сведениями о привлечении субподрядной организации ООО "ФС Экспресс" Общество не располагает (т. 4 л.д. 77-78).

3. ООО "Партнер".

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ООО "ЭДиС" и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" был заключен договор субподряда N ЦЭГ-531-1778-08 на выполнение работ по техническому обслуживанию шаровых кранов с пневмогидравлическим приводом на Вуктыльском ГПУ (т. 5 л.д. 48-54) Заказчиком работ по данному договору является ООО "Газпром переработка", генподрядчиком является ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", субподрядчиком - ООО "ЭДиС".

Для выполнения работ на объектах ООО "Газпром переработка" ООО "ЭДиС" заключило договор N 4-СП/08 от 01.07.2008 с ООО "Партнер" на выполнение работ по техническому обслуживанию Проведение испытаний шаровых кранов с пневмогидравлическим приводом на Вуктыльском ГПУ (т. 5 л.д. 64-68). Указанный договор от имени директора ООО "Партнер" подписан Жельветро Михаилом Борисовичем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008, располагается по юридическому адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, поселок городского типа им.Свердлова, 18, директором Общества является Жельветро Маргарита Борисовна (т. 2 л.д. 79-82).

Из письма Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 07.05.2010 N 14-07/15854 следует, что ООО "Партнер" состоит на учете с 22.09.2008, с момента постановки на учет организация не отчитывается (т. 5 л.д. 72).

Таким образом, договор на выполнение работ с ООО "Партнер" был заключен 01.07.2008, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ датированы 10.09.2008 (т. 5 л.д. 70, 71), т.е. ранее даты регистрации юридического лица - 22.09.2008.

Из выписки по расчетному счету ООО "Партнер" усматривается, что операции по снятию обществом наличных денежных средств на выплату заработной платы не осуществлялись, отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, а также другие расходы, свидетельствующие о реальности осуществления предпринимательской деятельности указанным Обществом. Также отсутствуют операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (т. 9 л.д. 108-116).

Из письма ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 05.07.2010 N 1712 следует, что ООО "Партнер" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращалось (т. 6 л.д. 2).

Допрос Жельветро Маргариты Борисовны Инспекцией не проведен в связи со смертью Жельветро М.Б. 17.01.2010 (т. 5 л.д. 76).

Согласно Федеральной базе данных, на Жельветро Маргариту Борисовну за 2007-2008 годы сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

ООО "Газпром переработка" (правопреемник ООО "Севергазпром") представлены: журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа, акты-допуски, которые свидетельствуют о выполнении работ сотрудниками ООО "ЭДиС": Туркиным Д.В. (инженер ТДиНК), Илькиным О.Н. (наладчик КИПиА), Худяковым А.В. (электромонтер), Вязивским С.В. (наладчик КИПиА), Забалуевым С.С. (техник), Ольшевским П.В. (инженер ТДиНК), Аркаевым А.Д. (инженер) - т. 5 л.д. 84-89, 90-94).

4. ООО "Пальмира".

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ООО "ЭДиС" (Подрядчик) и ООО "ВНИИГАЗ" (Заказчик) заключен договор подряда N 432183526 на выполнение комплекса работ по диагностике газопроводов "Пунга-Вуктыл-Ухта-I" на участке 292-570 км и "Ухта-Торжок-III" (3 нитка) на участке 0-301 км, общей протяженностью 579км (т. 5 л.д. 142-145).

Во исполнение указанного договора ООО "ЭДиС" был заключен договор с ООО "Пальмира" N 2-СР/08 от 01.07.2008 на сумму 1 817 200 рублей на выполнение следующих видов работ: обеспечение доступа технических средств и специалистов заказчика для проведения работ по диагностике газопровода. В соответствии с заданием (приложение N 3 к указанному договору) ООО "Пальмира" обязалось обеспечить инженерный состав ООО "ЭДиС" транспортом, расчистить подъезды к газопроводу и вдоль трассовые проезды, а также провести земляные работы по вскрытию газопровода в количестве 44 шт. и подготовить поверхность трубы для проведения комплекса работ по диагностике газопроводов "Пунга-Вуктыл-Ухта-I" на участке 292-570 и "Ухта-Торжок-III" (3 нитка) на участке 0-301 км, общей протяженностью 579 км (т. 5 л.д. 151-157).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Пальмира" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2008 (т.2 л.д. 70-73).

Из письма Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу от 13.05.2010 N 17/2062 следует, что с 10.06.2009 ООО "Пальмира" снято с учета, в связи с изменением местонахождения, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску (т. 5 л.д. 160).

Налоговым органом установлено, что за 2008 год ООО "Пальмира" сведения по форме 2-НДФЛ не подавало, сведения о численности организации отсутствуют, руководителем ООО "Пальмира" являлся Савченко Евгений Анатольевич. Согласно справке о доходах за 2008 г. Савченко Е.А. с 01.06.2008 по 31.12.2008 работал в ООО "Охранное предприятие "Парсек".

Из письма УВД по Невскому району г.Санкт-Петербурга следует, что проведен необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, а именно: неоднократно в различное время суток посещался адрес проживания Савченко Е.А. От проведения допроса указанный гражданин отказался (т. 5 л.д. 161).

Из выписки по расчетному счету ООО "Пальмира" усматривается, что операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплату расходов по оплате коммунальных услуг (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственных расходов, а также оплату других расходов, свидетельствующих о реальности осуществления предпринимательской деятельности указанным Обществом, отсутствуют. Также отсутствуют операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

Из письма ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 05.07.2010 N 1712 следует, что ООО "Пальмира" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращалось (т. 6 л.д. 2).

Кроме того, пунктами 4.1.3 и п. 4.1.4 договора N 432183526 от 17.06.2008 установлено, что при работах на газовых объектах подрядчик обязуется своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых допусков, разрешений и лицензий на право производство работ, и обеспечить выполнение установленных на объекте правил допуска к работе, охраны труда и техники безопасности, распорядка работы. Заблаговременно оформляет соответствующие разрешения на производство работ повышенной опасности, работ в охранных зонах, акты-допуски на территории действующих объектов, схемы проездов, провоза грузов и другие необходимые разрешительные документы в соответствии с действующими правилами и инструкциями и СТО Газпром трансгаз Ухта 33.2-2008 "Порядок допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на объектах филиалов ООО "Газпром трансгаз Ухта", утвержденным приказом ООО "Газпром трансгаз Ухта" N 324 от 06.03.2008.

Для установления фактического объема выполненных работ с участием ООО "Пальмира" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки истребованы документы у заказчика работ - ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Из представленных ООО "Газпром трансгаз Ухта" журналов вводного инструктажа установлено, что для проведения земляных работ по вскрытию газопровода в количестве 44 шт. и подготовки поверхности трубы для проведения комплекса работ по диагностике газопроводов "Пунга-Вуктыл-Ухта-I" на участке 292-570 и "Ухта-Торжок-III" (3 нитка) на участке 0-301 км, общей протяженностью 579 км инструктаж проходили следующие сотрудники ООО "ЭДиС": на объектах Вуктыльского ЛПУМГ - Туркин Д.В. (инженер ТД и НК), Илькин О.Н.(наладчик КиП); на объектах Сосногорского ЛПУМГ - Туркин Д.В. (инженер), Ольшевский П.В. (инженер), Соловьев А.Ю. (инженер), Забалуев С.С. (наладчик КиП), Аркаев А.Д. (инженер), Болдырев И.И. (инженер), Вязивский С.В. (наладчик КиП), Илькин О.Н. (наладчик КиП); на объектах Синдорского ЛПУМГ - Болдырев И.И. (инженер); на объектах Микуньского ЛПУ - Болдырев И.И. (инженер), Соловьев А.Ю. (инженер) - т. 5 л.д. 162-176).

Из протоколов допроса работников ООО "ЭДиС" Максимова В.А. от 10.06.2010, Туркина Д.В. от 24.11.2010, Аркаева А.Д. от 13.07.2010, Вязивского С.В. от 25.11.2010, Галкина С.С. от 28.10.2010, Худякова А.В. от 24.11.2010, Болдырева И.И. от 19.08.2010, Ильина О.Н. от 24.11.2010 следует, что спорные работы осуществлялись ими, о фирмах ООО "Астола", ООО "Партнер", ООО "Пальмира" и ООО "ФС Экспресс" им ни чего не известно (т. 6 л.д. 21-105).

Представленные приказы о командировании персонала, авансовые отчеты, командировочные удостоверения так же свидетельствуют о том, что для выполнения спорных работ привлекались работники ООО "ЭдиС" (т. 4 л.д. 75-76, 110, т. 5 л.д. 95-97, 177-182).

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по договорам, заключенным с ООО "Астола", ООО "Партнер", ООО "Пальмира" и ООО "ФС Экспресс" не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об объеме выполненных работ, о конкретных лицах выполнивших спорные работы, времени и месте выполнения работ, что за работы были выполнены. Описание выполненных работ носит абстрактный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ по договорам заключенным с указанными контрагентами Общества, так как лица, указанные руководителями данных предприятий отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий, указанные предприятия не имели для выполнения спорных работ необходимой численности работников в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах, контрагенты Общества по адресам, указанным в счетах-фактурах и в ЕГРЮЛ не находятся, их местонахождение не известно, предприятия не имеют материально-технической базы для выполнения спорных работ, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом установлено, что предприятия ООО "ФС Экспресс" и ООО "Партнер" вообще не были зарегистрированы в качестве юридических лиц на момент заключения спорных договоров, а также выставления счетов-фактур и актов выполненных работ.

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Астола", ООО "Партнер", ООО "Пальмира" и ООО "ФС Экспресс". Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с указанными контрагентами, не доказана.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "ЭДиС" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО "ЭДиС" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридических лиц не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 13.10.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 27.10.2011 N 281. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, ООО "ЭДиС" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу N А29-3419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДиС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДиС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2011 N 281 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных