Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8550/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А51-15920/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "НП УК Эгершельд": Смирнова И.Н. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: Ивкина О.В., председатель, удостоверение;

Шубин М.С. по доверенности от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство N 05АП-8550/2011

на решение от 07.11.2011

судьи Е.М.Попова по делу N А51-15920/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "НП УК Эгершельд" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470) к административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд" (далее - заявитель, ООО "НП УК "Эгершельд", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия, ответчик) от 20.09.2011 N 7/2898 по делу об административном правонарушении.

Решением от 07.11.2011 суд признал незаконным и отменил вынесенное административной комиссией постановление от 20.09.2010 N 7/2898 в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и недоказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, административная комиссия просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что материалами административного дела подтверждено совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель ООО "НП УК "Эгершельд" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение просит оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

13.09.2011 административной комиссией проведено обследование территории по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 5, в ходе которого установлено, что управляющей компанией не приняты меры по организации сбора, хранения, вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора (картонные коробки из под бытовой техники, б/у сантехника, ветки деревьев) объемом около 3 куб.м. Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 13.09.2011.

По факту нарушения управляющей компанией пунктов 3.5, 3.8 Правил санитарного содержания территорий, организация уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке", утвержденных Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА, административной комиссией 15.09.2011 в присутствии законного представителя общества составлен протокол серии N 44-КЗ N 005836 об административном правонарушении по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией 20.09.2011 вынесено постановление N 7/2898, которым ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.21 Закона N44-КЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции постановление административной комиссии от 20.09.2010 N 7/2898 признано незаконным и отменено в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и недоказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из следующего:

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток" названными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определен порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами.

В силу статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.5. муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток" запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение пунктов 3.5, 3.8, 3.10 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток", выразившееся в непринятии мер организации сбора, хранения, вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора объемом около 3 м.кб.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом функции по управлению многоквартирным домом номер 5 по ул. Амурская в г. Владивостоке осуществляет ООО "НП УК Эгершельд", которое несёт ответственность, в том числе и за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая её очистку и убору бытового мусора.

Тот факт, что 01.01.2011 обществом заключены договор с ООО "Дорожный сервис" на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусора и договор с ООО "Родник-ДВ" на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда, не снимает с управляющей компании ответственности за обеспечение санитарного и технического состояния и соответствующих обязательств, включая выполнение требований пунктов 3.5, 3.8, 3.10 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА.

В связи с этим в рассматриваемом случае ООО "НП УК Эгершельд" как юридическое лицо является субъектом ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела, включая: акт обследования территории от 13.09.2011, составленный административной комиссией с результатами фотосъемки, схему расположения мусора, а также протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 N 005836 и объяснения директора общества, зафиксированные в протоколе.

Согласно статье 12.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", пункту 1 Перечня должностных лиц администрации города Владивостока, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 11.01.2010 N 04, протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 N 005836 в отношении общества по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ составлен уполномоченным лицом.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 13.09.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения, по причине отсутствия в нем информации о проведении осмотра территории, обслуживаемой обществом в присутствии законного представителя проверяемого предприятия и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Административным органом наряду с актом осмотра от 13.09.2011 в основание протокола об административном правонарушении положены фотоснимки, произведенные 13.09.2011 при обследовании придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 5. Спор о том, что административным органом произведена фотосъемка именно прилегающей к указанному многоквартирному дому территории, отсутствует.

Как следует из материалов дела, административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории дома номер 5 по ул. Амурская в г. Владивостоке требованиям статьи 27.8 КоАП РФ как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, коллегия приходит к выводу, что материалами административного дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО "НП УК Эгершельд" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.21 "Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами" Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

В связи с этим решение суда от 07.11.2011 о признании незаконным и отмене вынесенного административной комиссией постановления от 20.09.2010 N 7/2898 по мотиву нарушения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и недоказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, коллегия находит возможным применить в спорной ситуации положения КоАП РФ о малозначительности в силу следующего:

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что общество принимало необходимые меры по организации сбора, хранения, вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора, о чём свидетельствуют заключенные заявителем со специализированными организациями (ООО "Дорожный сервис", ООО "Родник-ДВ") договоры на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусора, на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда от 01.01.2011, акты от 10.09.2011 и 13.09.2011, составленные представителями заявителя, ООО "Дорожный сервис", ООО "РЭУ у Порта" о том, что крупногабаритный мусор в указанные даты по адресу: ул. Амурская. 5 в г. Владивостоке вывозился.

При изложенных обстоятельствах коллегия, считает, что характер и степень общественной опасности спорного правонарушения, отсутствие у заявителя умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, вреда жизни и здоровью населения, а также принятие обществом мер по устранению допущенного нарушения позволяют признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с этим постановление от 20.09.2011 N 7/2898 о назначении наказания в виде назначения административного штрафа, вынесенное Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в отношении ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд", подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 по делу N А51-15920/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 20.09.2011 N 7/2898 о назначении наказания в виде назначения административного штрафа, вынесенное Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в отношении общества с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания "Эгершельд", включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102540006470, расположенного по адресу: г.Владивосток, Перекопский переулок, д.7, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв