Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 03АП-5058/11

г. Красноярск

23 декабря 2011 г.

Дело N А33-5441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Управления жилищного фонда администрации города Норильска: Гаренских А.В. - представителя по доверенности от 27.09.2011 N 160/26-2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех": Капранов А.А. - представитель по доверенности от 13.05.2011 N 3/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищного фонда администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2011 года по делу N А33-5441/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Управление жилищного фонда администрации города Норильска (ИНН 2457058243, ОГРН 1052457011298) (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ИНН 2457039314; ОГРН 1022401627104) (далее - ответчик, ООО "УК "Энерготех") о взыскании 3 263 731 рубля 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на признание ответчиком долга и факта получения денежных средств (приема платы за наем), частичное погашение задолженности, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги), отнесение платежей по договорам социального найма к доходам бюджета, обязанность нанимателей жилых помещений оплачивать наем, наличие у истца статуса наймодателя. Сбор ответчиком платежей на протяжении более 3 лет является злоупотреблением правом. Судом первой инстанции не учтено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными факт и размер неосновательного обогащения, поскольку они не оспорены ответчиком.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу оснований для удовлетворения иска не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2011.

В судебном заседании 24.11.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. Представитель ответчика пояснил, что в платежных поручениях населения не отражено разделение по наименованию платежа, опроверг сведения, указанные в представленных в материалы дела письмах. На вопрос суда относительно расчета исковых требований представитель истца пояснений дать не смог. Судебное заседание отложено до 15.12.2011.

В судебное заседание 15.12.2011 явились представители сторон. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех", представил суду на обозрение оригинал договора управления, считает, что условия о социальном найме в данном договоре отсутствует, так как администрация должна заключать договоры по социальному найму, пояснил, что в материалы дела представлена база данных ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель". На вопрос суда о том, на основании каких документов ответчик должен перечислять денежные средства истцу, представитель истца пояснить не смог, считает, что ответчик собирал денежные средства с жильцов за обслуживание. Представители сторон пояснили, что у истца и у ответчика первичные документы, подтверждающие расчеты суммы иска, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В качестве доказательств по иску о взыскании 3 263 731 рубля 57 копеек неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены:

- письмо прокурора г. Норильска (исх. от 23.11.2009 N 7/1-2), из которого следует, что, по данным Главного информационно-вычислительного центра ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", ответчиком за период с 01.05.2008 по 31.10.2009 начислено 5 676 452 рубля 37 копеек платы на наем, собрано 4 197 261 рубль 89 копеек;

- письмо от 09.09.2009 N 424 ответчика истцу, в котором поставлен вопрос о рассмотрении возможности погашения долга за социальный найм, образовавшийся с мая 2008 года в сумме 3 314 516 рублей 61 копейки с октября 2009 года по май 2011 года ежемесячно равными долями;

- письмо от 19.11.2009 N 982 ответчика истцу, в котором ответчик сообщает, что плата за пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма или договорам найма (за исключением коммерческого найма) с квартиросъемщиков взималась с мая 2008 года на основании решений Норильского городского Совета депутатов от 08.04.2008 N 10-184 и от 16.12.2009 N 16-370 до момента заключения муниципального контракта от 09.10.2009 N 0700009001375; к письму прилагаются сведения о собранных денежных средствах;

- письмо от 07.07.2010 N 160-2217, в котором истец указывает, что ответчик в период с 01.05.2008 по 30.09.2009 собрал денежные средства граждан за наем жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма (за исключением коммерческого найма) в размере 3 263 731 рубля 57 копеек, в связи с чем истец предлагает ответчику принять меры по перечислению задолженности в бюджет муниципального образования город Норильск в указанном размере;

- письмо от 16.07.2010 N 2178, в котором ответчик указывает истцу, что представленный истцом проект соглашения "О рассрочке погашения задолженности перед бюджетом муниципального образования город Норильск по принятой плате за пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма или договорам найма (за исключением коммерческого найма" противоречит действующему законодательству и является неприемлемым для ответчика; ответчик обращает внимание, что не требует у истца возмещения убытков в размере 40 000 000 рублей;

- письма от 10.09.2010 N 160-2891 и от 12.10.2010 N 010-3991, в которых истец предлагает ответчику принять меры к незамедлительному перечислению образовавшейся задолженности в размере 3 263 731 рубля 57 копеек за период с 01.05.2008 по 30.09.2009 в бюджет муниципального образования город Норильск;

- письма от 15.09.2010 N 3004 и от 12.11.2010 N 1462, в которых ответчик указывает, что предпринимает меры по погашению задолженности, образовавшейся по договорам социального найма или договорам найма (за исключением коммерческого найма) перед бюджетом муниципального образования город Норильск, указывает, что задолженность нанимателей составляет свыше 56 000 000 рублей;

- платежные поручения от 18.11.2009 N 251, от 19.11.2009 N 268, от 13.01.2010 N 51, от 25.01.2010 N 205, от 02.02.2010 N 301, от 17.02.2010 N 456, от 18.02.2010 N 476, от 18.03.2010 N 779, от 07.04.2010 N 28, от 14.04.2010 N 132, от 16.04.2010 N 172, от 22.04.2010 N 249, от 02.07.2010 N 23 о перечислении ответчиком в бюджет муниципального образования город Норильск денежных средств по договорам социального найма за май-сентябрь 2008 года;

- письмо ОАО "ГМК "Норильский никель" от 24.12.2009 N ЗФ-57/1012, в соответствии с которым за период с 01.05.2008 по 30.09.2009 ООО "Энергтех" начислено 5 312 777 рублей 53 копейки суммы социального найма, получено - 3 882 057 рублей 52 копейки суммы социального найма;

- письмо ОАО "ГМК "Норильский никель" от 18.12.2009 N 015-4749, в котором указано, что ООО "Энерготех" начислена сумма социального найма за период с 01.05.2008 по 08.10.2009, получена сумма социального найма за период с 01.05.2008 по 08.10.2009.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела:

- договор теплоснабжения N НТЭК-48-210/07 между ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" и ответчиком;

- договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 04.06.2008 N В-22 между Администрацией города Норильска и ответчиком;

- справку от 12.08.2011 N 2234, в которой ответчик указывает, что с мая 2008 года по октябрь включительно 2009 года за коммунальные услуги (тепловую энергию), представленные ОАО "НТЭК", начислено 296 840 876 рублей 69 копеек, из них нанимателям жилых помещений по договорам социального найма 57 073 043 рубля 21 копейка; оплачено по договорам социального найма ООО "УК "Энерготех" 57 073 043 рубля 21 копейка, из них оплачено за Управление жилищного фонда администрации г. Норильска 7 916 731 рубль 77 копеек;

- к указанной справке ответчик представил счета, выставленные ОАО "НТЭК" ответчику на оплату теплоэнергии в горячей воде, а также платежные поручения о перечислении ответчиком открытому акционерному обществу "НТЭК" денежных средств за теплоэнергию.

Основанием для обращение в суд с настоящим иском послужило неперечисление ответчиком в бюджет муниципального образования город Норильск платежей по договорам социального найма или договорам найма (за исключением коммерческого найма), сбор которых ответчик осуществлял в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из существа заявленных требований и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства сбережения ответчиком подлежащего передаче истцу имущества (денежных средств) без установленных законных либо договорных оснований, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно исковому заявлению управление требует взыскать с ООО "УК "Энерготех" 3 263 731 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что обслуживающий муниципальный жилищный фонд ответчик в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 принял от нанимателей платежи в сумме 3 882 057 рублей 52 копейки, однако, в бюджет денежные средства перечислил частично, на момент подачи иска задолженность составила 3 263 731 рубля 57 копеек. Подтверждая данные обстоятельства, истец представил в материалы дела копии писем по переписке сторон, Прокуратуры города Норильска, платежные поручения по перечислению ответчиком истцу платежей по соцнайму за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года.

Расчет суммы иска произведен истцом на основании данных Главного информационно-вычислительного центра ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", осуществляющего автоматизированный учет бухгалтерской информации управляющих организаций за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, согласно которым ответчиком от нанимателей принято 3 882 057 рублей 52 копейки.

В соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик иск не признал, с указанными в письмах данными не согласился, следовательно, факт неосновательного обогащения и его сумма не могут являться признанными в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно представленные истцом в материалы дела письма, платежные поручения, данные Главного информационно-вычислительного центра ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств факта неосновательного обогащения и его размера в отсутствие первичных документов, подтверждающими осуществление ответчиком сбора платы за социальный найм в спорный период.

В материалы дела в обоснование иска не представлены первичные документы о том, что ответчик собрал платежи по договорам найма объектов муниципального жилищного фонда в спорный период в размере 3 263 731 рубля 57 копеек. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, собранные им денежные средства в размере 7 916 731 рубля 77 копеек потрачены на тепловую энергию для объектов муниципального жилищного фонда согласно справке об оплате коммунальных услуг от 12.08.2011 N 2234.

Следовательно, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены истцом путем представления доказательств.

Ссылки истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельными, так как при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств данные доводы правового значения не имеют, обязанность нанимателей жилых помещений оплачивать наем, отнесение платежей по договорам социального найма к доходам бюджета установлены законом и ответчиком не оспариваются.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

Расчеты истца должны быть документально подтверждены. В отсутствие документов, подтверждающих количество граждан, проживающих на условиях соцнайма, площади жилых помещений расчеты истца не могут быть признаны доказанными, а величины, задействованные в расчетах - достоверными. Сведения Главного информационно-вычислительного центра ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" не восполняют отсутствие надлежащих доказательств.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось, истцу предлагалось представить документальное обоснование расчетов, сторонам предлагалось урегулировать спор. После отложения судебного разбирательства представители сторон пояснили, что первичные документы, подтверждающие расчеты, отсутствуют.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года по делу N А33-5441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда