Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7373/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А82-4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Дубаносова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2011 N 114/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 по делу N А82-4081/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" (ИНН: 3405010958, ОГРН: 1053455004569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ИНН: 7621006537, ОГРН: 1057602599560)

(третье лицо - закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой")

о взыскании 7 942 403 руб.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСистемы", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (далее - ООО "Ярославская финансовая компания", Ответчик, Заявитель) 7 616 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором на поставку и монтаж БМК от 23.07.2008 N 45/08-05БМК (далее - Договор) и 326 403 руб. пени за просрочку оплаты названных работ (далее - Работы), начисленной за период с 31.10.2009 по 30.03.2011 (далее - Пеня).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СпецТеплоСтрой", Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 иск ООО "ТеплоЭнергоСистемы" удовлетворен частично - с ООО "Ярославская финансовая компания" в пользу ООО "ТеплоЭнергоСистемы" взысканы 7 616 000 руб. Долга, 205 632 руб. Пени (в части взыскания 120 771 руб. Пени исковое заявление ООО "ТеплоЭнергоСистемы" оставлено без рассмотрения), а также 62 108 руб. 16 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Ярославская финансовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не приобретал право собственности на предмет Договора - блочно-модульную котельную N 3 (далее - БМК N 3), что подтверждается отсутствием подписанного ООО "Ярославская финансовая компания" акта приема-передачи БМК N 3, которая принята ЗАО "СпецТеплоСтрой" 01.09.2010 и затем передана им в собственность муниципального образования "Муравьевское" Вельского района Архангельской области (далее - Муниципальное образование) на основании заключенного Третьим лицом и Муниципальным образованием муниципального контракта от 17.04.2008 N 000008012 (далее - Муниципальный контракт). Ответчик пытался оспорить регистрацию права собственности Муниципального образования на БМК N 3 в судебном порядке, но решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 по делу N А05-4440/2011 в удовлетворении данного требования Ответчика отказано. При этом суд указал, что ЗАО "СпецТеплоСтрой" ответственно перед ООО "Ярославская финансовая компания" за исполнение обязательств по заключенному Ответчиком и Третьим лицом договору лизинга от 23.07.2008 N 08/031 (далее - Договор лизинга). Однако ЗАО "СпецТеплоСтрой" не уплатило Ответчику соответствующие денежные средства. В связи с этим Заявитель считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться ЗАО "СпецТеплоСтрой".

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика Долга законным и обоснованным.

При этом ООО "ТеплоЭнергоСистемы" не согласно с отказом арбитражного суда первой инстанции принять ходатайство Истца об изменении последним своих исковых требований и о взыскании с Ответчика вместо Пени 1 184 219 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2009 по 19.09.2011 (далее - Проценты), поскольку ООО "ТеплоЭнергоСистемы" изменило лишь предмет своего иска и не меняло его основания. В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика Проценты.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве ООО "ТеплоЭнергоСистемы" на апелляционную жалобу ООО "Ярославская финансовая компания".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в обжалуемой части (в том числе в части, обжалуемой Истцом).

Из материалов дела следует, что 23.07.2008 ООО "Ярославская финансовая компания" (покупатель, лизингодатель), ЗАО "СпецТеплоСтрой" (заказчик, лизингополучатель) и ООО "ТеплоЭнергоСистемы" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому покупатель поручил, а подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс Работ по проектированию, поставке и монтажу БМК N 3. При этом лизингополучатель обязался выполнить предусмотренные Договором разрешительно-подготовительные, а также приёмочные мероприятия.

Как указано в пункте 1.5 Договора, подрядчик проинформирован покупателем о том, что БМК N 3 приобретается для ее передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "СпецТеплоСтрой" на основании заключенного последним и ООО "Ярославская финансовая компания" Договора лизинга, в связи с чем лизингополучатель имеет право предъявлять требования непосредственно к подрядчику.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ составляет 10 880 100 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.02.2009 N 1) окончательный расчет за Работы производится покупателем не позднее 20.03.2009.

В силу пункта 4.2 Договора производить оплату Работ обязан покупатель.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение покупателем своих обязательств по оплате Работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа, подлежащего перечислению, за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от стоимости Договора.

Согласно пункту 9.3 Договора начисление пени и штрафов производится посредством направления одной стороной другой стороне письменной претензии, а в силу пункта 11.1 Договора все разногласия, связанные с выполнением Договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Выполнение Истцом Работ, их стоимость и наличие Долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Письмом от 26.11.2009 N 525 Истец потребовал от Ответчика в течение 7 банковских дней с момента получения данного письма уплатить Долг и 205 632 руб. Пени, начисленной за период с 31.10.2009 по 26.11.2009.

Названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в силу статей 711 и 746 ГК РФ.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не обязан оплачивать Работы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Договором эта обязанность возлагается на ООО "Ярославская финансовая компания".

Ссылки Ответчика на то, что БМК N 3 принята ЗАО "СпецТеплоСтрой", передана им в собственность Муниципального образования на основании Муниципального контракта и при этом Третье лицо не исполнило свои обязательства перед ООО "Ярославская финансовая компания" по Договору лизинга, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают Ответчика от исполнения им своих предусмотренных Договором обязательств оплатить выполненные Истцом Работы.

Методику расчета и сумму Пени, взысканной в пользу Истца с Ответчика, последний не оспаривает.

Что касается возражений Истца относительно отказа арбитражного суда первой инстанции принять ходатайство ООО "ТеплоЭнергоСистемы" об изменении его исковых требований и взыскании с Ответчика Процентов, то эти возражения также не могут быть приняты во внимание, так как требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов не подлежало рассмотрению в силу того, что применительно к этому требованию Истцом не был соблюден предусмотренный пунктом 11.1 Договора претензионный порядок урегулирования спора.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 7 616 000 руб. Долга и 205 632 руб. Пени.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Ответчика и отзыва Истца на эту жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе Ответчика и отзыве Истца на данную жалобу, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ярославская финансовая компания" взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 по делу N А82-4081/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ИНН: 7621006537, ОГРН: 1057602599560) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак