Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 03АП-5357/11

г. Красноярск

19 декабря 2011 г.

Дело N А33-8805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект"): Еленкина А.В., представителя по доверенности от 08.08.2011,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2011 года по делу N А33-8805/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска ( далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года в сумме 221 580 рублей, доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 295 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.09.2011 не согласно по следующим основаниям:

- довод о том, что Гнетов А.С. не являлся директором ООО "Интерстрой" с 02.11.2007, не подтвержден доказательствами, выписка из ЕГРЮЛ с такими сведениями в материалах дела отсутствует; согласно акту, приказу и договору Гнетов А.С. выкупил долю и заступил на должность директора и принял документы общества;

- протокол осмотра от 29.01.2009 N 13, ответы ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 16.01.2009, от 20.01.2009, 27.01.2009, письмо ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 03.02.2009, допрос Зайчикова от 16.04.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены ответчиком вне рамок выездной налоговой проверки заявителя, без встречной проверки и вне рамок судебного разбирательства;

- отсутствовала необходимость оформлять товарно-транспортную накладную, так как предметом договора было изготовление, доставка и монтаж окон на объекте, но не их доставка к месту монтажа;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество знало или могло знать о недобросовестности контрагента;

- суд первой инстанции не обеспечил равноправие и состязательность сторон по делу и не убедился в заблаговременном ознакомлении истца с доказательствами ответчика; не выполнил требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непосредственного исследования доказательств и объяснений сторон относительно доказательств; суд не оглашал доказательства ответчика и у истца не было возможности возражать против доказательств ответчика.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 28.09.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей, по результатам которой составлен акт N 1 от 18.01.2010, в котором отражены, в том числе, следующие нарушения налогового законодательства:

- в ноябре 2007 года заявителем к вычету принят НДС в сумме 221 580 рублей по сделке с ООО "Интерстрой", которое не находится по адресу, указанному в учредительных документах; не имеет систематического движения денежных средств по счету; лица, подписывающиеся на документах от имени ООО "Интерстрой", отношения к данной организации не имеют; ООО "Интерстрой" не имеет возможности реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- заявителем завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в 2007 году по сделке с ООО "Интерстрой" на сумму 1 231 000 рублей, что привело к занижению налога на прибыль в размере 295 440 рублей.

Решением N 17 от 18.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган, в том числе, доначислил заявителю НДС за ноябрь 2007 года в сумме 221 580 рублей, налог на прибыль за 2007 год в сумме 295 440 рублей.

04.08.2010 заявитель подал жалобу на решение налогового органа N 17 от 18.03.2010 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 04.08.2010.

Решением N 12-0862 от 02.09.2010 Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 17 от 18.03.2010 инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска в части доначисления НДС за ноябрь 2007 года в сумме 221 580 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 295 440 рублей, заявитель обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что процедура вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров (работ) у ООО "Интерстрой" (далее - спорный контрагент), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанным контрагентом по причине подписания первичных учетных документов неуполномоченным лицом, отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (работ), отсутствием реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом счет-фактура и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (выполнению работ), в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут являться основанием для предъявления вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, а установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

В подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС в сумме 221 580 рублей и включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 1 231 000 рублей обществом представлены: счет-фактура от 30.11.2007 N 0000108 (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. л.д. 159), товарная накладная от 30.11.2007 N 106 (т. 1 л.д. 177-178, т. 2 л.д. 157-158) и платежные поручения N 427 от 08.11.2007 (за оконные блоки с монтажом), N 428 от 08.11.2007 (за общестроительные работы), N 429 от 08.11.2007 (за ремонт помещений одноэтажной пристройки), N 430 от 08.11.2007 (за сантехнические работы) (т. 1 л.д. 173-176).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура от 30.11.2007 N 0000108 и товарная накладная от 30.11.2007 N 106 подписаны Гнетовым А.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010 N 54475 (т. 2 л.д. 16-31) 12.11.2007 на основании устава и решения о внесении изменений в учредительные документы от 02.11.2011 внесена запись о том, что учредителем и руководителем ООО "Интерстрой" является Зайчиков Е.С. (т. 2 л.д. 10).

Следовательно, счет-фактура от 30.11.2007 N 0000108 и товарная накладная от 30.11.2007 N 106 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут являться основанием для получения вычета по НДС и отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Доводы общества о том, что не подтвержден доказательствами факт того, что Гнетов А.С. не являлся директором ООО "Интерстрой" с 02.11.2007, выписка из ЕГРЮЛ с такими сведениями в материалах дела отсутствует; согласно акту, приказу и договору Гнетов А.С. выкупил долю и заступил на должность директора и принял документы общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Платежные поручения N 428 от 08.11.2007 (за общестроительные работы), N 429 от 08.11.2007 (за ремонт помещений одноэтажной пристройки), N 430 от 08.11.2007 (за сантехнические работы) с учетом указанного в них назначения платежа не подтверждают факт несения обществом затрат по спорной операции по приобретению оконных блоков, то есть являются неотносимыми доказательствами по делу. При этом, платежное поручение N 427 от 08.11.2007 (за оконные блоки с монтажом) не подтверждает реальность спорной хозяйственной операции, исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Интерстрой" условий для ведения реальной хозяйственной деятельности: ООО "Интерстрой" по юридическим адресам не находится, договор аренды с балансодержателем здания не заключало; персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, имущество, транспортные средства отсутствуют.

В ходе допроса Зайчиков Е.С. пояснил, что учредителем и руководителем ООО "Интерстрой" являлся 2 месяца после приобретения фирмы у незнакомых ему лиц. Указанную организацию приобрел с целью оформления кредита, никаких обязанностей не выполнял, руководство не осуществлял, никаких документов, в том числе, налоговую отчетность не подписывал. Также Зайчиков Е.С. пояснил, что расчетный счет не открывал, доверенностей на открытие счетов в банках не выдавал (протокол допроса N 101 от 16.04.2009, т. 2 л.д. 132-135).

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом какими-либо доказательствами.

Кроме того, доставка товара от ООО "Интерстрой" документально не подтверждена. При этом, как изложено выше, спорный контрагент не обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления и организации доставки товаров до покупателя; факт привлечения к доставке третьих лиц документально не подтвержден.

Доводы общества о том, что отсутствовала необходимость оформлять товарно-транспортную накладную, так как предметом договора было изготовление, доставка и монтаж окон на объекте, но не их доставка к месту монтажа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку обязанность доказывать правомерность заявленных вычетов по НДС и факт несения расходов при исчислении налога на прибыть, а также опровергать установленные налоговым органом обстоятельства нереальности спорных хозяйственных операций, возложена на общество.

Доводы о том, что протокол осмотра от 29.01.2009 N 13, ответ ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 16.01.2009, от 20.01.2009, 27.01.2009, письмо ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 03.02.2009, допрос Зайчикова от 16.04.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены ответчиком вне рамок выездной налоговой проверки заявителя, без встречной проверки и вне рамок судебного разбирательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, из приведенных норм права не следует, что имеющиеся у налогового органа документы не могут являться доказательствами, подтверждающими законность вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество знало или могло знать о недобросовестности контрагента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, осуществляя хозяйственные операции, общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, договор на поставку оконных блоков с ООО "Интерстрой" заявитель не заключал. При отсутствии доказательств того, что заявитель при осуществлении сделок со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара спорным контрагентом; довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, факт получения копий учредительных документов спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 169, 170, 171, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения; реальное осуществление контрагентом поставки товара (выполнение работ) является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара (выполнения работ); лицо, указанное в первичных документах в качестве руководителя спорного контрагента, является им формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (выполнению работ) спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 221 580 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 295 440 рублей.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не обеспечил равноправие и состязательность сторон по делу и не убедился в заблаговременном ознакомлении истца с доказательствами ответчика; не выполнил требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непосредственного исследования доказательств и объяснений сторон относительно доказательств; суд не оглашал доказательства ответчика и у истца не было возможности возражать против доказательств ответчика, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 25.10.2011 N 428 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2011 года по делу N А33-8805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева