Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 03АП-5359/11

г. Красноярск

19 декабря 2011 г.

Дело N А33-18117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю - Чайковской Н.В., на основании доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2011 года по делу N А33-18117/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (далее общество, заявитель) ОГРН 1022402487832, ИНН 2465065371) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее налоговый орган, инспекция, ответчик), выразившегося в невозврате обществу подлинников документов, изъятых в соответствии с письмом-реестром от 28.09.2009 N 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" подлинников документов, указанных в письме-реестре от 28.09.2009 N 2. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- указанные в реестре от 28.09.2009 N 2 оригиналы документов в инспекции отсутствуют; документы, перечисленные в реестре от 28.09.2009 N 2, представлялись обществом в виде надлежащим образом заверенных копий;

- незаконное удержание документов является нецелесообразным для налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, сослался на изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 08.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено требование от 04.08.2009 N 1 о предоставлении налогоплательщиком необходимых для проведения контрольных мероприятий документов.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму-реестру от 28.09.2009 N 2 обществом в инспекцию переданы 11 коробок, содержащих оригиналы документов общества, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

29.09.2009 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате в связи с производственной необходимостью оригиналов документов, переданных согласно письму-реестру от 28.09.2009 N 2. В связи с неполучением от инспекции указанных документов 11.10.2010 общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате документов, изъятых инспекцией согласно письму-реестру от 28.09.2009 N 2.

В письме от 27.10.2010 (исх. N 26-12/06449) инспекция сообщила обществу о том, что налоговым органом выемка указанных выше документов не производилась, реестр N 2 от 28.09.2009 и 11 коробок документов в инспекцию не поступали, о наличии названного письма-реестра налоговому органу стало известно только из заявления налогоплательщика о возврате документов. По утверждению налогового органа, из указанного следует, что названные документы у налогового органа отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт окончания выездной налоговой проверки и невозврата налогоплательщику оригиналов документов, указанных в письме-реестре от 28.09.2009 N 2, общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" подлинников документов, указанных в письме-реестре от 28.09.2009 N 2, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), налогоплательщики обязаны, в том числе: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 - 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан представить соответствующие документы (при их наличии) в виде надлежащим образом заверенных копий.

Вместе с тем в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует норма, запрещающая налогоплательщикам представлять истребуемые документы в подлинниках, а налоговому органу - принимать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимой в отношении общества выездной налоговой проверки налоговым органом у налогоплательщика были истребованы документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, в том числе требованием от 04.08.2009 N 1 ( т.2., л.д. 73-74). Обществом представлены в налоговый орган запрошенные оригиналы документов, что подтверждается отметкой налогового органа на сопроводительном письме общества от 28.09.2009 N 2 ( т.1., л.д. 30-33).

Из содержания сопроводительного письма от 28.09.2009 N 2 следует, что обществом в налоговый орган переданы коробки с оригиналами документов N 7/08, 7/08, 15/08, 9/08, 6/08, 4/07, 18/07, 10/07, 7/07, 5/07, 13/07. На данном письме имеется оттиск штампа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, указание на дату - 28.09.2009, и подпись лица, уполномоченного на принятие входящей корреспонденции.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что в указанный день обязанности работника инспекции, ответственного за прием входящей корреспонденции, исполняла Ровнова В.В. В соответствии с заключением эксперта от 16.08.2011 подпись от имени Ровновой В.В., расположенная в нижней правой части первого листа письма-реестра N 2 от 28.09.2009 после слов "Входящий N" и перед "с. Туруханск", выполнена самой Ровновой Викторией Владимировной. Экспертиза проведена Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда от 05.04.2011.

На основании изложенного следует, что письмо-реестр от 28.09.2009 N 2, содержащее оттиск штампа налогового органа и подпись лица, осуществлявшего в этот день прием входящей корреспонденции, является достоверным доказательством факта представления обществом в налоговый орган 11 коробок с подлинниками документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт представления налогоплательщиком в инспекцию 11 коробок с оригиналами документов, указанных в письме-реестре от 28.09.2009 N 2.

Таким образом, бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" подлинников документов, указанных в письме-реестре от 28.09.2009 N 2, является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогового органа о ссылке суда первой инстанции на письма, в которых указано о передаче копий документов, не изменяет вывода суда о признании бездействия налогового органа по невозврату оригиналов документов незаконным.

Довод налогового органа о том, что указанные в реестре от 28.09.2009 N 2 оригиналы документов в инспекции отсутствуют, поскольку документы, перечисленные в реестре от 28.09.2009 N 2, представлялись обществом в виде надлежащим образом заверенных копий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не указал восстановительную меру, в том числе в виде обязания возвратить подлинники документов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 сентября 2011 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу N А33-18117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева