Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 03АП-5387/11

г. Красноярск

20 декабря 2011 г.

Дело N А33-7477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Берегового С.В. (истца);

от индивидуального предпринимателя Берегового С.В. (истца) - Гаманковой М.Д., представителя по доверенности от 3 июня 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - сельскохозяйственного племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2011 года по делу N А33-7477/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Береговой Сергей Валерьевич (ИНН 245600039426; ОГРН 304245629500075, далее по тексту также истец, Береговой С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" (ИНН 2427000567; ОГРН 1022401587295, далее также ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, ул. Комсомольская, 17, площадью 385 кв.м. от сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" к индивидуальному предпринимателю Береговому С.В.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510; ОГРН 1042402980290), Сидоров Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Комсомольская, 17, общей площадью 385 кв.м. от сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" к предпринимателю Береговому С.В.

С сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" взыскано в пользу предпринимателя Берегового С.В. 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заключил с истцом договор купли-продажи ранее чем с третьим лицом и фактически исполнил данный договор в связи с чем истец вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимировское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу N А33-7477/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика судом первой инстанции не были всесторонне исследованы обстоятельства дела и не дана им соответствующая оценка.

Согласно пункту 3.3 договора от 20 мая 2004 года N 41 акты приема-передачи магазина должны быть подписаны только после государственной регистрации права продавца - ответчика на спорное нежилое помещение. До возникновения данного права ответчик не мог передавать не принадлежащее ему в установленном, зарегистрированном порядке имущество. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что акт от 19 июля 2010 года недействителен в силу того, что не подписан руководителем предприятия, и о намерении ответчика заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Договором от 20 мая 2004 года N 41 на истца была возложена обязанность по оформлению документов для регистрации права собственности ответчика и подготовки государственной регистрации перехода права к истцу. Истец нарушил данное обязательство и на протяжении 6 лет данную обязанность не исполнял, а без законных на то оснований пользовался имуществом и получал прибыл.

Учитывая, что с момента заключения договора от 20 мая 2004 года N 41 прошло более 6 лет, истец не исполняет договор, ответчик самостоятельно произвел государственную регистрацию права собственности на магазин и распорядился данным правом, продав лицу, которое внесло денежные средства в полном объеме и обратилось за государственной регистрацией перехода права. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права. Ответчиком заявлялось о пропуске исковой давности, однако, суд первой инстанции не дал оценки данному заявлению.

Суд первой инстанции также не дал оценки тому факту, что существует завершенная сделка по продаже магазина третьему лицу - Сидорову В.А., которая не была оспорена истцом и не была признана недействительной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года апелляционная жалоба сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 декабря 2011 года.

В судебное заседание представители сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также Сидоров В.А. не прибыли. От привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4, 105), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции.

Направленное Сидорову В.А. судом апелляционной инстанции по единственно известному адресу заказное письмо N 66000061359709 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 10 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что с момента подготовки необходимых для государственной регистрации документов единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности являлось отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика, то есть действия ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести государственную регистрацию права собственности. Каких-либо заявлений, которые могли бы расцениваться как заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в суде первой инстанции не делал.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ответчику от 12 июля 2010 года, описи вложения от 12 июля 2010 года и почтовой квитанции от 12 июля 2010 года N 00158, указав, что данные документы подтверждают факт обращения истца к ответчику с требованием о проведении государственной регистрации права собственности и представлены в опровержении доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца и приобщает представленные истцом документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 мая 2004 года между сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом "Владимировское" и Береговым Сергеем Валерьевичем подписан договор купли-продажи здания N 41 (л.д. 52), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность здание, принадлежащее продавцу и находящееся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский ул.Комсомольская, 17, общей площадью 500,6 кв.м.

Как следует из пунктов 1.3, 2.1 договора стоимость здания определяется по договору между сторонами и составляет 500 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: первоначальный платеж покупатель осуществляет в размере 50 % от стоимости здания (250 000 рублей) 20 мая 2004 года, окончательный расчет - после надлежащего оформления соответствующих документов на нежилое помещение и государственной регистрации.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что покупатель на основании доверенности, выданной ему продавцом, обязуется пройти государственную регистрацию, произвести оформление всех необходимых документов, устанавливающих право собственности на продаваемое ему здание за свой счет.

В пункте 3.3 договора продавец обязался в пятидневный срок со дня оформления всех необходимых правоустанавливающих документов на продаваемое здание передать указанное в пункте 1.1 договора нежилое здание и всю техническую документацию на здание по акту приема-передачи покупателю.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с даты подписания его сторонами.

Истец оплатил ответчику 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2004 года N 2067 (л.д. 55).

Сторонами составлен акт приема-передачи магазина п. Преображенский, ул. Комсомольская, 17, от 20 мая 2004 года, а ответчиком в отношении указанного здания составлен акт о списании объекта основных средств от 20 мая 2004 года (л.д. 56-59). Кроме того, сторонами составлен акт приема-передачи от 19 июля 2010 года о передаче спорного магазина по договору от 20 мая 2004 года N 41 (л.д. 60).

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 1 июля 2010 года N 21/006/2010-221 (л.д. 36) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о правах на нежилое здание, находящееся по адресу: Назаровский район, п. Преображенский, ул. Комсомольская, зд. 17.

12 июля 2010 года истец направил ответчику письмо, в котором указывал на бездействие ответчика по государственной регистрации права собственности и просил сообщить о действиях, направленных на государственную регистрацию права собственности и перехода права.

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 1 ноября 2010 года серии 24 Еи 865306 (л.д. 94) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 апреля 2011 года N 21/002/2011-795 (л.д. 38) сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимировское" зарегистрировало право собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Комсомольская, 17, общей площадью 385 кв.м., 1 ноября 2010 года.

25 февраля 2011 года между сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом "Владимировское" и Сидоровым Владимиром Алексеевичем подписан договор купли-продажи нежилого магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Комсомольская, 17, общей площадью 385 кв.м. В соответствии с пунктом 7 указанного договора, договор имеет силу акта - приема передачи, поскольку передача произведена до подписания договора (л.д. 167).

В счет оплаты за приобретенное имущество Сидоров В.А. уплатил ответчику 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2011 года (л.д. 168).

Указывая на то, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и уклоняется от перехода данной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно технического паспорта от 6 декабря 2007 года нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский ул.Комсомольская, 17, имеет площадь 500,6 кв.м.

В соответствии со справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Назаровского отделения от 5 мая 2011 года N 182-3 (л.д. 53) по данным технической инвентаризации нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский ул.Комсомольская, 17, имеет общую площадь 385 кв.м, а общая площадь 500,6 кв.м. была ранее указана в выписке от 6 декабря 2007 года ошибочно, фактически является застроенной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец просит арбитражный суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, ул. Комсомольская, 17, площадью 385 кв.м. от сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" к индивидуальному предпринимателю Береговому С.В.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Абзац 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривает возможность регистрации перехода права собственности на основании решения суда, вынесенного по требованию стороны договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, при уклонении другой стороны договора от государственной регистрации прав.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом в настоящем деле требований в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 20 мая 2004 года между сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом "Владимировское" и Береговым Сергеем Валерьевичем подписан договор купли-продажи здания N 41, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность здание, принадлежащее продавцу и находящееся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский ул. Комсомольская, 17, общей площадью 500,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, подписав договор от 20 мая 2004 года N 41, стороны тем самым заключили договор купли-продажи недвижимости, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 7 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора и предусматривает переход права собственности от покупателя к продавцу.

В силу статьи 554 и пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете договора - подлежащем передаче объекте имущества и его цене.

Данные условия были согласованы сторонами при подписании договора от 20 мая 2004 года N 41. Доказательства того, что между сторонами существовали разногласия по поводу подлежащего передаче имуществу, отсутствуют.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о согласованности воли сторон.

Истец исполнил перед ответчиком обязанность по оплате товара в той части, которая определена пунктом 2.1 договора от 20 мая 2004 года N 41 (250 000 рублей 20 мая 2004 года), оставшийся расчет между сторонами по условиям договора должен быть произведен после государственной регистрации перехода права.

В свою очередь ответчик исполнил перед истцом свою обязанность в части передачи явившегося предметом договора от 20 мая 2004 года N 41 объекта недвижимости во владение истца. Обратные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следуюим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В материалы дела представлены составленный сторонами акт приема-передачи магазина в п. Преображенский, ул. Комсомольская, 17, от 20 мая 2004 года, который не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, сторонами составлен акт приема-передачи от 19 июля 2010 года о передаче спорного магазина по договору от 20 мая 2004 года N 41, который содержит подпись представителя ответчика - Колупаева В.А., являющегося директором согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 апреля 2011 года N 438 (л.д. 18), и оттиск печати ответчика. О фальсификации указанного документа ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недействительности данного акта приёма-передачи.

Суд апелляционной инстацнии отклоняет также ссылку ответчика на пункт 3.3 договора от 20 мая 2004 года N 41, предусматривающий передачу объекта недвижимости истцу после государственной регистрации права, и невозможность распоряжения ответчиком спорным объектом до момента государственной регистрации его права собственности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В свою очередь пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность исполнения обязательства несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства.

Следовательно, передавая истцу во владение здание магазина, расположенного по адресу: Назаровский район, п. Преображенский, ул. Комсомольская, 17, ответчик выражал свою волю как собственник имущества на передачу правомочий собственника в отношении данного объекта недвижимого имущества истцу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует, что истец мог в одностороннем порядке, без участия ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества и переход от него права собственности к истцу.

Обращение истца к ответчику с требованием о проведении государственной регистрации подтверждается материалами дела и представленным суду апелляционной инстанции письмом от 12 июля 2010 года. Учитывая государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный объект 1 ноября 2010 года, ответчик, действуя добросовестно, должен был принять меры к государственной регистрации перехода права собственности истцу, однако вместо этого подписал договор купли-продажи с Сидоровым В.А., чем выразил свою волю на отказ от государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи был заключен с истцом ранее и не был расторгнут до настоящего момента, данный договор был исполнен ответчиком и спорный объект недвижимости фактически находится во владении истца, истец вправе требовать регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект, и наличие заключенного и действующего договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом - Сидоровым В.А. не является препятствием в удовлетворении требований истца.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами настоящего дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному прямо и недвусмысленно до вынесения судом решения. По смыслу пункта 3 статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности не может быть сделано в суде апелляционной инстанции, такое волеизъявление стороны спора возможно только в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2011 года по делу N А33-7477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова