Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-5199/11

г. Чита

29 декабря 2011 г.

Дело N А19-14207/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года

по делу N А19-14207/2011 по иску Автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А38" (ОГРН 1073800004211, ИНН 3808159118, г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А - 204)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 7 510 руб.,

третьи лица: Плещук Марина Евгеньевна, Черников Дмитрий Александрович, Миронов Роман Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Росгосстрах", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по делу N А19-14207/2011.

Определением от 12 декабря 2011 года жалоба ответчика судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, кроме того, заявитель апелляционной жалобы не приложил доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Магрицкой Е.С. на подписание апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получена 15 декабря 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 67200045016119.

В указанный в определении срок - до 28 декабря 2011 года заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельства, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив указанное определение, ответчик имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, вся информация по настоящему делу размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по делу N А19-14207/2011 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы на 7 листах, CD -диск.

Судья

Скажутина Е.Н.