Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 02АП-7277/11

г. Киров

27 декабря 2011 г.

Дело N А31-5512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Администрации Поназыревского муниципального района Костромской области Борковой Е.М., главы администрации, Селюнина Г.Л., действующего по доверенности от 09.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 по делу N А31-5512/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к Администрации Костромской области (ИНН: 4401013212; ОГРН: 1024400534070),

Администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (ИНН: 4424001213; ОГРН: 1024402037660)

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации Костромской области, Администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (далее - Администрация района, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении положительного заключения на закрытие железнодорожного переезда 722 км станция Якшанга (далее - переезд), и обязании ответчиков в течение 10 дней выдать ОАО "РЖД" положительное заключение на закрытие железнодорожного переезда.

Решением от 07.10.2011 производство по делу прекращено в части требований к Администрации Костромской области в связи с отказом заявителя от требований к данному ответчику, в удовлетворении требований Общества к Администрации района отказано. При этом суд учел, что Администрация района согласовала закрытие переезда при условии оборудования и надлежащего содержания ОАО "РЖД" двух пешеходных переходов, а в рамках настоящего дела вопрос об обязанности содержания указанных переходов не подлежит выяснению.

Заявитель, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Администрацию района выдать безусловное положительное заключение на закрытие переезда.

В обоснование жалобы и дополнения к ней Общество, ссылаясь на статьи 65,168,198,200 АПК РФ, пункт 4 статьи 21 Федерального закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), пункты 1.1,1.2 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 29.06.1998 N ЦП-566 (далее - Инструкция), пункты 2,3,6 Приказа Минстранса РФ от 26.03.2009 N 46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) (далее - Порядок) полагает, что согласие Администрации района должно быть без каких-либо условий. Установление обязанности ОАО "РЖД" по содержанию перехода противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

Администрация Костромской области в отзыве указывает, что указанные заявителем нормативные акты не устанавливают обязанности государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в безусловной выдаче положительного заключения на закрытие переезда. Просит оставить решение без изменения.

Администрация района в отзыве считает требования ОАО "РЖД" не подлежащими удовлетворению, выразив в интересах жителей поселка Якшанга Костромской области несогласие с закрытием железнодорожного переезда.

В судебном заседании представители Администрации района с жалобой не согласились, просят оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Администрация Костромской области и Общество явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей заявителя, Администрации Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" является собственником железнодорожного переезда 722 км станции Якшанга (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2004 и технической документацией на сооружение - комплекс Шарьинской дистанции пути).

В связи с аварийностью переезда заявитель инициировал процедуру его закрытия.

27.06.2011 в соответствии с Порядком Общество обратилось в Администрацию района с просьбой согласовать закрытие неохраняемого железнодорожного переезда 722 км станции Якшанга (т.2 л.д. 20).

Ответчик письмом от 28.06.2011 N ПТ-31/06 отказал Обществу в согласовании закрытия переезда в связи с тем, что железнодорожные пути делят поселок Якшанга на 2 части и закрытие переезда нарушит жизнеобеспечение населения, поскольку все социально-значимые объекты находятся на одной стороне поселка, кроме того отсутствуют оборудованные пешеходные переходы (т. 2, л.д. 21).

ОАО "РЖД", считая, что действиями (бездействием) Администрации района нарушаются его право на безусловное закрытие аварийного переезда, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, разрешая спор, руководствовался частью 1 статьи 198, частями 4,5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 1.1, 1.2 Инструкции, подпунктом 4 пункта 2 Порядка, статьей 1, частью 1 статьи 2, статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Установив, что в ходе судебного разбирательства заявитель оборудовал два пешеходных перехода через железнодорожные пути, в связи с чем Администрация района признала требования при условии дальнейшего надлежащего содержания ОАО "РЖД" указанных переходов, суд отказал в удовлетворении требований. При этом указав, что условие последующего содержания переходов не влияет на закрытие переезда и не нарушает прав заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обществом заявление в суд подано со ссылкой на нормы главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявитель обязан обосновать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший акт (решение) либо допустивший действие (бездействие).

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2, пунктом 3 Порядка, пунктом 1.2 Инструкции, учитывая наличие путепровода, расположенного на расстоянии менее 5 км от переезда, инициировало закрытие спорного переезда.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 17-ФЗ порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с данным положением закона Министерство транспорта Российской Федерации определило Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами.

Согласно пункту 6 Порядка решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования принимает в течение 20 дней с момента поступления заключений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено в случае подтверждения обоснованности и технической возможности закрытия железнодорожных переездов в целях формирования решения направление владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования запросов, в том числе в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается закрытие железнодорожного переезда.

Согласно статье 1 Закона N 131-ФЗ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 15 Закона N 131-ФЗ возлагает на органы местного самоуправления муниципального района решение ряда вопросов местного значения муниципального района.

Администрация района, приняв во внимание разделение железнодорожными путями поселка Якшанга на две части, в интересах населения, не дала ОАО "РЖД" положительного заключения на закрытие переезда обосновав это необходимостью оборудования и содержания Обществом пешеходных переходов.

Министерством транспорта Российской Федерации в пределах своих полномочий Приказом от 08.02.2007 N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (далее - Правила), которые обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и физическими лицами, находящимися в зонах повышенной опасности.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами (пункт 7).

Сторонами не отрицается необходимость оборудования пешеходных переходов в связи с особенностями расположения поселка Якшанга относительно железнодорожных путей.

Согласно представленным доказательствам на момент обращения в суд, заявителем был оборудован один пешеходный переход. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены доказательства оборудования двух пешеходных переходов.

При указанных обстоятельствах администрация Поназыревского района признала заявленные требования, согласовала закрытие железнодорожного переезда 722 км станции Якшанга при условии дальнейшего надлежащего содержания ОАО "РЖД" данных пешеходных переходов.

Пунктом 4 Правил установлено, что с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие, среди прочего иметь достаточное количество мест для перехода через железнодорожные пути. При этом с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пешеходных переходов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии (пункт 5).

С учетом вышеизложенного, положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) Администрации района по требованию оборудования и содержания пешеходных переходов ОАО "РЖД" являются правомерными и не нарушающими права заявителя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости по выяснению обязанности по содержанию пешеходных переходов не привел к вынесению неправильного судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при правильном применении норм материального права, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 по делу N А31-5512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева