Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 04АП-5136/11

г. Чита

26 декабря 2011 г.

Дело N А19-16490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А19-16490/2011 по иску муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (ОГРН 1027402236850 ИНН 7414006673) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" (ОГРН 1083827000179 ИНН 3827026995), третьи лица: администрация города Магнитогорска Челябинской области (ОГРН 1027402226830 ИНН 7446011940), муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" (ОГРН 1027402065778 ИНН 7414001280 ), Симонов Сергей Иванович о взыскании 2 472 323 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлён

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" о взыскании убытков в сумме 2 472 323 руб. и обязании возвратить имущество, переданное по акту передачи от 28.02.2008 на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда первой инстанции от 14.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что 28.09.2011 заказным письмом документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были направлены в Арбитражный суд Иркутской области. Кроме того, 13.10.2011 документы, прилагаемые к исковому заявлению, были направлены в арбитражный суд в электронном виде. Таким образом, по мнению заявителя, суд неправомерно возвратил исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

Истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.12.2011 до 17 час. 15 мин. 26.12.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Иркутской области 12 сентября 2011 года поступило исковое заявление муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" об обязании ООО "Азия Трейд Мьюзик" возвратить имущество, переданное ему на ответственное хранение по акту приема-передачи от 28.02.2008, взыскании убытков 2 472 323 руб.

Судом установлено, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Определением от 14 сентября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" оставил без движения, предложив устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 14 октября 2011 года. Определение от 14.09.2011 получено заявителем 26.09.2011. (л.д. 3).

Определением от 17 октября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление возвратил на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 5 и 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

С учетом изложенных норм права следует различать процессуальные сроки, установленные законом, и процессуальные сроки, установленные арбитражным судом.

В данном случае срок для совершения соответствующего процессуального действия определен судом путем указания в качестве места его совершения непосредственно арбитражного суда.

Таким образом, определенное судом процессуальное действие в виде представления документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения считается совершенным в установленный срок, если необходимые документы представлены в арбитражный суд в установленный судом срок до окончания рабочего времени в соответствующем суде.

В определении от 14.09.2011 суд указал, что истцу необходимо представить документы в срок до 14.10.2011.

Материалами дела подтверждается, что определение об оставлении искового заявления без движения от 14.09.2011 было получено заявителем 26.09.2011.

Документы, подтверждающие направление третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов - почтовая квитанция N 53697 от 18.08.2011, сопроводительные письма с отметками о получении МП "Магнитогорскинвестстрой", администрацией города Магнитогорска, платежное поручение N 172035 от 21.09.2011, сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика были направлены истцом в Арбитражный суд Иркутской области 28.09.2011 (л.д. 28). Документы зарегистрированы Арбитражным судом Иркутской области 18.10.2011 (л.д. 18).

Срок доставки почтовой корреспонденции определяется в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", согласно которому контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из Магнитогорска в Челябинск составляют 2 дня, из г. Челябинска в Иркутск - 5 дней.

В данном случае имеет место быть нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции, допущенное органом почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что муниципальным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" были предприняты все возможные меры для обеспечения поступления необходимых документов во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2011.

Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области принял определение о возврате искового заявления муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" 17 октября 2011 года, в то время как согласно почтовому уведомлению к отправлению N 455002 37 58940 6, которое приложено к апелляционной жалобе, необходимые документы были получены Арбитражным судом Иркутской области 17.10.2011 (л.д. 43), т.е. в день вынесения определения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на направление документов в электронном виде 13.10.2011, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе подтверждением направления документов через сайт "Мой арбитр".

Из сообщения Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 следует, что документы по делу N А19-16490/2011 по состоянию на 23.12.2011 через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Иркутской области не поступали.

Однако, не поступление документов через систему "Мой арбитр" в данном случае не имеет правового значения, поскольку необходимые документы были получены канцелярией Арбитражного суда Иркутской области 17.10.2011, то есть в день принятия обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой", в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, так как документы были представлены в день вынесения определения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду

Апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года о возвращении искового заявления является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату из бюджета государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-16490/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Возвратить муниципальному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков