Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 03АП-5153/11

г. Красноярск

20 декабря 2011 г.

Дело N А74-2059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. до перерыва, секретарем Шкреба К.В. после перерыва,

при участии:

от ЗАО "Барит": Кожевникова С.Б. - представителя по доверенности от 10.07.2010,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия): Брагина Р.В. - представителя по доверенности от 09.12.2010 N 169

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барит" (ОГРН 1021900699545, ИНН 1907005034)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2011 года по делу N А74-2059/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Барит" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании 1 660 995 рублей вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2011 судом принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 2 030 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Мамонова Валентина Фёдоровна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

По мнению истца, он является собственником самосвала КРАЗ-65055- 0000054-02, 2006 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60287033, самосвала КРАЗ-65055-0000054-02, 2006 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель N 60288530. Право собственности подтверждается представленными в дело актами приёма-передачи указанного имущества от ООО "Барит", счетами-фактурами от 07.03.2008 N00000001 и N00000003 на оплату двух самосвалов КРАЗ-655055 с НДС, акта сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2008 года между ЗАО "Барит" и ООО "Барит", согласно которому стоимость переданных автомобилей зачтена в счёт уплаты долга ООО "Барит" перед ЗАО "Барит". Незаключенность соглашения об отступном не влияет на наличие самостоятельного основания для возникновения у ЗАО "Барит" права собственности на данное имущество.

Истец ссылается на аффилированность ЗАО "Барит" с ООО "Боградский ГОК", в силу которой имущество могло быть без возражений со стороны ООО "Боградский ГОК" возвращено во владение закрытого акционерного общества "Барит" по первому его требованию. Истец считает, что изъятие имущества у ООО "Боградский ГОК" равнозначно изъятию имущества у ЗАО "Барит".

Состав убытков, по мнению истца, доказан, так как вина судебного пристава подтверждена решением суда, налицо причинно-следственная связь, факт причинения убытков (незаконное изъятие автомобилей у ООО "Боградский ГОК" и передача во владение ООО "Барит", которым имущество отчуждено в рамках процедуры банкротства).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указало, что имущество фактически не утрачено, находится во владении физических лиц, ЗАО "Барит" мер возврату данного имущества не предпринимало.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Федеральная служба судебных приставов, Мамонова Валентина Фёдоровна надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 декабря 2011 года объявлен перерыв до 12 декабря 2011 года до 11 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание продолжено только с участием представителя заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с неисполнением залогодателем обязательств по договору залога карьерной техники от 20.02.2007, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи продукции от 20.12.2006 N 2/щ на сумму 5 575 500 рублей, между обществом с ограниченной ответственностью "Барит" (залогодатель) и закрытым акционерным обществом "Барит" (залогодержатель) 07.03.2008 подписано соглашение N 1 об отступном и дополнительное соглашение к нему, согласно которым залогодатель передаёт в собственность залогодержателю имущество общей стоимостью 3 400 000 рублей, в том числе самосвал КРАЗ-65055- 0000054-02, 2006 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60287033, самосвал КРАЗ-65055-0000054-02, 2006 года изготовления, заводской номер машина (рамы) 60802690, двигатель N 60288530, стоимостью двух автомобилей 2 030 000 рублей.

Актами от 07.03.2008 N 00000002 и N 00000003 оформлена передача обществом с ограниченной ответственностью "Барит" автомобилей КРАЗ закрытому акционерному обществу "Барит".

На основании соглашения об отступном и данных актов приёма-передачи основных средств общество с ограниченной ответственностью "Барит" предъявило к оплате закрытому акционерному обществу "Барит" счета-фактуры от 07.03.2008 N 00000001 и N 00000003 на оплату двух самосвалов КРАЗ-655055 с НДС по согласованной в соглашении об отступном цене.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2008 года между закрытым акционерным обществом "Барит" и обществом с ограниченной ответственностью "Барит" стоимость переданных автомобилей зачтена в счёт уплаты долга общества с ограниченной ответственностью "Барит" перед закрытым акционерным обществом "Барит".

Закрытое акционерное общество "Барит" (продавец) и гражданка Мамонова Валентина Фёдоровна (покупатель) 10.03.2008 заключили договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя 2 самосвала КРАЗ-65055 стоимостью 2 030 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора от 10.03.2008 предусмотрено, что право собственности на имущество возникает с момента его фактической передачи.

Передача автомобилей КРАЗ Мамоновой В.Ф. оформлена товарной накладной от 02.04.2008 N 43.

Решением Боградского районного суда от 22.04.2009, вступившим в законную силу 17.06.2009, определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17.06.2009 по делу N 33-1033/2009 дана оценка данным правоотношениям в рамках рассмотрения требования Мамоновой В.Ф. об освобождении автомобилей от ареста, в соответствии с которой спорные автомобили не могли принадлежать закрытому акционерному обществу "Барит" и Мамоновой В.Ф. на основании соглашения об отступном от 07.03.2008 и договора купли-продажи от 10.03.2008, соответственно.

Между закрытым акционерным обществом "Барит" и Мамоновой В.Ф. 20.05.2011 подписано соглашение о расторжении сделки купли-продажи автотранспортных средств от 02.04.2008.

Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в рамках исполнительного производства N 95/13/1402/10/2009 по исполнению исполнительного листа N 009809 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-724/2007 КРАЗы изъяты у общества с ограниченной ответственностью "Боградский ГОК" и переданы взыскателю в лице конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барит" 25.05.2009 вначале на хранение, 06.07.2009 - в порядке исполнения исполнительного документа.

В сентябре и декабре 2009 автомобили проданы обществом с ограниченной ответственностью "Барит" в порядке реализации конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Барит".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А74-2594/2009 действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобилей 27.05.2009 признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 25.05.2009 об изъятии и передаче имущества на хранение признано недействительным на том основании, что и действия, и постановление противоречат части 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве": изъятие произведено у лица, не являющегося должником по исполнительному производству, без соответствующего судебного акта.

Ссылаясь на то, что закрытое акционерное общество "Барит" утратило принадлежавшие ему автомобили по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении казной Российской Федерации убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причинённого истцу незаконными действиями должностного лица федерального органа власти.

Поскольку вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному предмету иска истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт причинения убытков истец обосновывает тем обстоятельством, что транспортные средства, изъятые судебными приставами у ООО "Боградский ГОК", принадлежат истцу на праве собственности, при этом транспортные средства безвозвратно утрачены в связи с отчуждением данного имущества третьим (физическим) лицом, в пользу которого транспортные средства были изъяты судебными приставами.

В обоснование принадлежности имущества именно ему истец представляет акты о приёме-передаче объекта основных средств от 07.03.2008 N 00000002 и N 00000003, которыми оформлена передача обществом с ограниченной ответственностью "Барит" автомобилей КРАЗ закрытому акционерному обществу "Барит", а также документы в подтверждение оплаты - счета -фактуры, акт сверки, в котором оплата за переданные самосвалы учтена во взаиморасчетах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя с моментом указания его в качестве собственности в паспорте транспортного средства, в связи с чем неуказание ЗАО "Барит" в паспортах транспортного средства в качестве собственников само по себе еще не свидетельствует о том, что такое право у него не возникало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истец, полагая, что нарушено его право собственности, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (учитывая возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя в силу статьи 303 ГК РФ ) либо с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества и только в случае утраты имущества в натуре могли быть предъявлены требования о возмещении убытков.

В данном случае истцом не представлено доказательств утраты имущества. Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что самосвал КРАЗ-65055- 0000054-02, 2006 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60287033, самосвал КРАЗ-65055-0000054-02, 2006 года изготовления, заводской номер машина (рамы) 60802690, двигатель N 60288530, являлись предметом сделок купли-продажи после изъятия данного имущества у ООО "Боградский ГОК" (л.д. 121 - 130 том 1).

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество, в связи с чем выводы суда первой инстанции, связанные с отсутствием доказательств права собственности ЗАО "Барит" на указанное выше имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными, что не повлекло при этом принятия неправильного судебного акта по настоящему делу.

Размер убытков определен истцом как стоимость транспортных средств в размере 2 030 000 рублей по цене их приобретения по актам от 07.03.2008 N 00000002 и N 00000003 о приеме-передаче основных средств. Иных доказательств размера убытков в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступлением у истца вреда.

Действительно, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А74-2594/2009 действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобилей 27.05.2009 признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 25.05.2009 об изъятии и передаче имущества на хранение признано недействительным на том основании, что и действия, и постановление противоречат части 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве": изъятие произведено у лица, не являющегося должником по исполнительному производству (ООО "Боградский ГОК"), без соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, из указанного судебного акта не следует, что в результате действий пристава изъятое ими имущество было утрачено или повреждено. Истец не опровергает того обстоятельства, что данные транспортные средства после изъятия их у ООО "Боградский ГОК" переданы ООО "Барит", которое в дальнейшем и произвело их отчуждение физическим лицам в рамках процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что истец, полагая себя собственником, знал о том, что имущество находилось у ООО "Барит". Данный вывод следует из решения по делу N А74-3051/2009 по иску ООО "Боградский ГОК" об истребовании автомобилей у ООО "Барит", в котором истец участвовал в качестве третьего лица.

Таким образом, истец, по сути, ссылается на утрату фактического владения транспортными средствами, что не может быть отнесено в данном случае к убыткам по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года по делу N А74-2059/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2011 года по делу N А74-2059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова