Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-3633/11

г. Чита

29 декабря 2011 г.

дело N А78-5034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-5034/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 - 673403, адрес: Забайкальский край, г. Нерчинск, Аэропорт) к муниципальному унитарному предприятию "Угольный" (ОГРН 1067513008320, ИНН 7513005695 - 107174, адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) о взыскании 68 800 руб. штрафа (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному унитарному предприятию "Угольный" (далее - ответчик, МУП "Угольный") с исковым заявлением о взыскании 68 800 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением от 20.07.2011 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил полностью и отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 752 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, ответчик не допустил задержки выгрузки вагонов, указанных истцом в исковом заявлении, представленные истцом документы не отвечают требованиям действительности и допустимости доказательств.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. Его представитель в судебном заседании на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя МУП "Угольный", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалованного решения. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стало основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, нашел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 18.10.2007 N 171007-1524, предметом договора является подача, расстановка на места погрузки-выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования N 20, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Нерчинск Забайкальской железной дороги стрелкой N 3 (через стрелку N 27) к продолжению пути N 1 локомотивом перевозчика (пункт 1.1).

В договоре стороны согласовали, что за задержку вагонов ответчик уплачивает перевозчику штраф на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (подпункт "г" пункта 4.1).

Согласно данных дорожных ведомостей на перевозку грузов ЭР 439778 и ЭР 439609 на железнодорожную станцию Нерчинск Забайкальской железной дороги от грузоотправителя ОАО "ППГХО" в адрес грузополучателя МУП "Угольный" прибыл груз в вагонах N 63387088, 64075948, 63031249, 61736351, 61937561, 62485842, 62916044, 67536771, 61430385, 65144271, 63299440, 60380912.

По ведомости подачи и уборки вагонов N 100045 вагоны N 61937561, 67536671 были поданы ответчику под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования 09.01.2011 в 08 час. 35 мин. Из памяток приёмосдатчика на подачу вагонов N 97, 132 и 142 следует, что уведомление ответчика о завершении грузовой операции с вагоном N 61937561 истец получил 17.01.2011 в 12 час. 00 мин., с вагоном N 67536771 -18.01.2011 в 12 час. 00 мин.

Общее время нахождения вагона N 61937561 под грузовыми операциями составило 195 час. 25 мин., вагона N 67536771 -219 час. 25 мин.

За задержку вагонов истец начислил ответчику штраф в общей сумме 68 800 руб. Неоплата ответчиком штрафа стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила) и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра вывода для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения материального закона.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В части 6 статьи 62 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно положениям статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях предусмотренных статьей 99 Устава с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В пункте 2 Правил предусмотрено, что основанием для начисления штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. В пункте 7 названных Правил определено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, а также по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Факт задержки ответчиком вагонов свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, подтвержден назваными дородными ведомостями ЭР 439609 и ЭР 439778, ведомостью подачи и уборки вагонов N 100045, со стороны ответчика подписанной без возражений, памятками приёмосдатчика N 97, 132 и 142, а также данными накопительной ведомости N 210103, от подписи которой ответчик отказался. Последнее обстоятельство доказано содержанием акта общей формы от 21.01.2011 N 24. Указанные документы оформленными в порядке, предусмотренном пунктами 2, 7 Правил и являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Штраф за задержку вагонов ответчику начислен в соответствии с частью 6 статьи 62 и статьями 99, 100 Устава.

Заявитель жалобы не привел возражений относительно рассчитанной истцом суммы штрафа и не указал, по каким конкретно причинам полагал недопустимыми доказательства в деле. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с расчетом суммы штрафа и признать обоснованными доводы ответчика относительно доказательств. Несмотря на то, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещённого о разбирательстве дела, последний в суде апелляционной инстанции не подтвердил недопущения задержки при выгрузке вагонов N 61937561 и 62916044, не доказал уплаты истцу штрафа в отыскиваемой денежной сумме. В данном случае, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело к принятию неправильного решения.

Расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 752 руб., рассчитанной из цены иска, уплаченной при подаче искового заявления, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу N А78-5034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев