Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5451/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А33-10049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федерации профсоюзов Красноярского края (истца) - Лапицкой Ю.С., представителя по доверенности от 20 сентября 2011 года N 650, Соколовой М.В., представителя по доверенности от 28 февраля 2011 года N 107, Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 20 сентября 2011 года N 651;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Красный Яр" (ответчика) - Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 3 августа 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерации профсоюзов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2011 года по делу N А33-10049/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Федерация профсоюзов Красноярского края (ИНН 2466004558; ОГРН 1022400007937, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис.Красный Яр" (ИНН 2466013506; ОГРН 1022401794227, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149), о признании права собственности на объект незавершенного строительства - санаторий-профилакторий, застроенной площадью 1577,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 71, со степенью готовности объекта в составе нежилых зданий: Лит. Б, Б1 -31%, Лит. Б2-33%.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" (ИНН 2463005419; ОГРН 1022402135260), Федерация Независимых Профсоюзов России (ИНН 7736056453; ОГРН 1027700352822).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт создания спорного объекта недвижимости силами и средствами истца, а также возможность возникновения права собственности истца на спорное имущество в отсутствие государственной регистрации и то, что указанный истцом ответчик является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Не согласившись с данным судебным актом, Федерация профсоюзов Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года по делу N А33-10049/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие государственной регистрации права на незавершенный строительством объект за истцом или ответчиком само по себе не может свидетельствовать об отсутствии спора о праве собственности на него, поскольку право на объект возникло до создания системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а сам незавершенный строительством комплекс согласно ранее действовавшему законодательству самостоятельным объектом недвижимого имущества не признавался. В ходе рассмотрения дела суд в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил соответствующих процессуальных действий для установления позиции истца и ответчика о наличии между ними спора о праве на объект незавершенного строительства, а также не выяснил вопрос о надлежащем ответчике. Высказываемая ответчиком позиция позволяла однозначно установить наличие спора о праве собственности с истцом. Суд мог по своей инициативе привлечь к участию в деле второго ответчика. Между истцом и Федерацией Независимых Профсоюзов России спора о праве нет. Заявляя требование о признании права собственности, истец просил суд дать правовую оценку совокупности правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Истец не отказывался от незавершенного строительством санатория-профилактория и в собственность ответчика не передавал. Право собственности истца на незавершенный строительством санаторий-профилакторий возникло в силу разграничения объектов профсоюзного имущества с Федерацией Независимых Профсоюзов России. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР от 1964 года гражданские права и обязанности возникают для общественных организаций из актов планирования. Таковыми для переданного в собственность истца незавершенного строительством санатория-профилактория являлись Постановление Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 6 декабря 1985 года N 25-25 "О проектировании и строительстве в 1986-1990 годах санаториев-профилакториев для медицинских работников", Постановление Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 18 июля 1986 года N 8-5 "О плане капитальных вложений ВЦСПС на 1986-1990 годы", приложение N 14 Перечень объектов советов профсоюзов, строительство которых подлежит рассмотрению в ХII пятилетке с годовыми планами, Решение исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 13 июня 1988 года N 219 "О резервировании земельных участков для проектирования в г. Красноярске застройщиками". Рабочий проект строительства и сводный сметный расчет в ценах 1991 года утвержден Постановлением Совета ФПКК в июне 1991 года. Дополнительное финансирование осуществлено на основании Постановления Совета Федерации профсоюзов Красноярского края от 7 февраля 1991 года "О выделении средств на неотложные нужды из фонда социального страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности РСФСР" право на незавершенный строительством объект и, как следствие, на неразрывно связанный с ним земельный участок, должно определяться по фактическому инвестору, а не по использованию в государственном акте на землю от 18 ноября 1990 года в качестве землепользования Городской больницы скорой медицинской помощи. Согласно акту планирования санаторий-профилакторий должен был строиться при Красноярской городской больнице скорой помощи. Являясь только заинтересованным лицом, а не инвестором (заказчиком) БСМП получила последний документ на земельный участок - государственный акт на пользование землей. В свою очередь правоустанавливающие документы на выделение земельного участка под строительство упоминают Красноярскую городскую больницу скорой помощи как пользователя в будущем построенного для медицинских работников санатория-профилактория. Выдача Городской больнице скорой медицинской помощи государственного акта на земельный участок для строительства санатория-профилактория свидетельствует лишь о том, что органами власти данное учреждение здравоохранения рассматривалось как заинтересованное в строительстве лицо, а не как реальный владелец объекта незавершенного строительства. В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе" и статьи 39 Земельного кодекса РСФСР администрация города была не вправе принимать постановление об отводе земельного участка какому-либо третьему лицу.

На момент заключения договора от 18 августа 1993 года на выполнение функций заказчика по строительству санатория-профилактория медицинских работников в г. Красноярске между заказчиком - Управлением капитального строительства Краевого Совета профсоюзов и застройщиком - Красноярским краевым комитетом профсоюзных работников здравоохранения Красноярская городская больница скорой медицинской помощи как федеральное учреждение перестала существовать. На базе переданного в муниципальную собственность имущества было образовано муниципальное учреждение здравоохранения, в перечень закрепляемого имущества за которым участок с объектом незавершенного строительства не передавался.

Договор передачи имущества истца в полное хозяйственное ведение профсоюзного строительно-коммерческого предприятия "Красноярскпрофстрой" от 20 октября 1994 года прекратил свое действие в связи в реорганизацией последнего путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис.Красный Яр" на основании Постановления Совета Федерации профсоюзов Красноярского края от 15 мая 1996 года. Присоединение произошло без передачи в уставный капитал профсоюзного имущества, уставный капитал ответчика остался прежним. Незавершенный строительством объект передавался ответчику во временное безвозмездное пользование при присоединении профсоюзного строительно-коммерческого предприятия "Красноярскпрофстрой" исключительно в целях достройки объекта, однако завершение строительства не произошло, инвесторы не найдены.

Термин "разрешение на строительство" был введен пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительной деятельности в Российской Федерации", предусматривающим разрешение на проведение проектно-изыскательных и строительных работ. Ни в нем, ни в позднее принятых актах не описана процедура получения разрешения на строительство, в том числе для целей регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, не являющийся предметом действующего договора строительного подряда и строительство которого было начато и не закончено до 1992 года. Разрешение на строительство и разрешение на строительно-монтажные работы - это различные документы. Как разрешение на строительство в отношении незавершенных строительством объектов, строительство которых начато до 1992 года, это совокупность проектных документов, включая экспертные заключения на проект и документы о выборе и отводе земельного участка под строительство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года апелляционная жалоба Федерации профсоюзов Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 декабря 2011 года.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" и Федерации Независимых Профсоюзов России не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 6-7).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 16 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора на выполнение функций заказчика по строительству санатория-профилактория медицинских работников на 104 мест в городе Красноярске от 18 августа 1993 года N 6.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу указанных норм суд апелляционной инстанции ограничен в праве принятия доказательств: доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае наличия объективных, то есть не зависящих от усмотрения лица, представившего доказательство, препятствий для их представления суду первой инстанции.

В настоящем деле истцом не обоснована невозможность представления суду первой инстанции копии договора на выполнение функций заказчика по строительству санатория-профилактория медицинских работников на 104 мест в городе Красноярске от 18 августа 1993 года N 6 при том, что данный документ имелся у истца и на истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено бремя доказывания по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Представленные истцом документы не подтверждают возникновение права собственности на объект незавершенного строительства.

За истцом никогда не закреплялся земельный участок под строительство санатория-профилактория. Согласно решению Красноярского городского совета народных депутатов от 13 июня 1988 года N 219 "О резервировании земельных участков для проектирования в г. Красноярске", решения Красноярского городского совета народных депутатов от 25 июня 1990 года N 245 "Об отводе земельных участков для строительства в г. Красноярске" заявителем о предоставлении земельного участка под строительство санатория-профилактория выступала Красноярская городская больница скорой медицинской помощи, за которой и был закреплен земельный участок, что подтверждается ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 6 марта 2008 года N 7439.

Представленные письменные доказательства не свидетельствует о финансировании объекта незавершенного строительства именно ВЦСПС. В соответствии с архивной справкой Государственного архива Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 4150-Т согласно Постановлению Секретариата ВЦСПС от 6 декабря 1985 года N 25-25 установлен расчет долевого участия ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР в строительстве санатория-профилактория в г. Красноярске - по 450 000 рублей, при этом прямые вложения денежных средств были предусмотрены только по линии Министерства здравоохранения. Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Красноярского края между Советом ФНПР и Федерацией профсоюзов Красноярского края от 14 августа 1992 года не содержит поименного перечня объектов, закрепляемых за истцом, что дает основание полагать, что незавершенный строительством объект при разделе объектов собственности не числился на балансе данных организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 СНиП 3.01.01.-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 года, заказчик обязан получить разрешение строительно-монтажных работ, а согласно пункту 2.2 СНиП 1.02.01-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 года, необходим рабочий проект на новое строительство. Представленные в материалы дела заключения экспертизы по рассмотрению технико-экономического расчета на строительство и по рассмотрению рабочего проекта и сводного сметного расчета не являются документами, подтверждающими соблюдение вышеуказанных условий СНиП. За получением разрешения в администрацию города Красноярска истец не обращался, что подтверждается письмом от 20 февраля 2007 года N 14-1582.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 6 декабря 1985 года N 25-25 (л.д. 97) принято предложение отдела ВЦСПС по государственному социальному страхованию и ЦК профсоюза медицинских работников о проектировании и строительстве в 1986-1990 годах санаториев-профилакториев, в том числе, в Красноярске на долевых началах с Министерством здравоохранения СССР. Согласно архивной справке Государственного архива от 11 мая 2007 года N 4150-Т (л.д. 98) по расчету долевого финансирования санатория- профилактория при Красноярской городской больнице скорой помощи расчетная стоимость строительства 900 000 рублей, в том числе ВЦСПС 450000 рублей, Минздрав СССР 450 000 рублей.

13 июня 1988 года решением исполкома Красноярского городского совета народных депутатов N 219 (л.д. 157) Красноярской городской больнице скорой помощи предварительно согласовано место для строительства профилактория-санатория.

Распоряжением Исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 27 июля 1988 года N 540-р (л.д. 99) Красноярской городской больнице скорой помощи согласовано месторасположение профилактория-санатория, предписано Красноярской городской больнице скорой помощи оформление материалов на отвод земель произвести в установленном порядке после утверждения проектно-сметной документации и выделения средств на строительство объектов.

29 мая 1989 года распоряжением Исполкома Красноярского краевого совета народных депутатов N 358-р (л.д. 86) на основании заключения управления государственной вневедомственной экспертизы при Главном управлении архитектуры и градостроительства Крайисполкома от 12 мая 1989 года N Э-95-3 утвержден технико-экономический расчет на строительство санатория-профилактория для медицинских работников (в повторном заключении экспертизы от 17 июня 1991 года указано, что заказчиком санатория-профилактория является Городская больница скорой медицинской помощи, л.д. 89).

25 июня 1990 года N 245 (л.д. 100) в соответствии со статьей 84 Земельного кодекса РСФСР Исполнительный комитет Красноярского городского Совета народных депутатов от 25 июня решил просить исполком крайсовета отвести в установленном порядке земельный участок Красноярской городской больнице скорой помощи для строительства профилактория-санатория.

Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 06 марта 2008 года N 7439 (л.д. 106) следует, что на основании пункта 5 решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 25 июня 1990 года N 245 Красноярской больнице скорой медицинской помощи предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 15500 кв.м., расположенный в Октябрьском районе севернее пионерского лагеря, правоустанавливающие документы на земельный участок в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не переоформлялись.

17 июля 1992 года между Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов и Федерацией Независимых Профсоюзов России подписан договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом (л.д. 50) по условиям которого и согласно приложению N 3.5 к договору (л.д. 52) в собственность Федерации Независимых Профсоюзов России передан УКС "Красноярскпрофстрой" (г. Красноярск, ул. К. Маркса, 93).

Постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 14 августа 1992 года N 5-8 (л.д. 49) утвержден договор о разграничении прав владения пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Красноярского края между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Красноярского края (л.д.53), по условиям которого последней передано 85 % имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) УКС Красноярскстрой Федерации профсоюзов Красноярского края.

Постановлением исполнительного комитета Федерации независимых профсоюзов России от 28 июля 2010 года N 4-25 (л.д. 62) утверждено Соглашение от 28 июля 2010 года о внесении изменений и дополнений в договор о разграничении прав владения пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Красноярского края между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Красноярского края (л.д. 63), согласно которому УКС "Красноярскпрофстрой" стоимостью 4768,6 тыс. рублей по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 93 - собственность Федерации профсоюзов Красноярского края.

Согласно Уставу профсоюзного строительного коммерческого предприятия "Красноярскпрофстрой", зарегистрированному 11 ноября 1994 года администрацией Центрального района г. Красноярска (л.д. 66), предприятие является правопреемником УКСа Крайсовпрофа, предприятием общественной организации. Учреждено советом Федерации профсоюзов Красноярского края. Устав профсоюзного строительного коммерческого предприятия "Красноярскпрофстрой" утвержден постановлением Совета Федерации профсоюзов Красноярского края от 20 октября 1994 года (л.д. 73) в соответствии с протоколом собрания УКСа Крайсовпрофа от 14 октября 1994 года (л.д. 74).

По договору от 20 октября 1994 года (л.д. 75) Федерация профсоюзов Красноярского края передавала в полное хозяйственное ведение профсоюзного строительного коммерческого предприятия "Красноярскпрофстрой" имущество согласно перечню, в том числе, незавершенное строительство - здание санатория-профилактория медицинских работников (л.д. 77).

В соответствии с Постановлением совета Федерации профсоюзов Красноярского края от 15 мая 1996 года (л.д. 79) профсоюзное строительное коммерческое предприятие "Красноярскпрофстрой" реорганизовано путем присоединения к вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "Сервис. Красный Яр".

По передаточному акту от 19 августа 1996 года (л.д. 80) профсоюзное строительное коммерческое предприятие "Красноярскпрофстрой" передало в общество с ограниченной ответственностью "Сервис.Красный Яр" объект незавершенный строительством санаторий-профилакторий для медицинских работников, расположенный на земельному участке площадью 1,5 га в Октябрьском районе г.Красноярска 150 метров севернее пионерского лагеря "Восток".

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28 сентября 2006 года (л.д. 23) объект незавершенный строительством по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 71 (предыдущий адрес: г. Красноярск, 150 м. восточнее детского лагеря "Радуга") имеет инвентарный номер 04:401:002:000503400, кадастровый номер 24:50:010503:0000:04:401:002:000503400, нежилое здание литер Б, Б1, Б2, года начала строительства 1989, застроенная площадь 1577,1 кв.м. этажность 5, цокольный этаж, подвал, материал стен - кирпичные, бетонные блоки.

Согласно представленной в дело выписке N 6870 от 25 сентября 2006 года (л.д. 85), выданной филиалом по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинветаризация", из адресного реестра города Красноярска объект незавершенный строительством - нежилое пятиэтажное здание, расположенное по адресу: ул. Елены Стасовой, N 71, обозначенное в техническом паспорте литерами Б Б1 Б2, имеет адрес установленной структуры города Красноярск: ул. Елены Стасовой 71, предыдущий адрес - г. Красноярск, 150 метров восточнее детского лагеря "Радуга".

Согласно справке от 6 марта 2008 года (л.д. 102) объект незавершенный строительством - здание санатория-профилактория для медицинских работников, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой 71, в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно справкам муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" от 7 января 2007 года и от 21 июля 2008 года (л.д. 103-104) объект незавершенный строительством - здание санатория профилактория для медицинских работников, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой 71, на балансе муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" не числится, финансирование строительства санатория-профилактория для медицинских работников (заказчик БСМП) с 1990 года Министерством здравоохранения СССР через БСМП не производилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2011 года N 01/161/2011-419 (л.д. 148) права на спорное имущество - объект незавершенный строительством санаторий профилакторий по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой 71, не зарегистрированы.

В письме от 21 января 2003 года N 10-00/296 (л.д. 188) Управление здравоохранения администрации Красноярского края сообщало о том, что за период с 1991 года по 1994 год финансирование строительства санатория профилактория медицинских работников при муниципальном учреждении здравоохранения не производилось.

Согласно справке администрации города Красноярска от 20 февраля 2007 года "По вопросу разрешения на строительство" отсутствуют сведения на спорное имущество - объект незавершенный строительством санаторий-профилакторий по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой 71.

Федерацией профсоюзов Красноярского края составлен в одностороннем порядке акт от 1 июня 2011 года о передаче спорного имущества (л.д. 116), в акте указано, что общество с ограниченной ответственностью "Сервис.Красный Яр" участие в составлении акта не приняло, на требование не отреагировало.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года по делу А33- 11777/2010 (л.д. 42) было отказано обществу с ограниченной ответственностью "Сервис.Красный Яр" в признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 5 июля 2010 года в регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства санаторий-профилакторий, застроенной площадью 1577,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 71.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что 24 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Сервис.Красный Яр" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства санаторий-профилакторий, застроенной площадью 1577,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Елены Стасовой, 71. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлено пояснительное письмо из Федерации профсоюзов Красноярского края от 17 мая 2010 года N 387, согласно которому по договору передачи имущества от 20 октября 1994 года Федерацией профсоюзов Красноярского края в хозяйственное ведение ПСКП "Красноярскпрофстрой" был передан именно санаторий -профилакторий, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Е. Стасовой 71.

Истец, указывая на то, что в силу ранее возникшего права собственности он является собственником санатория-профилактория, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 71, осуществлял его строительство, владеет им и иным лицам объект не отчуждал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец просит о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - санаторий-профилакторий, застроенной площадью 1577,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 71, со степенью готовности объекта в составе нежилых зданий: Лит. Б, Б1 -31%, Лит. Б2-33%.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, права на которое согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, для удовлетворения факта возникновения права собственности на момент обращения истца с иском необходимо также установить наличие у истца оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности: создание истцом объекта для себя собственными силами и средствами либо получение данного объекта от его собственника по сделке, предполагающей переход права собственности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что возведение спорного объекта незавершенного строительства началось до 1990 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28 сентября 2006 года годом начала строительства является 1989.

Статьи 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР допускали нахождение в собственности профсоюзных и общественных организаций имущества, необходимого им для осуществления уставных задач. При этом в силу статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР собственность профсоюзных и иных общественных организаций относилась к социалистической собственности.

Вместе с тем, согласно Постановлению секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 6 декабря 1985 года N 25-25 и архивной справке Государственного архива от 11 мая 2007 года N 4150-Т финансирование подлежащего строительству в городе Красноярске санатория-профилактория для медицинских работников при Красноярской городской больнице скорой помощи должно было осуществляться из двух источников в равных долях: ВЦСПС 450000 рублей, Минздрав СССР 450 000 рублей.

Доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства был возведен исключительно за счет средств ВЦСПС, в материалах дела отсутствуют. Представленные в дело справка муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" от 21 июля 2008 года и письмо Управления здравоохранения администрации Красноярского края от 21 января 2003 года N 10-00/296 не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что Министерство здравоохранения СССР не участвовало в строительстве спорного объекта, поскольку содержат информацию только о том, что через финансирование не осуществлялось через БСМП с 1990 года, а Управление здравоохранения администрации Красноярского края не может отражать позицию Министерства здравоохранения СССР.

В деле также отсутствуют доказательства участия самого ВЦСПС или в последующем Федерации Независимых Профсоюзов России либо самого истца в строительстве спорного объекта.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства был возведен средствами профсоюзных организаций, передавших в последующем данный объект истцу либо самим истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный объект возводился профсоюзными организациями либо истцом для себя.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен под строительство Красноярской городской больнице скорой помощи. Именно данная организация названа в качестве лица, которому предоставлен земельный участок в Решении исполкома Красноярского городского совета народных депутатов от 13 июня 1988 года N 219, в Распоряжении Исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 27 июля 1988 года N 540-р, в Решении Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 25 июня 1990 года N 245 и сведений, предоставленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в письме от 06 марта 2008 года N 7439. Доводы истца о том, что Красноярская городская больница скорой помощи указана в данных актах лишь как лицо, заинтересованное в строительстве объекта, не следует из буквального содержания названных выше решений и распоряжений. Истцом также не обоснована возможность такого указания в соответствии с действующим на момент предоставления земельного участка законодательством.

Согласно Повторному заключению экспертизы по рассмотрению рабочего проекта и сводного сметного расчета на строительство комплекса "Санаторий-профилакторий для медицинских работников в г. Красноярске" от 17 июня 1991 года заказчиком строительства санатория-профилактория являлась Городская больница скорой медицинской помощи.

Таким образом, факт создания объекта незавершенного строительства силами и средствами истца либо лиц, которые передали данный объект истцу, не доказан.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нахождения спорного объекта незавершенного строительства в его владении.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что здание санатория-профилактория медицинских работников по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 71, было передано Федерацией профсоюзов Красноярского края по договору от 20 октября 1994 года в полное хозяйственное ведение профсоюзного строительного коммерческого предприятия "Красноярскпрофстрой".

В свою очередь представленный в дело передаточный акт от 19 августа 1996 года свидетельствует о том, что профсоюзное строительное коммерческое предприятие "Красноярскпрофстрой" передало объект незавершенный строительством санаторий-профилакторий для медицинских работников обществу с ограниченной ответственностью "Сервис.Красный Яр". Доказательства того, что передача имущества по данному акту носила временный характер и в последующем имущество было возвращено истцу, не представлены. Акт от 1 июня 2011 года о передаче спорного имущества составлен Федерацией профсоюзов Красноярского края в одностороннем порядке и не выражает волю общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Красный Яр" на передачу имущества.

Таким образом, факт осуществления истцом правомочий собственника в отношении спорного объекта незавершенного строительства не доказан.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве, поскольку обращение ответчика с требованием о государственной регистрации свидетельствует о наличии у ответчика правопритязаний на тот же объект недвижимого имущества, на который истец просит признать право собственности. Из материалов дела не следует, что ответчик отказался от данных правопритязаний.

Вместе в тем, перечисленные выше в настоящем постановлении обстоятельства являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах и согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2011 года по делу N А33-10049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова