Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 04АП-4893/11

г. Чита

27 декабря 2011 г.

дело N А58-4350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2011 года по делу N А58-4350/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити офис" (ОГРН 1071435018269, ИНН 1435194160 - 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д.18В, 1) к кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз Алмазкредитсервис" (ОГРН 1041402041768, ИНН 1435149791 - 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова,д.18) о взыскании 208 963,26 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сити офис" (далее - истец, ООО "Сити офис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к кредитному потребительскому кооперативу граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (далее - ответчик, Кооператив) с исковым заявлением о взыскании 208 965,26 руб., из которых: 204 527,23 руб. долга, 4 438,03 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.01.2011 по 01.07.2011.

Решением от 05.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 204 527,23 руб. долга и 4 072,67 руб. процентов, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 7 166,81 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что услуги по содержанию общего имущества фактически были оказаны не истцом, а третьими лицами, поэтому ответчик не обязан за услуги оплачивать истцу; в отсутствие в деле договоров истца с третьими лицами на услуги на охрану и вывоз мусора, не доказано оказание таких услуг истцом ответчику; документами в деле не подтверждено оказание истцом ответчику всех услуг, оплаты которых истец потребовал. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в деле: актам об оказании услуг, которые не содержат расшифровки подписей лиц их подписавших, судом не проверены полномочия бухгалтера ответчика на подписание таких актов; договору между ООО "Сити офис" и ЗАЛ "Лифтремонт" от 07.11.2008 и к нему дополнительному соглашению от 11.01.2011 - не относимых доказательств; решению общего собрания собственников от 01.04.2011, оспариваемому в судебном порядке. Заявитель жалобы полагал заключенный с истцом договор о техническом обслуживании от 01.01.2010 ничтожным, потому что он не содержал обязательного перечня услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, как то предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В письменных возражениях на жалобу истец сослался на несостоятельность доводов ответчика ввиду не соответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2011 был объявлен перерыв до 20.12.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кооператив является собственником офисных помещений, общей площадью 148 кв.м., расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным ими договором о техническом обслуживании от 01.01.2010 (далее - договор). Согласно названному договору истец (исполнитель) обязался в период с даты подписания договора до 31.12.2010 за плату оказать ответчику (потребителю) услуги по обеспечению содержания и техническому обслуживанию 3 этажа общей площадью 145 кв.м. блока "В" Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18, а именно: техническое обслуживание объекта "Бизнес-Центр", блок "В" по ул. Кирова, 18 в г. Якутске, техническое обслуживание инженерного блока объекта "Бизнес-Центр" в 71 квартале г. Якутска", видеонаблюдение и охрана мест общего пользования, кондиционирование, санитарная очистка мест общего пользования (холлы, межэтажные лестничные площадки, лестницы, прилегающая территория), техническое обслуживание лифтов, диспетчерское обслуживание (пункты 1.2, 2.1.1 договора).

Стоимость услуг истца согласована сторонами в размере 240 руб. за один квадратный метр, всего ежемесячно - 34 944 руб. без учета НДС (пункт 4.1 договора), подлежит уплате ответчиком не позднее 20 числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 6/2-11 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В период с января по июнь 2011 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества стоимостью 204 527,23 руб. За полученные услуги ответчик не уплатил. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенной части.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

Согласно разъяснению в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом приведенных норм ответчик, обладающий вещным правом собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Якутск, ул. ул. Кирова, 18, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правовой природе заключённый сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям суд первой инстанции правильно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Результатом исполнения обязательств ответчика, определенных договором, является полученный от мероприятий, перечисленных в пунктах 1.2.1, 2.2.1 договора, полезный эффект. При этом услуги являются текущими. Оплата за эти услуги предусмотрена договором в форме фиксированной ежемесячной платы. Из договора не следует, что в каждом месяце оказываются какие-то конкретные услуги.

Согласно статьям 702 - 729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг по обеспечению содержания и техническому обслуживанию общего имущества в здании по указанному адресу может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт выполнения истцом услуг в спорный период времени подтвержден данными актов на техническое обслуживание N 15 от 31.01.2011 на сумму 34 944 руб., N 186 от 31.03.2011 на сумму 34 944 руб., N 92 от 28.02.2011 на сумму 34 944 руб., N 351 от 31.05.2011 на сумму 29 807,23 руб., N 266 от 30.04.2011 на сумму 34 944 руб., без возражений подписанных со стороны ответчика. Кроме того, до обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик не заявлял своих претензий относительно неоказания услуг по обеспечению содержания и техническому обслуживанию общего имущества в здании. Неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, определенных договором, не стало основанием для отказа ответчика от договора, сообщенном истцу в письме от 23.06.2011.

При таких данных доводы ответчика о неполучении от истца услуг, предусмотренных договором, не могли быть приняты судом.

Поскольку об отказе от договора ответчик сообщил ответчику 24.06.2011, то есть по истечении срока, когда обязан внести ответчику очередной месячный платеж за полученные услуги - 20.06.2011, то истец правомерно потребовал взыскания долга за услуги, оказанные в июне 2011 года.

При изложенных данных суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют изложенным правоположениям. Доводы ответчика, приведенные в обоснование выражений на иск получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в актах на техническое обслуживание расшифровок подписей подписавших их лиц, притом, что ответчик не представил доказательств неполучения от истца услуг, определенных договором, не имела правового значения для рассмотрения спора и не могла быть учтена судом.

Доказательств ничтожного заключенного с истцом договора ответчик не представил.

Другие доводы заявителя жалобы также были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельства и не содержащие фактов, которые могли повлиять на законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель жалобы сослался на оспаривание заключенного с ООО "Сити офис" договора на техническое обслуживание от 01.01.2010 в другом деле N А58-5505/2011 и не указал, что судебный акт по тому делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции также не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А58-5505/2011.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2011 года по делу N А58-4350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина