Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 03АП-5175/11

г. Красноярск

19 декабря 2011 г.

Дело N А74-1842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щкреба К.В.,

при участии:

от МУП МО Аскизский район "Аскизская топливная база": Такпешева А.В. - директора МУП МО Аскизский район "Аскизская топливная база" на основании распоряжения от 28.09.2004 N 130/ра, Адыгаева Е.В. - представителя по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 1901011592)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" сентября 2011 года по делу N А74-1842/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Аскизский район "Аскизская топливная база" о взыскании 175 610 рублей 99 копеек, в том числе 161 027 рублей 20 копеек задолженности за выполненную работу по ремонту автомобиля ЗИЛ 131 и установке фискара, 12 400 рублей за стоянку и охрану автомобиля, 2 183 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 900 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, несмотря на отсутствие между сторонами сделки, оформленной в письменном виде, не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений. Судом первой инстанции не учтен факт передачи муниципальному образованию Аскизский район "Аскизская топливная база" автотранспортных средств, подтвержденный актом о передаче. Также не учтены пояснения, согласно которым истец контролировал процесс сборки и переоборудования. По мнению истца, суд не установил волю истца при передаче имущества стоимостью около 500 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной, по следующим основаниям:

- между сторонами письменный договор на проведение работ по переоборудованию спорного имущества не заключался, работы и их стоимость не согласовывались;

- доказательства фактического выполнения работ и объема выполненных работ, в материалы дела не представлены. Ни счет N 14 от 11.04.2011, ни наряд-заказ N 7 от 06.04.2011 офертой не являются, поскольку не содержат существенных условий договора подряда, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, не содержат предложения о заключении договора;

- ответчик не предпринимал никаких действий, которые можно было бы принять за согласие на заключение какого-либо договора с ООО "Техник".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жлоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06 декабря 2011 года.

Истец в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что в 2009 году транспортное средство передавалось истцу для диагностики, но впоследствии незаконно удержано истцом. В рамках дела N А74-1757/2011, решением от 23 августа 2011 года, удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский район "Аскизская топливная база" к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- гидроманипулятор ЛВ-185-14 N 7927, 2008 года выпуска, цвет зелёный, в том числе: устройство опорно-поворотное с выдвижными опорами (УОП) и с поворотной колонной; пост управления с сиденьем на колонне; пост управления выдвижными опорами; гидроцилиндр подъёма стрелы; стрела; гидроцилиндр рукоятки; рычаги; тяги; рукоять с удлинителем и гидроцилиндром внутри; ротатор 16833; рабочий орган - грейфер захват; гидробак; насос-мотор аксиально-поршневой МН 56/32 N 9020608; ЗИП в ящике; шланги высокого давления. - автомобиль ЗИЛ-131 без будки, 1980 года выпуска, цвет зелёный, N 131095202, шасси (рама) N 383811, в том числе: авторезина новая 6 штук; раздатка на лебёдку; коробка отбора мощности; кузов с подрамником и гидроподъёмником.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из пояснений истца следует, что в 2009 году, имея намерения в дальнейшем заключить договор на производство работ по переоборудованию автомобиля ЗИЛ-131, МУП "АТБ" передало ООО "Техник" вышеуказанный автомобиль.

В последующем договор на производство работ между сторонами заключен не был, однако истец выполнил работы по ремонту автомобиля ЗИЛ-131 и установке фискара на общую сумму 186 027 рублей 20 копеек.

Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счёт N 14 от 11.04.2011, а также акт N 00000013 от 11.04.2011 и наряд-заказ N 7 от 06.04.2011.

Ответчик акт и наряд-заказ не подписал, счёт не оплатил.

Отказ ответчика от оплаты работ по ремонту послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 100 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ по переоборудованию автотранспортного средства, выполненных истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия договора на ремонт автомобиля либо иных доказательств согласования сторонами существенных условий.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец в подтверждение заключения сделки между сторонами ссылался на наряд-заказ N 7 от 06.04.2011 на ремонт автомобиля ЗИЛ 131, принадлежащего МУП "Аскизская топливная база", акт N 00000013 от 11.04.2011 на оказание услуг по ремонту автомобиля ЗИЛ 131 и установку фискара на сумму 186 027 рублей 20 копеек, счёт N 14 от 11.04.2011 за ремонт автомобиля ЗИЛ 131 и установку фискара на сумму 186 027 рублей 20 копеек.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пояснений истца следует, что переоборудование автомобиля ЗИЛ 131, удлинение рамы, установка фискара произведены на основании заказа МУП "Аскизская топливная база". Ответчик заказ выполнения для него указанных работ, отрицает. Документального подтверждения данного довода в материалах дела нет.

Как уже указывалось, в материалы дела в подтверждение выполнения работ на сумму 186 027 рублей 20 копеек истцом представлены: наряд-заказ N 7 от 06.04.2011, счет N 14 от 11.04.2011, акт N 13 от 11.04.2011, счет-фактура N 12 от 11.04.2011. В подтверждение частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 22.02.2010 на сумму 25 000 рублей.

Акт N 13 от 11.04.2011, подписан только со стороны истца - директором ООО "Техник" Усовым П.А., счет N 14 от 11.04.2011 и счет-фактура N 12 от 11.04.2011 подписаны только со стороны истца - директором ООО "Техник" Усовым П.А. и главным бухгалтером Джулай В.С. Поскольку в указанных документах отсутствуют подписи представителей МУП "Аскизская топливная база" они не могут подтверждать факт согласования стоимости работ и принятия их ответчиком.

Направление односторонне подписанных акта, наряда-заказа, счета, счета-фактуры в адрес МУП "Аскизская топливная база" не является согласованием объема и стоимости подрядных работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 22.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Техник" принято от муниципального унитарного предприятия "Аскизская топливная база" 25 000 рублей, в основании платежа указано - "предоплата за ЗИЛ 131". Вместе с тем, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от N 24 от 22.02.2010, не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора подряда между ООО "Техник" и МУП "Аскизская топливная база". Указанное основание платежа не конкретизировано.

При выяснении фактической воли сторон установлено, что истец ссылается на то, что передача осуществлялась для проверки фактического состояния транспортного средства, а не для выполнения работ связанных с переоборудованием спорного имущества, ответчик в апелляционной жалобе указывает на выполнение работ связанных с переоборудованием транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что счёт N 14 от 11.04.2011 и наряд-заказ N 7 от 06.04.2011 являются офертой.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор следует считать заключенным, если лицо, направившее оферту, получило ее акцепт в пределах срока, указанного в оферте или установленного законом (иным правовым актом) либо соответствующего нормально необходимому для этого времени.

Доказательств того, что истцу поступил заказ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком предложения истца.

При таких обстоятельствах счет N 14 от 11.04.2011 и наряд-заказ N 7 от 06.04.2011 не могут быть расценены как доказательства оферты или акцепта.

Указанные документы не позволяют определенно установить тот факт, что ответчик согласился произвести ремонт автомобиля на условиях, изложенных в счете от 11.04.2011 N 14 и наряд-заказ N 7 от 06.04.2011, указанный счет ответчик не оплатил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - Правила), в соответствии с пунктом 15 которых договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт, подписанный представителями сторон и заверенный печатью исполнителя, в материалы дела не представлен.

Поскольку наряд-заказ N 7 от 06.04.2011 и акт N 00000013 от 11.04.2011 о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работа и ее стоимость ответчиком не согласованы, работа ответчиком не принята.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт приема-передачи имущества от 20.04.2011. Однако, в материалах дела указанный акт отсутствует.

В суде апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства, в том числе акт, не представлялись, соответствующие ходатайства не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, осуществляя сбор доказательств за сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом оказании услуг истцом по переоборудованию автотранспортного средства и обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения. Намерение по передаче имущества истцу для переоборудования ответчик отрицает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг ответчику по переоборудованию автотранспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 161 027 рублей 20 копеек и 2 183 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.06.2011.

В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств принятия транспортного средства на хранение, других правовых оснований для удержания имущества, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 12 400 рублей за стоянку и охрану автомобиля за период с 15.04.2011 по 15.06.2011.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

Поскольку по смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Техник" в обоснование факта причинения ему убытков сослалось на наличие договорных правоотношений подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Техник" не доказало причинение ему убытков в результате нарушения каких-либо обязательств ответчиком, а также причинную связь между расходами истца и неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, расходы ООО "Техник" на охрану территории предприятия, расходы на заработную плату сторожа, а также электрическую энергию, налог на землю, являются необходимыми расходами производственной деятельности предприятия.

Доказательств того, что расход электрической энергии с указанной стоимостью, а также расходы на выплату части заработной платы сторожу понесены для охраны автотранспортного средства, не представлено.

Также не представлено и каких-либо доказательств в подтверждение удержания истцом имущества применительно к положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника прав требования или вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Доказательств таких обстоятельств не представлено.

Поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика не представлены, то основания для возложения на ответчика ответственности в виде убытков в заявленном размере не доказаны.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о не правомерности применения судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", исходя из субъектного состава сторон договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В гражданском законодательстве понятие "потребитель" применяется в широком значении, охватывающем наряду с гражданами и юридических лиц. Ссылка в указанном постановлении Правительства на разработку Правил в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приведена в связи с необходимостью специальных мер защиты для граждан-потребителей, установленных в Законе о защите прав потребителей, так как последние являются, кроме всего прочего, и экономически более слабой стороной. При этом, потребителем услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, исходя из специфики правоотношений, может являться юридическое лицо, которое выступает в качестве потребителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2011 года по делу N А74-1842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда