Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 04АП-4880/11

г. Чита

26 декабря 2011 г.

Дело N А19-16580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по делу N А19-16580/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к арбитражному управляющему Соболеву Константину Вадимовичу (ОГРН 304381130700132, ИНН 381100548200) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Соболеву Константину Вадимовичу (далее - арбитражный управляющий, Соболев К.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, признав наличие в действиях Соболева К.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу о существенном нарушении Управлением Росреестра порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление было вручено представителю Соболева К.В. Пологрудовой Ю.В., действующей на основании общей доверенности).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на то, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были получены уполномоченным представителем арбитражного управляющего - Пологрудовой Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200044231261 и 67200044231278, а также отчетом о публикации 18 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 22 декабря 2011 года, о чем было сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2010 года по делу N А19-17740/09 Открытое акционерное общество "Управляющая инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соболев К.В. (л.д. 30-36).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года и от 22 декабря 2010 года конкурсное производство было продлено до 24 февраля 2011 года.

На основании поступившего заявления государственного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска) определением Управления Росреестра от 4 августа 2011 года N 01073811 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 20-21).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Соболева К.В. составлен протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2011 года N 00823811, в котором зафиксировано, что в нарушение требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период с 30 сентября по 30 декабря 2010 года собрание кредиторов не проводилось, арбитражным управляющим отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не предоставлялись (л.д. 12-14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов ОАО "Управляющая инвестиционная компания" иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункте 10 Общих правил проведения собраний кредиторов указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе: сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела следует, что Соболевым К.В. в нарушение названных норм права в период с 30 сентября 2010 года (когда было проведено собрание кредиторов) по 30 декабря 2010 года следующее собрание кредиторов не проводилось, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялись.

Собрание кредиторов проведено только 27 января 2011 года, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе уведомлением о проведении собрания кредиторов (л.д. 25) и протоколом собрания кредиторов от 27 января 2011 года, и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Соболев К.В. не принял каких-либо мер по соблюдению прав кредиторов ОАО "Управляющая инвестиционная компания" и исполнению требований статей 12, 20.3 и 143 Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Соболевым К.В. обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов, представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что проведение собраний кредиторов и представление необходимой информации кредиторам является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что Соболев К.В. допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением Росреестра порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес управляющего было направлено уведомление от 24 августа 2011 года N 06-14-29952 о необходимости явки 2 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению N 66401141586548 почтовое отправление вручено представителю по доверенности (л.д. 46-47).

2 сентября 2011 года в Управление Росреестра явилась представитель арбитражного управляющего Пологрудова Ю.В., действующая на основании доверенности от 21 сентября 2010 года (л.д. 15).

Указанным лицом было заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с поздним получением уведомления и командировкой Соболева К.В. (л.д. 16).

Письмом Управления Росреестра от 2 сентября 2011 года арбитражному управляющему предложено прибыть в 15 часов 00 минут 6 сентября 2011 года для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо было получено Пологрудовой Ю.В. в тот же день (2 сентября 2011 года), что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 17).

Арбитражный управляющий для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Установив, что доверенность Пологрудовой Ю.В. выдана до возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и носит общий характер, суд первой инстанции посчитал, что вручение уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении данному представителю не доказывает соблюдение Управлением Росреестра требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2011 года является недопустимым доказательством по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Соболева К.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно путем вручения соответствующего уведомления его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что вручение уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушений представителю арбитражного управляющего Пологрудовой Ю.В., действующей на основании общей доверенности, не свидетельствует об извещении Соболева К.В. о совершении данного процессуального действия.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 71) разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенностью от 21 сентября 2010 года Соболев К.В. уполномочил Пологрудову Ю.В. быть представителем его интересов во всех учреждениях, предприятиях, организациях, быть защитником при производстве дел об административном правонарушении, для чего предоставил ей право знакомиться со всеми материалами дела, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, совершать иные действия, связанные с полномочиями, предоставленными данной доверенностью (л.д. 15).

Следовательно, Пологрудова Ю.В. была уполномочена получать как направленные арбитражному управляющему по почте, так и вручаемые ей непосредственно адресованные Соболеву К.В. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что Соболевым К.В. были получены уведомления Управления Росреестра о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что сам арбитражный управляющий при рассмотрении дела не заявлял о том, что ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе и в письменном отзыве (л.д. 55-56).

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Соболева К.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек (он истекает 30 декабря 2011 года).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Соболев К.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 50-51), поэтому, учитывая, что назначенный ему административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 71) указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по делу N А19-16580/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по делу N А19-16580/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича (дата рождения - 19 марта 1962 года, место рождения - г. Иркутск, место жительства - г. Иркутск, пр. Жукова, д. 8, кв. 26, ОГРН 304381130700132) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области), ИНН 3808114653, КПП 380801001, р/сч 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Якутск, БИК 042520001, КБК 32111690040040000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО 25401000000.

Разъяснить арбитражному управляющему Соболеву Константину Вадимовичу, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов