Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 03АП-5288/11

г. Красноярск

19 декабря 2011 г.

Дело N А74-2189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халида Оглы): Сукало В.А. - представитель по доверенности от 25.01.2011, паспорт серии 95 03 N 504698, выданный УВД города Абакана Республики Хакасия 01.10.2004, код подразделения 192-001.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халида Оглы (ОГРН 304190130300096)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 сентября 2011 года по делу N А74-2189/2011, принятое судьей Кимяевой Ж.В.

установил:

Закрытое акционерное обществе "Алтайское" (далее - ЗАО "Алтайское") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Халилову Телман Халид Оглы (далее - Халилов Т.Х.О) об истребовании недвижимого имущества - кошары площадью 2 420,7 кв.м. инв. N 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество "Колягинские холмы" - объезд через р. Енисей на восток, кадастровый N 19:04:010303:0030:4131.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик является законным владельцем кошары на основании договора купли-продажи от 27.07.2006 и передаточного акта к нему.

Вывод суда об отсутствии законных оснований владения имуществом не соответствует разъяснением Пленума ВАС РФ и ВС РФ в пункте 60 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Кроме того, факт законного владения ответчиком спорным имуществом не требует доказывания в настоящем деле, поскольку является преюдициально установленным на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-1075/2011 от 28 сентября 2011 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Как следует из материалов дела, за закрытым акционерным обществом "Алтайское" зарегистрировано право собственности на здание кошары, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" - объезд через р. Енисей на восток, кадастровый N 19:04:01:0303, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2005 серии 19 АА N 034773.

Между ЗАО "Алтайское" (продавцом) и Халиловым Т.Х.О. (покупателем) 27.07.2006 заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - здание кошары, площадью 2 420,7кв.м., инв. N 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119 кв.м., кадастровый N 19:04:01:0303:0506.

Во исполнение условий указанного договора продавец по передаточному акту от 27.07.2006 передал имущество покупателю, однако регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена не была.

При обращении сторон в УФРС по Республики Хакасия за регистрацией перехода права собственности им было отказано (сообщение об отказе от 26.01.2007 N 04-31-549/07), со ссылкой на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости предусматривал передачу в аренду покупателю земельного участка под объектом, а действующее законодательство не предусматривает возможность аренды земельного участка при отчуждении объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 по делу N А74-1994/2010, вступившим в законную силу 17.11.2010 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда), индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 на здание кошары.

Основанием для отказа в иске послужило то, что Халиловым Т.Х.О. не представлено доказательств уклонения ЗАО "Алтайское" от государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости, поскольку сам Халилов Т.Х.О. не предпринимал мер по своевременной регистрации перехода права собственности, а также в связи с тем, что ко дню обращения его с указанным иском в арбитражный суд, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истёк.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Халилов Т.Х.О. не обращался к ЗАО "Алтайское" с требованием о регистрации права после принятого решения об отказе в регистрации и что ЗАО "Алтайское" отказало в подаче повторного заявления на регистрацию прав на спорное имущество за Халиловым Т.Х.О. Отказ регистрирующего органа Халиловым Т.Х.О. не обжаловался.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2010 по делу N А74-3417/10, вступившим в законную силу 31.03.2011 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда), индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Алтайское" о признании права собственности на недвижимое имущество - здание кошары.

Основанием для отказа в иске послужило то, что ко дню обращения Халилова Т.Х.О. с указанным иском в арбитражный суд, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истёк. Также суд пришёл к выводу, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности истец не может быть признан собственником переданного ему по договору объекта недвижимого имущества.

Соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Халилова Т.Х.О. о признании права собственности суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект; право на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, хотя подлежало регистрации на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ о и сделок с ним"; истцу ранее отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности; при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности истец вправе обратиться к иным способам защиты его права, предусмотренным действующим законодательством; путём признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами, в данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли -продажи такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алтайское" (продавец) считая себя собственником спорного имущества, 09.04.2010 заключило с ООО "Матур" (покупателем) договор купли-продажи здания кошары.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2011 по делу N А74-1075/2011 индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Алтайское" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, заключённого между ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур". Основанием для отказа в иске указано то, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Алтайское" продолжало оставаться собственником данного имущества, а, значит, обладало правомочием на распоряжение данным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание нахождения имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Алтайское" (продавцом) и Халиловым Т.Х.О. (покупателем) 27.07.2006 заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - здание кошары, площадью 2 420,7кв.м., инв. N 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119 кв.м., кадастровый N 19:04:01:0303:0506.

Во исполнение условий указанного договора продавец по передаточному акту от 27.07.2006 передал имущество покупателю, однако регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена не была.

Удовлетворяя исковые требования закрытого акционерного общества "Алтайское" суд первой инстанции исходил из того, что у Халилова Т.Х.О. не имеется законных оснований для признания права собственности на спорное имущество или регистрации права собственности на него, истец остался законным владельцем спорного имущества, с истечением срока исковой давности прекращается субъективное право просрочившего кредитора - Халилова на регистрацию за ним права собственности.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Договор купли-продажи был исполнен истцом - имущество передано ответчику именно с намерением породить у данного лица права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит основания для признания его недействительным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что к требованию Халилова о понуждении к регистрации перехода права собственности, будь оно заявлено, подлежал бы применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерна.

Согласно абзацу 5 статьи 208 названного Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, данная норма права направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Кроме того, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, при этом ни при каких обстоятельствах истечение срока исковой давности не прекращает субъективное право просрочившего кредитора, поскольку наличие или отсутствие иска не только не определяет наличие или отсутствие юридического характера отношения, но даже и не свидетельствует о том, имеется ли в данном правоотношении возможность принудительного (помимо воли исполняющего субъекта) исполнения своего субъективного права или нет, поскольку иск нужен только в том случае, если субъект не имеет возможности осуществить свое субъективное право исключительно собственными действиями.

Истцом не приведено оснований недействительности договора купли-продажи от 27.07.2006, таким образом, субъективное право Халилова является юридически действительным, а кроме того может быть принудительно исполнено по его иску.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО "Алтайское" об истребовании здания кошары у Халилова.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" сентября 2011 года по делу N А74-2189/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Алтайское" в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Телман Халид Оглы 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова