Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 02АП-6922/11

г. Киров

30 декабря 2011 г.

Дело N А28-5557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Зырянова К.В., Никулина А.Н., действующих на основании доверенностей от 27.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу N А28-5557/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник" (ИНН: 4345147114; ОГРН: 1064345114294)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238),

третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Кировской области,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 19.07.2010 N 1247-зр "Об установлении характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, расположенного на северо-восточном углу улиц Дрелевского и Пристанской, Первомайского района г. Кирова" (далее - распоряжение N 1247-зр).

Также заявитель просил обязать ответчика издать ненормативный правовой акт об установлении характеристик земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, указанных в Проекте территориального землеустройства (далее - ПТЗ), утвержденном распоряжением от 19.10.2009 N 1682-зр во исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А28-16678/2008 (далее - постановление апелляционного суда от 30.04.2009), и осуществить действия по передаче в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, документов, необходимых для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) изменений в сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51.

Определением от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Кировской области (далее - третье лицо, Кадастровая палата; том 1, л.д. 55-56).

Решением от 30.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом и считая его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что в обжалуемом решении в отсутствие необходимых доказательств установлен факт определения в распоряжении N 1247-зр вида разрешенного использования в соответствии со статьей 46 Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 (далее - Правила застройки). Также не соотносим с обстоятельствами дела вывод о том, что необоснованно заявленное требование, сопряженное с обязанием изменить вид разрешенного использования на тот, который не предусмотрен статьей 46 Правил застройки. Кроме того, суд первой инстанции, признавая оспариваемый акт соответствующим Правилам застройки, не применил части 2, 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, ЗК РФ). Из названных норм следует, что правило о принадлежности земельного участка только к одной зоне применяется при установлении границ территориальных зон на карте территориального зонирования, а также при формировании конкретного земельного участка. В рассматриваемом случае процедура формирования спорного участка завершена, а территориальные зоны не определены. Наличие в Правилах застройки условных границ территориальных зон, которые подлежат уточнению, не дает ответчику правовых оснований для ограничений в использовании земельных участков и применения таких зон. Право Общества на установление в отношении спорного участка вида разрешенного использования иного, чем определен в оспариваемом акте, - с учетом ПТЗ - явствует из содержания постановления апелляционного суда от 30.04.2009, распоряжения от 19.10.2009 N 1682-зр, решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу N А28-1283/2011 (далее - распоряжение N 1682-зр, решение от 09.06.2011).

Ответчик в отзыве и возражениях на жалобу находит, что она не подлежит удовлетворению, так как не основана на материалах дела и законе, просит оставить обжалуемое решение без изменения. При этом ссылается на положения статей 198 АПК РФ, 30, 32 ЗК РФ, 30, 32 ГрК РФ, 7, 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", 4 Федерального закона от 29.12.2009 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон N 191-ФЗ), Правила застройки. Ни ПТЗ, ни распоряжение N 1682-зр не являются документами, подтверждающими установленное разрешенное использование спорного участка. Также ПТЗ не может служить основанием для определения вида разрешенного использования, так как содержит результаты землеустроительных работ, проведенных в декабре 2007 года применительно к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000281:0043, для которого не были установлены вид разрешенного и фактического использования. С 01.07.2009 вступили в силу Правила застройки, которым должен соответствовать ненормативный правовой акт органа местного самоуправления по установлению вида разрешенного использования. Данное требование в оспариваемом распоряжении соблюдено, факт нарушения этим актом прав и законных интересов Общества, как указано судом первой инстанции, не доказан, поэтому отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявления.

Кадастровая палата сообщила, что поддерживает по спору позицию, ранее изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции (том 1, л.д. 62-63, том 2, л.д. 22-23).

Апелляционным судом на основании статей 158, 163, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена с отложением судебного разбирательства с 06.12.2011 до 20.12.2011 и объявлением перерыва в судебном заседании 20.12.2011 до 27.12.2011.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом. Администрация и Кадастровая палата ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебные заседания проведены в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представители заявителя в выступлениях поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Общества от 13.02.2007 о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта Администрацией было направлено письмо от 31.07.2008 N 21-09-565. В данном письме указывалось на возможность размещения объекта - туристического комплекса - на испрашиваемом земельном участке и проведение выбора земельного участка (том 1, л.д. 19).

На 21.11.2007 заявителем были собраны необходимые согласования, о чем свидетельствует подписанный заинтересованными лицами акт о выборе земельного участка (далее - акт выбора от 21.11.2007, том 1, л.д. 20-22).

21.12.2007 Общество получило Техническое задание на выполнение работ по установлению границ земельного участка с проведением согласований со смежными и заинтересованными землепользователями, в пункте 5 которого в числе работ, подлежащих выполнению, названо уточнение местоположения, целевого назначения земель, разрешенного использования земельного участка (далее - Техническое задание от 21.12.2007, том 1, л.д. 23).

На основании этого задания и по заказу заявителя в декабре 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Гео-сервис" (далее - ООО "Гео-сервис") составило ПТЗ (том 1, л.д. 100-129).

В ПТЗ отражено, что испрашиваемый Обществом земельный участок подлежит формированию посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:0043 с не разграниченной собственностью. Сведения о разрешенном и фактическом использовании данного участка отсутствуют, а для испрашиваемого Обществом указано фактическое использование (вид разрешенного использования) - туристический комплекс.

Администрация по заявлению Общества об утверждении ПТЗ издала постановление от 25.09.2008 N 3828-п "Об отказе в размещении объекта на земельном участке на северо-восточном углу улиц Дрелевского и Пристанской, Первомайского района г. Кирова". Впоследствии в него внесены изменения постановлением от 25.11.2008 N 4678-п (далее - постановления N 3828-п, 4678-п; том 1, л.д. 24-25).

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2010, постановление N 3828-п в редакции постановления N 4678-п признано незаконным и отменено. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения об утверждении ПТЗ земельных участков N 43:40:000281:А, N 43:40:000281:Б и части земельного участка N 43:40:000281:А/001, расположенных по адресу: г. Киров, Первомайский район, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской (том 1, л.д. 94-99).

Ответчик в порядке принудительного исполнения вышеназванного судебного акта принял распоряжение N 1682-зр, утверждающее ПТЗ (том 1, л.д. 26-28, 92-93).

11.01.2010 решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16578/2009 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - группы зданий турбазы - на испрашиваемом Обществом земельном участке, и на Администрацию возложена обязанность принять такое решение (далее - решение от 11.01.2010).

23.03.2010 со ссылкой на решение от 11.01.2010 ответчик принял распоряжение N 380-зр "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Киров, Первомайский район, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской" (далее - распоряжение N 380-зр; том 1, л.д. 74).

В связи с этим 14.04.2010 был оформлен межевой план на испрашиваемый Обществом участок, 04.05.2010 орган кадастрового учета принял решение о постановке данного участка на кадастровый учет с номером 43:40:000281:51. При этом в ГКН сведения о виде разрешенного использования не вносились (том 1, л.д. 65-76; том 2, л.д. 79-80).

Согласно постановлению Администрации от 18.06.2010 N 3116-П Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 площадью 12 274 кв.м. для строительства группы зданий турбазы, расположенный по адресу: северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской, с категорией земель - земли населенных пунктов, в зоне проектных насаждений общего пользования (том 2, л.д. 78).

Общество ввиду отсутствия в ГКН сведений о виде разрешенного использования предоставляемого в аренду земельного участка обратилось в Администрацию с заявлением об установлении такой характеристики (том 2, л.д. 91).

Ответчик, рассмотрев указанное заявление, издал распоряжение N 1247-зр.

06.08.2010 органом кадастрового учета внесены в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 сведения о его виде разрешенного использования - размещение объектов, предусмотренных в зоне проектных зеленых насаждений общего пользования (том 1, л.д. 80).

Заявитель, выявив при заключении договора аренды, что вид разрешенного использования, обозначенный выше, нарушает его права и законные интересы, должен быть таким, который определен в ПТЗ и распоряжении N 1682-зр, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании данного акта недействительным. Также Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для обжалования распоряжение N 1247-зр (том 1, л.д. 29-30, том 2, л.д. 81-90).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 198 АПК РФ, 30-32 ЗК РФ, 30, 32 ГрК РФ, 7, 16, 22 Закона N 221-ФЗ, 4 Закона N 191-ФЗ, Правилами застройки. При этом суд удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оценив имеющееся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что на основании оспариваемого акта сведения ГКН о разрешенном использовании земельного участка не изменялись, а дополнительно внесены, поскольку не были определены на момент кадастрового учета объекта недвижимости. Также суд счел ПТЗ, распоряжение N 1682-зр не подтверждающими в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование, в том числе в связи с тем, что согласно ПТЗ отсутствовали применительно к разделяемому земельному участку вид разрешенного и фактического использования. В связи с этим, поскольку с 10.07.2009 вступили в силу Правила застройки, суд признал, что данному акту должен соответствовать ненормативный правовой акт по установлению вида разрешенного использования. Установив, что при принятии распоряжения N 1247-зр вид разрешенного использования определен в соответствии с Правилами застройки, и признав недоказанным со ссылкой на постановление апелляционного суда от 30.04.2009 факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов Общества, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено распоряжение N 1247-зр, принятое ответчиком и устанавливающее вид разрешенного использования для земельного участка, предоставленного заявителю ответчиком в аренду.

Права лиц, участвующих в деле, как и возможность рассмотрения поданных ими заявлений, жалоб арбитражным судом, утрачивается с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков (часть 1 статьи 113, статья 115 АПК РФ).

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания ненормативных правовых актов исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд относительно истекшего процессуального срока выясняет причины его пропуска заявителем и в случае отсутствия причин к восстановлению может отказать в удовлетворении заявления.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, как и признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Материалы дела показывают, что Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования распоряжения N 1247-зр, которое судом первой инстанции рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Апелляционный суд находит данный вывод правомерным и не усматривает оснований для его переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Общество обосновывает свои требования тем, что вид разрешенного использования относительно спорного земельного участка следовало определить с учетом ПТЗ и распоряжения N 1682-зр, а Администрация ссылается на принятие распоряжения N 1247-зр в соответствии с Правилами застройки.

Из положений статьи 11.1, пункта 1 статьи 11.2, 28, 29 ЗК РФ следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены уполномоченными органами в аренду гражданам, юридическим лицам.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости (статья 1 Закона N 221-ФЗ), права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Таким образом, учтенный в соответствии с Законом N 221-ФЗ земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета и может быть обременен в установленном законом порядке правами и обязанностями заинтересованных лиц.

В ГКН 04.05.2010 учтен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 в результате его формирования в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, но не внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

По смыслу статей 1, 4, 7 Закона N 221-ФЗ сведения в ГКН вносятся на документарной основе. В том числе об уникальных характеристиках объектов недвижимости, позволяющих их индивидуализировать, - кадастровый номер и дата его внесения в ГКН, описание местоположения границ площадь земельного участка, и о дополнительных характеристиках, в частности, о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения ГКН, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения ГКН), в ГКН могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Из приведенных норм следует, что в ГКН подлежат внесению индивидуально определенные сведения о виде разрешенного использования для конкретного земельного участка на основании градостроительного регламента либо акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В распоряжении N 1247-зр указано, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 расположен в зоне проектных зеленых насаждений общего пользования (Р-2П), и определен для этого участка вид разрешенного использования, впоследствии учтенный в ГКН, - размещение объектов, предусмотренных в зоне проектных зеленых насаждений общего пользования.

При этом указанный акт не обоснован какими-либо положениями ЗК РФ, ГрК РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию Администрации, учтенную судом первой инстанции, что распоряжение N 1247-зр принято в соответствии с Правилами застройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

ГрК РФ регулирует отношения по зонированию территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (статьи 1, 4 ГрК РФ).

Исходя из статей 1, 30, 34-37 ГрК РФ документом, подтверждающим осуществление зонирования территорий, являются Правила землепользования и застройки, в состав которых включается карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. В градостроительном регламенте устанавливаются, среди прочего, характерные для соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков - основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В статье 2 Закона N 191-ФЗ установлено, что утвержденная до введения в действие ГрК РФ градостроительная документация действует в части, не противоречащей ГрК РФ.

Статьей 4 Закона N 191-ФЗ в редакции, действующей с 29.12.2009 установлено, что вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31.12.2012, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка определяется правилами землепользования и застройки, а до введения их в действие допустимо его определение с учетом не противоречащей ГрК РФ градостроительной документации, проектом планировки территории.

Правила застройки являются действующими с 01.07.2009 и на момент издания оспариваемого акта.

Однако, обстоятельства спорной ситуации и регулирующие ее нормы права, не позволяют признать их применимыми для определения вида разрешенного использования испрашиваемого Обществом земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2009, решением от 11.01.2010, имеющими в данном деле преюдициальное значение, установлено, что 13.02.2007 между заявителем и ответчиком возникли правоотношения по предоставлению земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ вид разрешенного использования земельного участка, предоставляемого по упомянутой процедуре, определяется не по данным, внесенным в ГКН, а по результатам сопоставления сведений о предполагаемом использовании земельного участка и градостроительных условий и подлежит указанию в документах, оформляемых при выборе земельного участка. В частности акте выбора земельного участка и в решении о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из акта выбора от 21.11.2007, оформленного на его основании ПТЗ, утвержденного Администрацией, и последующего решения о предварительном согласовании места размещения испрашиваемого объекта следует, что в процедуре выбора спорного участка фактически определено, но однозначно не поименовано его разрешенное использование - для размещения туристического комплекса.

При этом, как следует из постановления апелляционного суда от 30.04.2009, решения от 21.01.2010, по состоянию на 25.09.2008 законных оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке не имелось, а впоследствии длительное непринятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта связано с незаконным бездействием Администрации.

С учетом сказанного, принимая во внимание момент возникновения правоотношений по выбору земельного участка, обусловленность длительности таких правоотношений незаконными актом и бездействием ответчика, следует признать, что процедура выбора при надлежащем выполнении ответчиком соответствующих обязанностей подлежала завершению до введения в действие Правил застройки.

Поэтому представляется неправомерным применение Правил застройки в правоотношениях между заявителем и ответчиком относительно спорного земельного участка для определения вида его разрешенного использования.

То обстоятельство, что установленный в распоряжении N 1247-зр вид разрешенного использования определен с учетом ранее принятой и не противоречащей ГрК РФ градостроительной документации, проектом планировки территории, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, постановлением апелляционного суда от 30.04.2009, не установлено наличия каких-либо градостроительных ограничений, имеющих значение для спорных правоотношений, в части использования спорного земельного участка для размещения туристического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, определение вида разрешенного использования в обозначении "размещение объектов, предусмотренных в зоне проектных зеленых насаждений общего пользования" противоречит смыслу кадастрового учета земельных участков и Порядку ведения ГКН. Такое обозначение препятствует надлежащей индивидуализации объекта недвижимости и фактически воспроизводит наименование территориальной зоны Р-2П "Зона проектных зеленых насаждений общего пользования", а не какой-либо вид разрешенного использования, установленный в Правилах застройки для этой зоны.

Также такой вид разрешенного использования противоречит правам и законным интересам заявителя, которые возникли 13.02.2007 и направлены на приобретение в аренду земельного участка для строительства конкретного объекта - туристического комплекса, возможность размещения которого на испрашиваемом участке подтверждена в ходе процедуры выбора земельного участка.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что издание Администрацией оспариваемого акта не повлекло установление вида разрешенного использования, отвечающего обстоятельствам спорных правоотношений, требованиям статьи 7, 31 ЗК РФ, Закона N 221-ФЗ, пункта 70 Порядка ведения ГКН, Закона N 191-ФЗ, ГрК РФ, правам и законным интересам Общества.

Поэтому имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления Общества и признания распоряжения N 1247-зр недействительным.

Иной вывод суда первой инстанции следует признать не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

При признании оспариваемых актов незаконными в резолютивной части решения указывается на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В связи с этим апелляционная инстанция полагает необходимым обязать Администрацию в порядке устранения допущенных нарушений принять ненормативный правовой акт, устанавливающий для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 вид разрешенного использования "размещение туристического комплекса", и на основании данного акта в пределах своих правомочий обеспечить осуществление кадастрового учета изменений о виде разрешенного использования указанного земельного участка.

Такая обязанность соотносима со статусом Администрации и положениями статей 15, 20, 21 Закона N 221-ФЗ.

Судебные расходы по настоящему делу в части государственной пошлины распределяются по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15), от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 4, 5), подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Администрацией за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей) и апелляционной инстанции (1000 рублей) в сумме 3000 рублей, возвращаются из федерального бюджета ввиду излишней уплаты государственной пошлины при подаче заявления в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу N А28-5557/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт:

распоряжение заместителя главы Администрации города Кирова от 19.10.2010 N 1247-зр "Об установлении характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, расположенного на северо-восточном углу улиц Дрелевского и Пристанской, Первомайского района г. Кирова" признать недействительным.

Обязать Администрацию города Кирова принять ненормативный правовой акт, устанавливающий для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 вид разрешенного использования "размещение туристического комплекса", и на основании данного акта в пределах своих правомочий обеспечить осуществление кадастрового учета изменений о виде разрешенного использования указанного земельного участка.

Взыскать с Администрации города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проник" расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и апелляционной инстанции в размере 1000 рублей, всего в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проник" государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 22.06.2011 N 37.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева