Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 04АП-4211/11

г. Чита

27 декабря 2011 г.

Дело N А19-7972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по делу N А19-7972/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрощит"-Самара" (ОГРН 1036300227314, ИНН 6313009926, адрес: 443048, Самарская область, г. Самара, тер. ОАО "Электрощит") к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, адрес 664032, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) о взыскании 7 677 685, 75 руб.

встречному иску закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрощит"-Самара" (ОГРН 1036300227314, ИНН 6313009926) о взыскании 205 269, 30 руб.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрощит"-Самара" (ОГРН 1036300227314, ИНН 6313009926) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136) о взыскании задолженности по договорам поставки N 171 от 15.04.2010, N 102/10 от 26.04.2010 в размере 5 485 625 руб. 87 коп., штрафных санкций в размере 2192059 руб. 88 коп., всего: 7 677 685 руб. 75 коп.

ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" заявило встречный иск к ООО "Торговый Дом "Электрощит"-Самара" о взыскании неустойки по договору поставки N 171 от 15.04.2010 в размере 205269 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, выражая несогласие с уменьшением судом в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки в два раза и полагая, что в связи с этим истец неосновательно обогатился.

Истец в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электрощит" - Самара" (поставщик) и ЗАО ЭФ "Радиан" (покупатель) заключен договор поставки N 171 от 15.04.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Факт поставки товара, наличие задолженности и несвоевременное исполнение обязательств по договору сторонами не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно на основании положений ст.ст.506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены частично первоначальные исковые требования.

Ответчик, высказывает несогласие только в части незначительного, по его мнению, снижения размера неустойки, взысканной с него в пользу истца, за нарушение условий п.9.1 договора N 171 от 15.04.2010, не оспаривая при этом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору N 171 от 15.04.2011 составляет 1768586 руб. 25 коп., из них:

- по товарной накладной N 38-0701004 за период с 02.09.2010 по 03.04.2011 (214 дней): 6797899 руб. 61 коп. х 0,1% х 214 дней = 1454750 руб. 53 коп.

- по товарной накладной N 38-0827001 за период с 29.10.2010 по 03.04.2011 (157 дней): 1998953 руб. 51 коп. х 0,1% х 159 дней = 313835 руб. 72 коп.

Судом по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки по договору N 171 от 15.04.2010 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной неустойки был уменьшен до 800 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также значительный размер задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки в размере 800000 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод заявителя и о том, что взысканная сумма неустойки позволит истцу неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку, в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по делу N А19-7972/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков