Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 04АП-4663/11

г. Чита

28 декабря 2011 г.

Дело N А19-13653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно - обогатительный комбинат" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-13653/2011 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 538 210 рублей

(суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): не явился, извещен;

от ОАО "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665654, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, Иващенко ул, 9А/1): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Коршуновский ГОК") о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок в размере 538 210 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен. С ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 538 210 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 764 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что учетная карточка выполнения принятой заявки N 001811830 сама по себе не является достаточным доказательством невыполнения принято заявки по вине грузоотправителя, поскольку она подписана с разногласиями. ОАО "Коршуновский ГОК" считает, что заявка не была выполнена частично по причинам, не зависящим от перевозчика. По мнению ответчика судом апелляционной инстанции судом первой инстанции неправомерно не применен Комплексный единый технологический процесс работы пути необщего пользования ОАО "Коршуновский ГОК" и станций примыкания Коршуниха-Ангарская, Рудногорск, Карстовая Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ЕТП).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы жалуется на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В отзыве от 16.12.2011 на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200044836558, 67200044836541, а также отчетом о публикации 30 ноября 2011 года 10:24:53 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Коршуновский ГОК" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) подало ОАО "РЖД" заявку на перевозку грузов N 0018411830, указав в ней количество вагонов и груза в тоннах, железнодорожные станции назначения и другие необходимые сведения. На основании данной заявки в целях учета выполнения заявки перевозчиком заведена учетная карточка N 0018411830 (т. 1, л.д. 13).

По заявке N 0018411830 ответчик в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 заявил 6750 вагонов (519750 тонн). Согласно учетной карточке N 0018411830 фактически ответчик погрузил 6026 вагонов (465929 тонн), ответчик не освоил (не загрузил) 22 вагона, не подано по учетной карточке в связи с отсутствием собственных вагонов - 677 вагонов, высвобождено - 25 вагонов (т. 1, л.д. 14).

За невыполнение принятой заявки согласно учетной карточке N 0018411830 ответчику начислен штраф в размере 538 210 руб., сальдо по штрафам в пользу перевозчика составило 538 210 руб.

В связи с неоплатой начисленных штрафов истец направил в адрес ответчика претензию N ВСТЦФТО-05-14/15/123 от 01.06.2011 с требованием перечислить сумму штрафа в размере 538210 руб. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 538 210 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности со ссылкой на статью 94 Устава железнодорожного транспорта, Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, поскольку ответчик, подавая заявку на перевозку грузов в собственных вагонах, не принял должных мер к исполнению перед истцом обязательства по обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке N 0018411830 объема перевозки.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта, основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

За невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, грузоотправитель и перевозчик несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно расчету, составленному истцом (путем сопоставления граф 2 и 5, 3 и 6 учетной карточки N 0018411830 в соответствии с пунктом 6 Правил составления учетной карточки), размер штрафа составил 538 210 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учетная карточка N 0018411830 не может служить достаточным доказательством невыполнения принятой заявки на перевозку груза по вине грузоотправителя, поскольку она подписана с разногласиями, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе рассмотрения совокупности доказательств по делу, в т.ч. указанной учетной карточки, ведомостей подачи и уборки вагонов, железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, актов общей формы.

Доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о том, что нарушение сроков доставки вагонов произошло по вине перевозчика, задержавшего вагоны, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что при определении сроков доставки грузов перевозчиком суду надлежало руководствоваться сроками, согласованными сторонами, подлежит отклонению, поскольку порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

Обоснованно судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по причине отсутствия явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 по делу N А19-13653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина