Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-5294/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-10880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Красноярского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"): Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 08.06.2011;

ответчика (Государственного учреждения - Красноярского краевого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 21.12.2010 N 108; Москвитиной С.А., представителя по доверенности от 09.11.2011 N 130,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2011 года по делу N А33-10880/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Красноярское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - заявитель, общественная организация, КРО ОО "ВОА") (ОГРН 1022400002239, ИНН 2466000874) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Отделение ФСС РФ) (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) о признании недействительным решения от 21.04.2011 N 31 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что у заявителя отсутствовали правовые основания для применения предельного размера базы при исчислении страховых взносов в отношении выплат работникам, используемым в деятельности, облагаемой единым налогом на вменные доход (далее - ЕНВД) и по общей системе налогообложения.

Представитель Отделения ФСС РФ в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общественная организация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Отделением ФСС РФ в лице филиала N 7 проведена выездная проверка в отношении КРО ОО "ВОА" по вопросам правильности начисления и уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

По результатам проверки оформлен акт от 25.03.2011 N 37, в котором отражено, что общественная организация в 2010 году в результате занижения налоговой базы не уплатила страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 4 382 рублей 52 копеек.

21.04.2011 Отделением ФСС РФ вынесено решение N 31 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которым общественная организация привлечена к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Указанным решением общественной организации доначислены страховые взносы в размере 4 382 рубля 52 копейки, а также пени в сумме 90 рублей 22 копейки.

КРО ОО "ВОА", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Отделение ФСС РФ не доказало законность решения от 21.04.2011 N 31, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), который вступил в силу с 1 января 2010 года и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела КРО ОО "ВОА" в соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также пунктом 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" является плательщиком страховых взносов, поскольку производит выплаты физическим лицам, в том числе Попковой О.В. и Никифировой Л.А., подлежащими обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем обязано исчислять страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта "а" и "б" настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона; плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде относился к категории налогоплательщиков, уплачивающих как ЕНВД, так и налоги по общей системе налогообложения; работники общественной организации Попкова О.В. и Никифорова Л.А. были заняты как в деятельности, налогообложение которой производится по общей системе, так и в деятельности, осуществление которой обусловливает необходимость исчисления ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Отделения ФСС РФ о том, что организации, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, в 2010 году не являлись плательщиками страховых взносов в отношении выплат своим работникам, поскольку из пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что с 01.01.2010 организации, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, являются плательщиками страховых взносов в отношении производимых ими выплат в пользу работников. При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, применяющих ЕНВД, были установлены пониженные тарифы страховых взносов, в частности, страховой тариф в Фонд социального страхования Российской Федерации составлял 0 процентов.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельными доводы ответчика о предельном размере базы, сверх которого страховые взносы не взимаются, и который надлежит определять отдельно исходя из размера выплат, производимых в пользу физического липа по каждому виду деятельности, в зависимости от системы налогообложения, либо в зависимости от значения страхового тарифа.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Указанной статьей Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не предусмотрены какие-либо особенности исчисления базы для определения ее предельного размера для начисления страховых взносов в отношении выплат физическому лицу, занятому как в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, так и подлежащей налогообложению единым налогом, и к которым применяются различные тарифы.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусматривает перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, и, следовательно, не включаемых в базу для исчисления страховых взносов. Однако данной статьей не предусмотрено, что выплаты физическим лицам, занятым в деятельности, облагаемой ЕНВД, не подлежат налогообложению, и исключаются при определении базы для исчисления страховых взносов.

Не содержат требований о раздельном определении предельной базы для исчисления страховых взносов по выплатам, облагаемым по разным тарифам, или относящимся к разным видам деятельности, и иные положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, следовательно, предельная база (415 000 рублей) определяется в общеустановленном порядке в отношении всех облагаемых выплат, начисляемых организацией-налогоплательщиком в пользу физического лица, не зависимо от того, к какому виду деятельности относятся начисленные выплаты и какими тарифами облагаются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в целях определения величины базы, сверх которой страховые взносы на обязательное социальное страхование не взимаются, учитываются все выплаты, произведенные в пользу физического лица в течение года нарастающим итогом и соответствующие критериям, установленным в статьях 7 и 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правильным.

Ссылки ответчика на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.11.2009 N 908н "Об утверждении порядка учета страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов, расходов на выплату страхового обеспечения и расчетов по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не принимаются судом во внимание, поскольку данный акт определяет правила учета страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов, расходов на выплату страхового обеспечения и расчетов по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, тогда как понятия плательщика страховых взносов, объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, тарифа страховых взносов содержатся в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С учетом изложенного общественная организация правомерно в целях правильного применения установленных тарифов и исчисления страховых взносов определила суммы выплат физическим лицам в рамках каждого из указанных выше видов деятельности. При этом страхователь обоснованно при определении размера базы, сверх которого страховые взносы взиманию не подлежат, учитывал все выплаты в пользу физических лиц с начала года нарастающих итогом.

Таким образом, решение Отделения ФСС РФ от 21.04.2011 N 31 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года об удовлетворении заявленного требования в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу N А33-10880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова