Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 07АП-9916/11

г. Томск

28 декабря 2011 г.

Дело N А03-11911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Погорелова А.И., г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2011 года

по делу N А03-11911/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Бахарева Виктора Васильевича, г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Погорелову А.И., г. Барнаул;

начальнику отдела - старшему судебному приставу Чеглакову С.Г., г. Барнаул

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными документов исполнительного производства, оспаривании постановления N 65/АЖ/61 от 28.07.2011,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Красно-Солнышко", г.Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Бахарев Виктор Васильевич (далее заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Погорелов у А.И., к начальнику отдела - старшему судебному приставу Чеглакову С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на отдельные конструкции здания склада с кадастровым номером 22:63:000000:0000:593/835:В+++++/++ и железнодорожного пути длиной 104 метра с кадастровым номером 22:63:000000:0000:01:401:600:000051310:7001, признании недействительными документов исполнительного производства, а именно: постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.07.2011, акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2011, постановления об оценке имущества от 05.07.2011, а также просил признать недействительным постановление N 65/АЖ/61 от 28.07.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Погорелова А.И об оценке имущества должника от 05.07.2011 в части установления оценки железнодорожного пути в размере 10 000 рублей, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц С.Г. Чеглакова N 65/АЖ/61 от 28.07.2011 в части признания необоснованной жалобы Бахарева Виктора Васильевича на постановление судебного пристава-исполнителя Погорелова А.И об оценке имущества должника от 05.07.2011 об установлении оценки железнодорожного пути в размере 10 000 рублей, как несоответствующее Федеральному закон у от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении требований Бахарева Виктора Васильевича отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Погорелов А.И. (далее - апеллянт, заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции незаконно и необоснованно; судом не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц С.Г. Чеглаков (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав-исполнитель), заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Шерокожуховой С.Н. было возбуждено исполнительное производство N 4690/11/22/22 на основании выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа по делу N А03-5549/2007 о взыскании с Бахарева В.В. в пользу ООО "Красно Солнышко" 1 169 500 руб. (л.д. 26).

04.02.2011 судебным приставом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласно которой правообладателю Бахареву В.В. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание склада литер В, железнодорожный путь, квартира (л.д. 27).

04.02.2011 исполнительное производство N 4690/11/22/22 по акту приема-передачи исполнительных производств было передано в производство судебному приставу-исполнителю Погорелову А.И. (л.д. 29, N 30).

04.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (здание склада и железнодорожный путь) (л.д. 8).

05.07.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (железнодорожный путь, железобетонные плиты, стеновая панель железобетонная, железобетонная колонна, железобетонная конструкция (опорная), железобетонный стакан, плиты железобетонные) и об оценке указанного имущества судебным приставом-исполнителем.

В июле 2011 судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об исправлении описок, которым внесены изменения в постановление о наложении ареста от 05.07.2011 и акт о наложении ареста от 05.07.2011 в части указания адреса по которому производился арест имущества (л.д. 33).

Посчитав указанные выше постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2011 незаконными, В.В. Бахарев обратился с соответствующей жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Чеглакову С.Г.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Чеглакова С.Г. от 28.07.2011 N 65/АЖ/61 жалоба Бахарева В.В. признана необоснованной.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по наложению ареста на отдельные конструкции здания склада и железнодорожные пути, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011, с актом о наложении ареста от 05.07.2011 и постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 28.07.2011, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

С учетом вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.07.2011 осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Погорелов А.И. не имел соответствующих полномочий, поскольку в материалах дела имеется акт приема передачи от 04.02.2011, согласно которому исполнительное производство N 4690/11/22/22 было передано в производство судебному приставу - исполнителю Погорелову А.И.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судом установлено, что железнодорожный путь, принадлежащий заявителю на праве собственности, относится к недвижимому имуществу (выписка от 04.02.2011 N 01/067/2011-185, л.д. 27), однако оценка данного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем единолично, без привлечения оценщика, в нарушение императивной нормы подп. 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность принятия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 05.07.2011 в части оценки недвижимого имущества (железнодорожного пути длиной 104 м) единолично.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в

отношении должников - физических лиц С.Г. Чеглакова N 65/АЖ/61 от 28.07.2011 в части признания необоснованной жалобы Бахарева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Погорелова А.И об оценке имущества должника от 05.07.2011 в части установления оценки железнодорожного пути в размере 10 000 рублей.

Оспариваемые постановления в части установления оценки железнодорожного пути в размере 10 000 рублей нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку оценка имущества, указанная в акте о наложении ареста (составлении описи) и постановлении об оценке от 05.07.2011, произведена с нарушением закона и отсутствуют доказательства её достовреной величины в сумме 10 000 рублей, в результате чего существует угроза того, что В.В. Бахарев недополучит денежные средства, необходимые для расчета со взыскателем по исполнительному производству.

Сведений о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части установления оценки железнодорожного пути в размере 10 000 рублей имеет статус предварительной оценки названное постановление не содержит, наличие и обязательность в указанном случае предварительной оценки как таковой Законом N 229-ФЗ не предусмотрены, не основаны на конкретных нормах права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с освобождением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Погореловой А.И., г. Барнаул от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2011 года по делу N А03-11911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.