Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 06АП-4884/11

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А73-3789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Скибина Л.А., представитель, доверенность от 01.01.2011 N 08/01;

от арбитражного управляющего ООО "Дальолово": Паначева О.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальолово"

на решение от 30.05.2011

по делу N А73-3789/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово"

о взыскании 740 635 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484 ИНН 5403101667, далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово" (ОГРН 1022700833198 ИНН 27170061, далее - ООО "Дальолово") о взыскании задолженности по договору аренда оборудования в размере 711 905 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 729 руб. 80 коп.

Решением суда от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дальолово", в лице внешнего управляющего, просит решение суда от 30.05.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия у истца права на оборудования переданного по договору аренды от 10.08.2010. Ссылается на отсутствие у ответчика указанного договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда от 30.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Дальолово" и представитель ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (Арендодатель) и ООО "Дальолово" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 10.08.2010 N НС/6/178/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства (оборудование) в соответствии со Спецификацией к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок договора установлен с 10.08.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.2).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 151 158 руб.

Арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до 28-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Арендодателя. Исчисление арендной платы начинается с момента передачи в аренду тех. средств (оборудования) по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 10.08.2010 ООО "Дальолово" приняло, а ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" передало оборудование, указанное в спецификации к договору аренды от 10.08.2010 N НС/6/178/1.

На основании указанного договора ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2010 N НС004032, от 30.09.2010 N НС004878, от 31.10.2010 N НС005270, от 30.11.2010 N НС005786, от 31.12.2010 N НС006199 на общую сумму 711 905 руб. 74 коп.

Неоплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 711 905 руб. 74 коп.

Довод ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств наличия у него права на оборудование, переданное в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт получения оборудования подтвержден актом приема-передачи, а наличие или отсутствие у истца права собственности на данное оборудование не влияет на существо спора.

Довод жалобы на отсутствие у ответчика договора аренды от 10.08.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 6.4 договора, договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2011 N 2583-У с 28.02.2011, на дату подачи иска, действовала ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2011 года по делу N А73-3789/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" (ИНН 2717006151 ОГРН 1022700833198) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова