Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 06АП-5528/11

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-8863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Браташ Ольги Игоревны: Шариповой Д.А., представителя по доверенности от 30.08.2011

от ЗАО "Манта": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браташ Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011

по делу N А73-8863/2011, принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Браташ Ольги Игоревны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

третье лицо закрытое акционерное общество "Манта"

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барташ Ольги Игоревны (ОГРН 306253812200050, ИНН 253811377339; далее - ИП Браташ О.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.08.2011 в качестве правообладателя товарного знака "ХАБМАМА" к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Манта" (далее - ЗАО "Манта").

Решением суда от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения и его вины. Также ссылается на процессуальные нарушения.

Кроме того указывает на повторности привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, так как имеется решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу N А51-11664/2011, вступившие в законную силу.

Доводы жалобы поддержаны в заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган и третье лицо отзывы на жалобу не представили, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 08.06.2011 Прокуратурой Хабаровского края в административный орган направлено заявление ЗАО "Манта" о нарушении действующего законодательства при использовании чужого товарного знака, согласно которого ИП Браташ О.И. использует товарный знак "ХАБМАМА" в сети Интернет по адресу http://www.khabmama.ru в целях извлечения дохода без согласия правообладателя, которым является ЗАО "Манта".

07.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного рассмотрения, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, административным органом в отношении предпринимателя 22.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Данное свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Оно удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Судом установлено, что правообладателем товарного знака "ХАБМАМА" на территории Российской Федерации является ЗАО "МАНТА" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 433465 (680038, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16 (RU).

Товарный знак ЗАО "Манта" зарегистрирован, в том числе в отношении изображения графического; ведение автоматизированных баз данных; предоставление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; макетирование рекламы; телекоммуникации, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий (л.д. 39,48 т.1).

Согласно объяснениям руководителя ЗАО "Манта" Семичева К.В., компания-правообладатель никаких соглашений о предоставлении права использования принадлежащего ей товарного знака с предпринимателем Браташ О.И. не заключала.

Факт административного правонарушения, совершенного ИП Браташ О.И., также подтверждается копиями страниц интернет - форума, которые признаны судом в порядке главы 7 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, протоколом об административном правонарушении N 542179 от 22.07.2011 (л.д. 31-34 т.1, л.д. 67-76 т.1).

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Из пункта 9.2 постановления Пленума ВАС РФ N 11 следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя, поскольку сведения о государственной регистрации товарных знаков являются открытыми и общедоступными, соответственно, она имела возможность узнать о регистрации спорного товарного знака и его правообладателе, но не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела доказано совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11664/2011 несостоятельна, так как отказывая в привлечении предпринимателя по статье 14.10 КоАП РФ суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, тогда как в настоящем споре оно доказано надлежаще.

Утверждение предпринимателя о том, что в заявлении административного органа поданном в Арбитражный суд Хабаровского края не указаны дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола, не принимается во внимание судебной коллегии.

Действительно, согласно части 1 статьи 204 АПК РФ в заявлении административного органа должны быть указаны вышеназванные обстоятельства. Вместе с тем, учитывая, что в арбитражный суд направлены материалы административного расследования, из которых данные обстоятельства и установлены первой инстанцией, то данное несоблюдение законодательства не может быть признано существенным нарушением, влекущим безусловный отказ в удовлетворении требования административного органа.

Также отклоняется как бездоказательная ссылка на то обстоятельство, что административное расследование не проводилось, поскольку в материалы дела представлены пояснения правообладателя, полученные Центром БППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю в ходе такого расследования.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений со стороны административного органа процедуры извещения предпринимателя на дату составления протокола от 22.07.2011, так как в материалах дела имеется телеграмма от 13.07.2011 (л.д.53 т.1). Кроме того, административным органом в адрес предпринимателя направлен протокол и соответствующее извещение об обращении центра в Арбитражный суд Хабаровского края

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ИП Браташ О.И. об отложении судебного разбирательства до вынесения решения УФАС по Хабаровскому краю о нарушении антимонопольного законодательства N 4-03/03, также отклоняется судом второй инстанции, так как в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств передачи прав на товарный знак "ХАБМАМА" суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу N А73-8863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская