Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 06АП-5608/11

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А37-1581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;

от Административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан"

на решение от 01.11.2011

по делу N А37-1581/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)

к Административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан"

об отмене постановления от 10.08.2011 N 143/110

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, административная комиссия) от 10.08.2011 N 143/110, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-03) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, административная комиссия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 при проведении осмотра контейнерной площадки, расположенной в районе жилого дома N 22-а по улице Пролетарской, находящейся на обслуживании ООО "Жилсервис", установлено, что данная контейнерная площадка ограждена железобетонными конструкциями на бетонном основании, задняя стенка деформирована, боковые деформированы, лежат на земле, контейнеры в количестве 5 штук свободны от мусора, прилегающая к контейнерной площадке территория замусорена бытовыми отходами (бутылки, бумага, целлофановые пакеты, пачки из-под сигарет и т.д.); также контейнерная площадка содержит большое скопление крупногабаритных и строительных отходов в виде дверных полотен, досок, кирпичей, мешков со строительным мусором, коробок и проч.

В соответствии с требованиями подпункта 4.1.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д (далее - Правила благоустройства), ответственность и контроль за сбором отходов и уборкой контейнерных площадок, на которых они размещены, возложена по многоквартирным домам на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд. Заявитель, по утверждению ответчика, являлся управляющей компанией, ответственной в период с 01.07.2011 по 31.08.2011 за уборку контейнерной площадки по ул. Пролетарской, д. 22-а.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1.2, 4.2.11 Правил благоустройства места сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории (территории контейнерных площадок и территории вокруг них), в том числе оборудование и сооружение для сбора и вывоза отходов производства и потребления, должны содержаться в чистоте, порядке и в исправном состоянии.

Усмотрев в действиях общества нарушения пунктов 3.1.2, 4.2.10, 4.2.11 Правил благоустройства, административный орган 22.07.2011, в присутствии представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС" Шабурова Б.Б., действовавшего на основании доверенности от 31.05.2011, составил протокол N 122 об административном правонарушении.

10.08.2011 административной комиссией вынесено постановление N 143/10 о назначении ООО "ЖИЛСЕРВИС" наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6.4 Закона N 583-03, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

10.08.2011 дело об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис" рассмотрено административной комиссией в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего его извещения.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2011, во время составления протокола об административном правонарушении, представителю общества Шабурову Б.Б., действующего по общей доверенности от 31.05.2011, вручено извещение с информацией о необходимости явки на заседание административной комиссии 10.08.2011 в 15-00 часов.

Вместе с тем, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис" назначено определением административной комиссии от 08.08.2011, то есть уже после вручения представителю извещения. Кроме того, указанное определение в адрес юридического лица не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал достаточными и достоверными доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не выяснив, извещен ли руководитель предприятия в установленном порядке, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2011 по делу N А37-1581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская