Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 06АП-4243/11

г. Хабаровск

29 декабря 2011 г.

А04-2214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Собецкая Антонида Леонидовна: не явилась;

от областного государственного учреждения здравоохранения "Бальнеологическая лечебница ГОНЖА": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Бальнеологическая лечебница "Гонжа"

на решение от 18.07.2011

по делу N А04-2214/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Собецкой Антониды Леонидовны

к областному государственному учреждению здравоохранения "Бальнеологическая лечебница "Гонжа"

о взыскании 486 212 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Собецкая Антонида Леонидовна (ИНН 280115040214) (далее - индивидуальный предприниматель Собецкая А.Л.) обратилась в арбитражный суд с иском к областному государственному учреждению здравоохранения "Бальнеологическая лечебница "Гонжа" (далее - ОГУЗ "Бальнеологическая лечебница "Гонжа") о взыскании задолженности за поставленный по государственному контракту от 02.12.2010 N 26 товар в сумме 473 000 руб., неустойки в сумме 13 212 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОГУЗ "Бальнеологическая лечебница "Гонжа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГУЗ "Бальнеологическая лечебница "Гонжа" (Государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Собецкой А.Л. (Поставщик) 02.12.2010 заключен государственный контракт N 26 на поставку бытовой электрической техники на общую сумму 473 000 руб.

Предметом контракта, согласно Приложению N 1 являлись следующие изделия:

печь электрическая 8 шт. по цене 15 750 руб., характеристики: четырех конфорочные с духовым шкафом;

микроволновые печи 6 шт. по цене 4000 руб., характеристики: гриль, русский повар;

обогреватель 20 шт. по цене 3200 руб., характеристики: масляные;

кинопроектор 1 шт. по цене 27 500 руб., характеристики: мультимедиа;

фонтан электрический 1 шт., по цене 19 500 руб., характеристики: напольный стационарный, размер 1,5;

машинка автомат 2 шт. по цене 106 000 руб., характеристики: стиральный объем 10кг, проффиальный для прачечной.

Срок поставки техники установлен пунктом 3.1 контракта - до 10.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товаров осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и Инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Предпринимателем в декабре 2010 года согласно товарно-транспортной накладной от 03.12.2010 N 12 поставлена электрическая техника, которая принята ОГУЗ "Бальнеологическая лечебница "Гонжа" комиссией в составе заведующей хозяйством Вилюйд В.В., главным врачом Романовым А.М. и индивидуальным предпринимателем Собецкой А.Л. по акту приема-передачи от 13.12.2010 N 12.

Также между сторонами контракта подписан акт приема-передачи к государственному контракту: со стороны Государственного заказчика - главным врачом Романовым А.М., со стороны Поставщика - Собецкой А.Л. Указанный акт содержит информацию о передаче бытовой электрической техники, соответствующей спецификации к контракту, в том числе технических паспортов, сертификатов, товарно-транспортной накладной от 03.12.2010 N 12 и счета-фактуры от 03.12.2010 N 12, а также о том, что Государственный заказчик претензий к Поставщику не имеет.

На оплату товара выставлен счет-фактура от 03.12.2010 N 12.

Поскольку оплата товара не произведена, индивидуальный предприниматель Собецкая А.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ОГУЗ "Бальнеологическая лечебница "Гонжа" указывает на то, что поставленный ей товар не отвечает требованиям, указанным в государственном контракте, документация на него в полном объеме не передана, а акт приема-передачи составлен задним числом и сфальсифицирован бывшим главным врачом.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу частично обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).

Как видно из материалов дела, государственным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, согласована поставка микроволновых печей с функциями гриль и русский повар, а также поставка машинок автоматов проффиальных для прачечной, со стиральным объемом 10 кг.

Указанные характеристики товара содержатся в актах приемки, товарных документах и счете-фактуре.

Между тем, как видно из гарантийного талона и руководства по эксплуатации на микроволновую печь, функция "русский повар" у данной модели отсутствует.

В отношении стиральных машин ответчиком представлены суду на обозрение оригиналы полученных от предпринимателя гарантийного талона и инструкции по эксплуатации на машину модели DWD-UD 1213/DWD-UD121DC, производителя DAEWOO electronics. Распространителем указанного товара на территории Российской Федерации является ЗАО "Дерос" г. Москва.

При этом, предпринимателем представлены две инструкции по эксплуатации, одна из которых составлена для стиральной машины, предназначенной для выполнения домашних обязанностей, а другая - обозначает данную модель как "контроллер управления стирально-отжимными машинами" и указывает на ее предназначение для автоматического управления технологическим процессами обработки белья в устанавливаемых ведомственных фабриках-прачечных.

В технических характеристиках бытовой машины указаны ее габариты, вес, потребление воды, скорость вращения и рабочее давление воды. В технических характеристиках контроллера управления стирально-отжимными машинами указаны входные сигналы управления: нагрузки, коммутируемые оптосистемами и нагрузки, коммутируемые реле, входные сигналы управления и электрические параметры.

Таким образом, несмотря на идентичность номеров моделей, указанные стиральные машины являются различными агрегатами, с различным набором опций и возможностей, предназначенных для различного использования.

Однако, для установления факта поставки, судом принимается во внимание гарантийный талон на проданную технику, выписанный продавцом - ИП Гулевич, из которого следует, что стиральная машинка DWD-UD 1213/DWD-UD121DC, производителя DAEWOO electronics является бытовой и предназначена для использования потребителем-гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети "Интернет" на сайте ЗАО "Дерос" www.deros.ru, стиральные машины марки DWD-UD 1213 относятся к бытовой технике.

Судом также принимается во внимание цена покупки индивидуальным предпринимателем Собецкой А.Л. стиральных машин у ИП Гулевич С.А. - 42 000 руб. за одну машину, что подтверждается товарным чеком продавца, а также цена их реализации ОГУЗ "Бальнеологическая лечебница "Гонжа" - 106 000 руб.

Учитывая принцип свободы договора и получение прибыли как цель предпринимательской деятельности, установленные ГК РФ, суд признает за истцом право реализовывать товар по цене выше цены приобретения.

Однако, в данном случае, цена реализации более чем в два раза превысила цену приобретения. Между тем, предметом контракта являлись стиральные машины, предназначенные для профессионального использования в прачечных, а фактически поставлены бытовые машины.

При этом, стороны контракта каких-либо изменений в него в части уточнения характеристик товара, либо его цены, с учетом поставки непрофессиональной, а, следовательно, менее дорогой, техники не вносили.

Информация, содержащаяся в товарных документах, счетах-фактурах и актах приемки товара, относительно технических характеристик микроволновых печей и стиральных машин, не может быть принята судом во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в гарантийном талоне на микроволновые печи указана дата продажи - 10.01.2011, а в гарантийном талоне на стиральные машины - 12.01.2011, что позволяет сделать вывод о том, что документы о приемке товара были подписаны ранее его фактической поставки, то есть формально, в связи с чем не могут подтвердить, какой именно товар был поставлен.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что поставленные индивидуальным предпринимателем Собецкой А.Л. микроволновые печи и стиральные машины не соответствуют условиям государственного контракта.

Также суд считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику гарантийных талонов и сертификатов соответствия на масляные обогреватели, а также сертификата соответствия, паспорта и руководства по эксплуатации на кинопроектор.

Ссылки ответчика в указанной части на отметки в актах приема-передачи товара, не могут быть приняты судом, поскольку достоверность указанных в них сведений подвергается судом сомнению в связи с выявлением расхождений в датах поставки товара и его технических характеристиках.

Непредставление указанных документов также подтверждается претензиями, направленными ОГУЗ "Бальнеологическая лечебница "Гонжа" в адрес индивидуального предпринимателя: без номера и даты, полученная 30.03.2011, от 21.04.2011 N 01-08/110, в которых содержится требование о предоставлении технической документации на поставленную технику.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать оплаты за поставку указанной техники, в связи с невыполнением условий контракта.

Что касается технической документации в отношении электрических печей (дата поставки - 10.01.2011) и фонтана напольного (дата поставки - 11.01.2011), ее получение ответчик не отрицает, в судебном заседании им представлены оригиналы имеющихся у него документов, которые осмотрены судом, в связи с чем заявленные требования об оплате данной техники, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОГУЗ "Бальнеологическая лечебница "Гонжа" подлежит взысканию 145 500 руб. (126 500+19 500) задолженности по государственному контракту.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, приходящиеся на сумму удовлетворенных требований в размере 4 065 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом их разумности суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб.

Государственная пошлина по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 5 914 руб. и также относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворения частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по ее уплате возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2011 по делу N А04-2214/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать в областного государственного учреждения здравоохранения "Бальнеологическая лечебница ГОНЖА" в пользу индивидуального предпринимателя Собецкой Антониды Леонидовны задолженность за поставленный товар по государственному контракту от 02.12.2010 N 26 в сумме 145 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4065 руб., а всего 149 565 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5914 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Собецкой Антониде Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 20.05.2011 в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова