Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-10326/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А27-7309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МС-Фаворит"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 г. по делу N А27-7309/2011 (судья О.М. Засухин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МС-Фаворит" (ИНН 4205062333, 650036, г. Кемерово, ул. Спортивная, д. 28, оф. 304)

к государственному учреждению здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН 4205191219, 650036, г. Кемерово, пр. Химиков, д. 5), Кемеровской области в лице Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, д. 58)

о взыскании 266867,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОРФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик, ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер"), Кемеровской области в лице Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 266867,36 руб. неустойки.

Решением от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО "МС-Фаворит" 150000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, взыскав с ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер", а при недостаточности денежных средств учреждения - с Кемеровской области (собственника имущества Государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер") 266867,36 руб. неустойки. Считает незаконным отказ во взыскании неустойки в размере 116867,36 руб., а также в исключение Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области как субсидиарного ответчика в связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению, а также не применены подлежащие применению нормы статьи 120 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции по существу в части взыскания суммы неустойки (частично), а также в части отказа в возложении ответственности на субсидиарного должника - Кемеровскую область в лице Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОРФ" (исполнителем) заключены государственные контракты N N 62-67 от 25.01.2010 и договор N 24 от 21.12.2009 на оказание услуг по охране объектов и примыкающих к ним территорий.

Со стороны заказчика обязательства по своевременной и полной оплате оказанных охранных услуг по вышеперечисленным контрактам и договору исполнялись несвоевременно, вследствие чего Арбитражный суд Кемеровской области решением от 13.10.2010 по делу N А27-9050/2010 взыскал с него в пользу ООО Частная охранная организация "ОРФ" задолженность на общую сумму 3246721,18 руб.

Задолженность, присужденная вышеуказанным решением суда, была погашена должником двумя платежами 30.03.2011 и 12.04.2011.

Просрочка оплаты оказанных услуг послужила основанием ООО Частная охранная организация "ОРФ" для обращения с иском о взыскании с ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер", а при отсутствии у последнего средств со второго ответчика - субсидиарного должника - Кемеровской области в лице Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В ходе рассмотрения дела между истцом - обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОРФ" и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МС-Фаворит" 12.08.2011 был заключен договор цессии, которым последнему первоначальным кредитором уступлено право на взыскание с ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" неустойки в размере 274627,29 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 в рамках настоящего дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МС-Фаворит".

Удовлетворяя частично заявленные ООО ЧОО "МС-Фаворит" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате услуг ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" погашена в полном объеме, в связи с чем счел заявленные требования обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт задолженности по государственным контрактам N N 62-67 от 25.01.2010 и договору N 24 от 21.12.2009 на оказание услуг по охране объектов и примыкающих к ним территорий в сумме 3246721,18 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 по делу N А27-9050/2010 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.1 контрактов стороны договорились, что в случае игнорирования замечаний и предложений исполнителя, заказчик несет ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, с учетом уточнений в статьи 49 АПК РФ составила 266867,36 руб.

В процессе рассмотрения спора Учреждение погасило основной долг, в связи с чем принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом применены положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые оцениваются в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по оплате услуг Учреждением погашена в полном объеме, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности на субсидиарного должника - Кемеровскую область в лице Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда.

Как следует из текста искового заявления, Общество, ссылаясь на то, что у Учреждения имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги, обратилось в суд с иском к ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" и Кемеровской области в лице Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (главный распорядитель бюджетных средств) о взыскании неустойки.

В пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что предъявление иска к основному и к субсидиарному должникам одновременно допускается законом.

В соответствии с указанным пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно указанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному, и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции неправомерно не указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Обязанность суда проверить наличие у Учреждения собственных денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности с учреждения и одновременно с собственника его имущества, законодательно не закреплена. Гарантией защиты прав публично-правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны является установленный специальный порядок исполнения судебных актов, вынесенных по подобным искам: взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства и только в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует нормам гражданского и бюджетного законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права; принимая обжалуемое решение, суд не применил закон подлежащий применению, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его частичного изменения и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с удовлетворением жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 г. по делу N А27-7309/2011 изменить частично, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МС-Фаворит" 150000 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Кемеровской области в лице Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова