Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-10052/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А67-2690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыченко А.М., по доверенности N 2051/11 от 14.12.2011 г..

от ответчика: Кузьмина О.А., по доверенности N 599 от 12.08.2011 г.., Жорова Д.А., по доверенности N 598 от 12.08.2011 г..

от третьих лиц: Совета Колпашевского сельского поселения - Былина А.В., председателя, решение N 91 от 17.12.2007 г.., ООО "Производственная фирма "Октан" - без участия (извещено), ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Колпашевского городского поселения и Совета Колпашевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2011 года по делу N А67-2690/2011 (судья Е.А. Токарев)

по иску Администрации Колпашевского городского поселения (ОГРН 1057008448562)

к ООО "Колпашевская тепловая компания" (ОГРН 1077028000488)

третьи лица: Совет Колпашевского сельского поселения, ООО "Производственная фирма "Октан" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

о понуждении заключить дополнительное соглашение к инвестиционному договору

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпашевского городского поселения (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее ООО "КТК", ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к заключенному сторонами инвестиционному договору (соглашению) N 1 от 01 февраля 2009 года в редакции предложенной истцом.

Определениями суда от 21.07.2011 г.. и от16.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Совет Колпашевского сельского поселения, ООО "Производственная фирма "Октан" и ООО "Лизинговая компания" "УРАЛСИБ".

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и Совет Колпашевского сельского поселения подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Администрация Колпашевского городского поселения указала, что первоначально инвестиционная компания и указанная сумма ее реализации не предусматривала введением на территории г. Колпашево и с. Тогур инвестиционной надбавки. Судом были не исследованы дополнительные доказательства - отчет (аудиторская проверка) и разъяснения РЭК Томской области.

Совет Колпашевского сельского поселения в своей апелляционной жалобе указал, что поскольку ООО "КТК" фактически стояло на грани банкротства и под угрозой стоял вопрос жизнеобеспечения теплом поселения, органы местного самоуправления согласились заменить источники финансирования - инвестиционную надбавку, а при ее недостаточности - бюджетные средства для создания муниципального имущества.

ООО "КТК" и ООО "Производственная фирма "Октан" представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, в них изложенных.

ООО "Производственная фирма "Октан" и ООО "Лизинговая компания" "УРАЛСИБ" надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своих представителей в заседание суда не направили, ООО "Лизинговая компания" "УРАЛСИБ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме по основаниям, изложенным в них, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные Администрацией Колпашевского городского поселения исковые требования. Кроме того представителем истца были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу начальника ФЭО Администрации Колпашевского городского поселения Сусолиной Н.В. и представителя Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Администрации Томской области.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица протокольным определением суда в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателей апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного конкурса между Администрацией Колпашевского городского поселения (администрация) и ООО "Производственная фирма "Октан" были заключены инвестиционные соглашения N 1/2007 от 03 июля 2007 года и N 2/2007 от 17 июля 2007 года (л.д. 132-150, т.1).

Предметом данных соглашений является реализация инвестиционных проектов по проектированию, строительству и эксплуатации 14 модульных газовых котельных на территории Колпашевского сельского поселения.

Пунктом 4.1 инвестиционных соглашений N 1/2007 от 03 июля 2007 года и N 2/2007 от 17 июля 2007 года было предусмотрено создание Инвестором (ООО "Производственная фирма "Октан") для эксплуатации объектов соглашения специальной эксплуатирующей организации - ООО "Колпашевская тепловая компания", в собственность которой согласно п. 4.3 соглашений переходят объекты соглашения (модульные газовые котельные).

12 августа 2007 года сторонами было подписано соглашение о переуступке прав на реализацию инвестиционной программы, по условиям которого Инвестор с согласия Администрации передал эксплуатирующей организации - ООО "Колпашевская тепловая компания" все свои права и обязанности по выполнению условий инвестиционного соглашения N 1/2007 от 03 июня 2007 года (л.д. 7, т. 1).

А 01 февраля 2009 года между Администрацией и ООО "Колпашевская тепловая компания" (Инвестор) был заключен инвестиционный договор N 1 (л.д. 8-11, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 инвестиционного договора N 1 от 01 февраля 2009 года инвестор обязуался за счет собственных и привлеченных заемных средств в объеме 220 000 тыс., при финансовой потребности 513 521 тыс. рублей обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и эксплуатации 14 модульных газовых котельных города Колпашева и с. Тогур на 2008-2013 г.г.

Для реализации инвестиционного проекта была установлена инвестиционная надбавка к тарифам на тепловую энергию.

Решением Совета Колпашевского городского поселения от 30 декабря 2008 года N 77 об утверждении инвестиционной программы ООО "Колпашевская тепловая компания" на 2009 год, была установлена инвестиционная надбавка к тарифам. При этом, вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 07 мая 2009 года по делу N 2-169/09 данное решение было признано соответствующим действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 95-119, т.1).

Решением N 19 от 06 мая 2009 года Совет Колпашевского городского поселения обязал исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления внести изменения в инвестиционный договор, в котором, в частности, предусмотреть порядок передачи и оформления в собственность муниципального образования Колпашевский район 14 модульных газовых котельных (л.д. 12-13, т. 1).

Во исполнение указанного решения Администрация направила ответчику дополнительные соглашения к заключенному сторонами договору, которые ООО "Колпашевская тепловая компания" подписаны не были.

На этом основании Администрация Колпашевского городского поселения обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. При этом, в качестве правового обоснования своих требований истец сослался на ст. 445 ГК РФ и Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для внесения изменений в инвестиционный договор, предусмотренные действующим законодательством РФ отсутствуют, а решение представительного органа местного самоуправления само по себе таким основанием не является.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Абзац второй п. 1 данной нормы признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на необходимость передачи в муниципальную собственность объектов инвестиционной деятельности и уменьшение суммы финансовой потребности в реализации договора, установленные решением Совета Колпашевского сельского поселения от 06 мая 2009 года. Также истец указывает, что строительство газовых котельных осуществляется за счет средств, полученных от населения района, посредством надбавки к тарифу на тепловую энергию, и поэтому данные котельные должны быть переданы в муниципальную собственность.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положения заключенного сторонами инвестиционного договора не предусматривают возможности одностороннего изменения его условий по инициативе Администрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение представительского органа местного самоуправления, не может относиться к числу объективных и непредвиденных обстоятельств, подпадающих под признаки ст. 451 ГК РФ и не зависящих от воли самого истца, как стороны в спорном обязательстве.

Из материалов дела следует, что Администрация при заключении инвестиционного договора от N 1 от 01 февраля 2009 года знала о том, что газовые котельные должны быть переданы в собственность ответчика, поскольку п. 4.1 ранее заключенных инвестиционных соглашений N 1/2007 от 03 июля 2011 года и N 2/2007 от 17 июля 2010 года была предусмотрена передача данных объектов в собственность ООО "Колпашевская тепловая компания".

Кроме того, Федеральный закон N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года не предусматривает обязательной передачи объектов инвестиционной деятельности в собственность муниципального образования.

Ссылка истца на то обстоятельство, что инвестиционная программа оплачивалась исключительно за счет установления инвестиционной надбавки к тарифу, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условий п. 2.1 инвестиционного договора N 1 от 01 февраля 2009 года газовые котельные строились с использованием собственных средств (заемных средств) ответчика до установления инвестиционной надбавки.

Таким образом, Администрация в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представила доказательств существенного изменения обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для заключения дополнительного соглашения к инвестиционному договору и изменения его условий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.10.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Томской области от 17 октября 2011 года по делу N А67-2690/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина К.Д. Логачев