Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 06АП-4024/11

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-3362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сорока Лилии Терентьевны: предприниматель не явился

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Мальченко А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 02-01-28/00020

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Петренковой Н.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 05-04

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2011

по делу N А73-3362/2011, принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорока Лилии Терентьевны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 01.12.2010 в части

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорока Лилия Терентьевна (ОГРНИП 304271736400041; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2010 N 08-08/8388дсп (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.01.2011 N 13-09/01066) в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ в размере 7 360 руб., ЕСН в размере 7 720 руб., НДС в размере 200 543 руб., пени: по НДФЛ - 1 991 руб., по ЕСН -2 571 руб., по НДС - 71 216 руб., налоговых санкций по статье 119 НК РФ: по НДФЛ - 966 руб., по ЕСН - 2 228 руб., по НДС в размере 16 289 руб.; по статье 122 НК РФ: по НДФЛ - 736 руб., по ЕСН - 935 руб., по НДС - 11 158 руб.

К участию в деле привлечено Управление ФНС по Хабаровскому краю

Решением суда от 13.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и в заявленных требованиях отказать. При этом ссылается на правомерность доначисления налогоплательщику по общей системе спорных налогов, поскольку спорные договорные отношения соответствуют договору поставки, а не розничной купли-продажи.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали требования жалобы в полном объеме со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.

Предприниматель в судебном разбирательстве участия не принимал, но в отзыве возражал против заявленных инспекцией требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и управления, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.10.2010 N 08-08/7582дсп, в котором отражены выявленные нарушения при исчислении налогов за 2007-2009 годы, в результате которых налогоплательщику доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ.

Основанием для данных выводов послужило то, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась, в том числе и реализация продуктов питания бюджетным учреждениям: МДОУ "Сережка" и "Теремок", КГУ "Дом интернат для престарелых и инвалидов поселка Березовый" и КГУ "Горинский психоневрологический интернат", в целях обеспечения их уставной деятельности на основании заключенных муниципальных и государственных контрактов, а также договоров поставки продовольственных товаров за безналичный расчет; цена договоров являлась фиксированной и не изменялась в ходе их исполнения сторонами; на оплату реализованного товара выставлялись счета-фактуры, отпуск товара оформлялся товарной накладной с его доставкой транспортом предпринимателя.

Налоговым органом эти договоры квалифицированы как договоры поставки и, как следствие, сделан вывод о то, что в спорный период наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялась деятельность, выручка от которой подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Решением налогового органа от 01.12.2010 N 08-08/8388дсп налогоплательщик привлечен к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 317 821 руб., и доначислены спорные налоги в общей сумме 1 405 949 руб., соответствующие пени в общем размере 398 769 руб.

Не согласивший с данным решением в части налогов по общей системе налогообложения за 2007-2009 годы по реализации товара бюджетным учреждениям, предприниматель оспорила его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.01.2011 N 13-09/01066 его изменил, исключив привлечение к ответственности по статье 119 АПК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 49 829 руб.; в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продовольственных товаров продукции по заказам покупателя, муниципальные и государственные контракты (л.д.87 - 163 т.1)

По условиям этих договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Следовательно, спорные сделки обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией как сделки по поставке, не подпадающие под обложение единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями носили характер розничной торговли, ошибочен.

То обстоятельство покупатели являлись бюджетными учреждениями, которые использовали приобретенные товары в уставных целях, правового значения не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2011 по делу N А73-3362/2011 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сорока Лилии Терентьевне о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 01.12.2010 N 08-08/8388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.01.2011 N 13-09/01066) в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ в размере 7 360 руб., ЕСН в размере 7 720 руб., НДС в размере 200 543 руб., пени: по НДФЛ - 1 991 руб., по ЕСН -2 571 руб., по НДС - 71 216 руб., налоговых санкций по статье 119 НК РФ: по НДФЛ - 966 руб., по ЕСН - 2 228 руб., по НДС в размере 16 289 руб.; по ст. 122 НК РФ: по НДФЛ - 736 руб., по ЕСН- 935 руб., по НДС - 11 158 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорока Лилии Терентьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская