Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 06АП-5625/11

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А73-7422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Гудман": Мухамеджанова Д.И., представитель, доверенность от 09.09.2011;

от ОАО "РЖД": Себелев А.А., представитель, доверенность от 06.12.2010 N 790;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудман"

на определение от 27.10.2011

по делу N А73-7422/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудман"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман" (ОГРН 1022501301217 ИНН 2536091437, далее - ООО "Гудман") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") пени за просрочку в доставке груза в размере 188 535 руб. 24 коп.

Решением суда от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В рамках вышеназванного дела ООО "Гудман" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Определением суда от 27.10.2011 в заявленных требованиях отказано, поскольку они основаны на незаключенном трудовом договоре.

В апелляционной жалобе ООО "Гудман" просило определение суда от 27.10.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, несмотря на нарушения в оформлении трудовых отношений между ООО "Орион" и Мухамеджановой Д.И., последняя, приступила к исполнению своих обязанностей как представитель ООО "Гудман" с ведома и по поручению работодателя - Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Орион").

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Гудман" и ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд, пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда от 04.08.2011 исковые требования ООО "Гудман" о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку в доставке груза удовлетворены.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2011 N 28-Ю, заключенный между ООО "Орион" (Исполнитель) и ООО "Гудман" (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по взысканию с ОАО "РЖД" 188 535 руб. 24 коп. пени за просрочку в доставке груза по претензии от 28.04.2011 N 203

Стоимость услуг по договору составила 59 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора, Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему делу третьих лиц.

Во исполнение условий договора ООО "Орион" заключило с Мухамеджановой Д.И. трудовой договор от 01.03.2011.

Посчитав, что между ООО "Орион" и Мухамеджановой Д.И., трудовой договор является не заключенным, поскольку подписан до государственной регистрации юридического лица, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на основании стати 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен трудовой договор, заключенный между ООО "Орион" и Мухамеджановой Д.И. от 02.11.2011, согласно которому работник приступил к работе с 30.03.2011.

Оказание услуг Мухамеджановой Д.И. подтверждается актом выполненных работ от 15.09.2011, а также материалами дела.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 22.07.2011 N 318.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что Мухамеджанова Д.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Орион", а также характер спора и категорию дела, объем подготовленных документов и соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные ООО "Гудман" требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ОАО "РЖД" расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 октября 2011 года по делу N А73-7422/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудман" (ОГРН 1022501301217) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 59 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гудман" (ОГРН 1022501301217) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2011 N 449.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова