Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-5502/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А73-8898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СвязьСтройМонтаж": Кизилов С.Ю., представитель по доверенности от 29.07.2011;

от ОАО "СУОВ ДВО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное Управление Обустройства войск Дальневосточного военного округа"

на решение от 05.10.2011

по делу N А73-8898/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж"

к открытому акционерному обществу "Строительное Управление Обустройства войск Дальневосточного военного округа"

о взыскании 340 100, 27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ОГРН 1032700516353) (далее - ООО "СвязьСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительное Управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092724003668) (далее - ОАО "СУОВ ДВО") 340 100,27 рублей, составляющих: основной долг в размере 300 751,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 348,39 рублей.

В обоснование требований указано на неоплату в полном объеме выполненных работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на не заключенность договора субподряда в связи с отсутствием условия о сроках производства работ. По этим основаниям, по мнению ответчика, судом необоснованно принят заявленный истцом период начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Считает, что поскольку претензия истца об оплате задолженности направлена ОАО "СУОВ ДВО" 22.03.2011, период начисления процентов должен исчисляться с 01.04.2011 по 04.08.2011, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 8 477,44 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, указывая, что истец и ответчик установили способ определения объема каждого этапа работ путем подписания актов приемки (КС-2 и КС-3) и письменно согласовали вопрос оплаты этих актов. Порядок исполнения обязанности по оплате каждого акта выполненных работ отражен в соглашении сторон от 02.12.2009.

Кроме того, по мнению истца, требования об оплате возникшей задолженности указаны в счетах-фактурах N 8 и N 20, полученных ответчиком, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ возникла в сроки, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.03.2010 по 05.03.2010, что составляет сумму 367,71 рублей.

Отказ от иска в указанной части, подписанный директором ООО "СвязьСтройМонтаж", принимается судом апелляционной инстанции, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с частичным отказом от исковых требований представитель истца просил изменить решение по основаниям, изложенным в заявлении, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2011 до 21.12.2011, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между ООО "СвязьСтройМонтаж" (субподрядчик) и ОАО "СУОВ ДВО" (генподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации на объекте: 374/3-1 "Реконструкция казармы инв. N 38 под комплексное здание в п. Фокино" в соответствии с утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения работ (л.д.л.д. 75-79).

В силу раздела 3 договора сроки выполнения работы определяются графиком производства работ, который в материалы дела не представлен.

Предусмотренные договором работы по объекту 374/3-1 - реконструкция казармы N 38 под комплексное здание ООО "СвязьСтройМонтаж" выполнены.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 б/н от 17.02.2010, N 1 от 26.03.2010, N 2 от 26.03.2010 (л.д.л.д. 12-15, 17-20).

Стороны подписали справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 17.02.2010 на сумму 401 131,56 рублей, от 31.03.2010 на сумму 99 620, 32 рублей (л.д.л.д. 11, 16).

Всего работы были выполнены на сумму 500 751,88 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается факт получения счетов-фактур N 20 от 31.03.2010 и N 8 от 26.02.2010 (л.д.л.д. 22-23).

Платежным поручением от 06.06.2010 N 627 ответчик оплатил истцу часть задолженности в сумме 200 000 рублей.

ООО "СвязьСтройМонтаж" в адрес ОАО "СУОВ ДВО" направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 9), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как подрядные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь, кроме того, общими обязательственными нормами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора от 02.12.2009 N 32/09, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности спорного договора, в связи с отсутствием согласования условия о сроке выполнения работ.

Между тем, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что фактически истцом выполнены предусмотренные договором работы, которые приняты ответчиком, что было подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Возражений по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Действия ответчика по приемке работ, выполненных истцом, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик оплатил принятые работы частично, в сумме 200 000 рублей, задолженность в 300 751,88 рублей на день рассмотрения спора судом первой инстанции не погашена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем данные денежные средства взысканы с ОАО "СУОВ ДВО" обоснованно.

Взыскание долга за выполненные работы ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 38 980,68 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, расчет процентов истца, принимая во внимание отказ от иска в части, апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу пункта 2 статьи 314 АПК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов должен быть принят с 01.04.2011 по 04.08.2011, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 2 статьи 314 ГК РФ и материалам дела.

Период просрочки определен истцом по истечении 7-ми дней после выставления счетов-фактур, получение которых ответчиком не оспаривается, являющихся требованием об исполнении обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2009 N 3750/09 по делу N А51-4034/2008-24-93).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, влияющих на законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в связи с заявленным истцом частичным отказом от иска в части периода начисления процентов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2011 по делу N А73-8898/2011 - изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ОГРН 1032700516353) от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Строительное Управление Обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092724003668) процентов в сумме 367,71 рублей.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное Управление Обустройства войск Дальневосточного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" долг в сумме 300 751,88 рублей, процентов в сумме 38 980,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 794,65 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7,35 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2011 N 240.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Строительное Управление Обустройства войск Дальневосточного военного округа" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2,17 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко