Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-9995/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А27-10601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Егоровой С.И. по доверенности от 17.03.2011, Мигулева В.В. по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 по делу N А27-10601/2010 (судья Обухова Г. П.) по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк, к Кемеровской таможне, г. Кемерово, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России (далее - Кемеровская таможня, административный орган) N 10608000-137/2011 от 04.08.2011 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Кемеровской таможни СТУ ФТС РФ по делу N 10608000-137/2011 от 04.08.2011, прекратить в отношении общества производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент истечения срока действия разрешения на переработку товара у декларанта отсутствовала реальная возможность для помещения указанного товара под таможенную процедуру, поскольку часть документов, необходимых для подтверждения сведений об операциях ремонта товаров отсутствовала;

- вывод суда о пренебрежительном поведении общества является ошибочным, поскольку пренебрежительное отношение предполагает выражение равнодушия и безразличия к возникшей ситуации и возможным последствиям - со стороны общества были предприняты все меры для разрешения возникшей ситуации;

- размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению.

Кемеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, поясняя, что совершенное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, выразившемся в ненадлежащем исполнении работниками и должностными лицами общества своих обязанностей, что привело к незавершению в срок до 30.05.2011 таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, в отношении которой установлены требования о ее завершении; основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители общества в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ЗСМК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2009 между ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и фирмой "Danieli Engineering & Services GmbH" был заключен контракт N 9063044 на приобретение запасных частей к машине непрерывного литья заготовок, при этом пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае поставки дефектных частей, продавец обязан устранить выявленные дефекты.

05.04.2011 во исполнение условий контракта, для устранения выявленных дефектов, в порядке, предусмотренном статьей 259 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), общество обратилось на Новокузнецкий таможенный пост с заявлением на переработку товаров вне таможенной территории. Данное заявление было рассмотрено таможенным органом и обществу выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории ДТ N 10608052/050411/0001353 со сроком до 30.05.2011.

Срок переработки товаров вне таможенной территории - до 30.05.2011 общество определило самостоятельно в соответствии с частью 1 статьи 255 Закона N 311-ФЗ.

С территории таможенного союза товары убыли 22.04.2011, в зону деятельности таможенного поста прибыли 24.05.2011. В этот же день продукты переработки общество поместило на свой склад временного хранения. По истечении согласованного с таможенным органом срока переработки товаров - 30.05.2011, общество таможенную процедуру переработки в установленном законом порядке не завершило, товары (продукты переработки) ни под одну из таможенных процедур (реимпорта или выпуска для внутреннего потребления) не поместило, срок переработки товаров вне таможенной территории не продлило.

22.06.2011 Кемеровской таможней по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование N 10608000-137/2011 по окончанию которого 22.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10608000-137/2011.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 04.08.2011 вынесено постановление N 10608000-137/2011, которым ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административном правонарушения, что составляет 1 906 827,44 руб.

Посчитав, что данное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ; основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Субъектом данного правонарушения является декларант как лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в соответствии с требованиями законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенный режим.

Согласно статье 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

Пунктами 1, 4 статьи 256 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров.

Согласно части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Таможенного союза действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок установления и продления срока переработки товаров вне таможенной территории определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 1, 2 статьей 255 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что срок переработки товаров вне таможенной территории определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного статьей 256 Таможенного кодекса Таможенного союза, и согласовывается с таможенным органом при рассмотрении заявления на получение разрешения на переработку товаров. По мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

Документом об условиях переработки товаров вне таможенной территории, предусмотренным статьями 253 и 257 Таможенного кодекса Таможенного союза, является разрешение на переработку товаров вне таможенной территории. Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории должно содержать сведения, определенные статьей 257 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 1 статьи 258 Закона N 311-ФЗ).

Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории действует в течение установленного срока переработки товаров (часть 3 статьи 258 Закона N 311-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и обществом не отрицается, что ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" таможенную процедуру переработки товаров в указанный в разрешении срок до 30.05.2011 не завершило, продукты переработки ни под одну из таможенных процедур, у казанных в части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Таможенного союза (реимпорта или выпуска для внутреннего потребления) не поместило, срок переработки не продлило.

Таким образом, в действиях ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент истечения срока действия разрешения у декларанта отсутствовала реальная возможность для помещения товара под таможенную процедуру, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалами административной проверки установлено, что к незавершению в срок до 30.05.2011 таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, привело ненадлежащее исполнение работниками и должностными лицами общества своих обязанностей, что подтверждается показаниями свидетелей А.Б. Юрьева, Е.А., Маланиной, В.П. Наполкова, О.М. Белова.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного режима, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19. КоАП РФ.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ и при надлежащем извещении общества; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Ссылка апеллянта на то, что на момент истечения срока действия разрешения на переработку товара у декларанта отсутствовала реальная возможность для помещения указанного товара под таможенную процедуру, поскольку часть документов, необходимых для подтверждения сведений об операциях ремонта товаров отсутствовала, является необоснованной, поскольку общество имело возможность подать декларацию на товары, поместив продукты переработки под таможенную процедуру ремимпорта без недостающих документов, обратившись в таможенный орган, который разрешает представление указанных документов в соответствии с пунктом 3 статьи 183 ТК ТС.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения к выявленному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае применительно к конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства, поэтому совершенное административное правонарушение не является малозначительным. Кроме того, из материалов дела следует, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушений требований таможенного законодательства.

Отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности, а применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемый судебный акт не противоречит практике применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 по делу N А27-10601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева