Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 06АП-5734/11

г. Хабаровск

29 декабря 2011 г.

А73-10664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис-ДВ": Мазур Александр Васильевич, представитель по доверенности от 01.06.2011 б\н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Тищенко Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/10; Рашковская Екатерина Владимировна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/5;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Петренкова Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05- 04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 26.10.2011

по делу N А73-10664/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис-ДВ" (ОГРН 1052740163552, ИНН 2721127215)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска N 110 от 30.06.2011 года в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю N 13-10/271/18309 от 26.08.2011:

- по пункту 3.2.1 резолютивной части обжалуемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 844 769 руб. 28 коп., за 2008 год в сумме 2 642 041 руб. 20 коп.;

- по пункту 3.2.1 резолютивной части обжалуемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 2 883 577 руб. 13 коп., за 2008 г. в сумме 1 948 978 руб. 12 коп., штрафы и пени начисленные на указанные суммы налога;

- по пункту 3.2.2 резолютивной части обжалуемого решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 221 017 руб.

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис-ДВ" (далее - ООО "Стройторгсервис-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция) N 110 от 30.06.2011 года в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее - Управление) N 13-10/271/18309 от 26.08.2011:

- по пункту 3.1 резолютивной части обжалуемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 844 769 руб., за 2008 год в сумме 2 598 638 руб.;

- по пункту 3.1 резолютивной части обжалуемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2 662 562 руб., за 2008 год в сумме 1 948 978 руб., штрафы и пени начисленные на указанные суммы налога;

- по пункту 3.2 резолютивной части обжалуемого решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 221 017 руб.

Решением суда от 26.10.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что в ходе выездной проверки установлено, что сделки, заключенные ООО "Стройторгсервис-ДВ" с ООО "Стентор" и ООО "ИнтерСтрой-ДВ" были направлены на создание видимости операций с целью уклонения от налогообложения, а расходы по приобретению товаров, выполнению работ (услуг) фиктивны, и, следовательно, не могут быть приняты в целях налогообложения. Доказательства, полученные в ходе проведения проверки в совокупности свидетельствуют, что по договорам, заключенным с ООО "Стентор" и ООО "ИнтерСтрой-ДВ", товары (работы,услуги) налогоплательщик не приобретал, поскольку данные организации не могли приобрести гражданские права и обязанности через своих руководителей, не имели намерений заключать договора, не имели реальной возможности для исполнения договоров.

ООО "Стройторгсервис-ДВ" в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указали, что ООО "Стройторгсервис-ДВ" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с участием контрагентов ООО "Стентор" и ООО "ИнтерСтрой-ДВ" была проявлена должная осмотрительность и осторожность, с учетом правовых возможностей, предоставленных законодательством Российской Федерации. Обществом были истребованы, а контрагентами представлены по его требованию учредительные документы указанных организаций. Кроме этого имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность сделок. Налоговый орган не опровергает факты оприходования и оплаты товара.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройторгсервис-ДВ" по вопросам правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу).

При проведении проверки выявлены факты нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки N 26дсп от 06.06.2011 года. По материалам проверки вынесено решение N 110 от 30.06.2011 года о доначислении налогов, пени, штрафа.

Налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по поставщику ООО "Стентор" на сумму 8 119 741 руб. 94 коп., по поставщику ООО "ИнтерСтрой-ДВ" на сумму 18 727 787 руб. 07 коп., о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 636 881 руб. и завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 221 017 руб.

Общество, не согласившись с решением в части пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части обжалуемого решения, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как установлено материалами дела в проверяемом периоде ООО "Стройторгсервис-ДВ" осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами.

ООО "Стройторгсервис-ДВ" в течение 2007, 2008, 2009 годах по поручению покупателей МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", МУП "Горводоканал города Хабаровска" поставляло строительные материалы: кирпич керамический; швеллер 10; сталь; арматуру; сетку дорожную и иные материалы.

В целях осуществления поставок товара обществом заключались договоры поставки материалов с ООО "Стентор" и ООО "ИнтерСтрой-ДВ".

Из представленных в дело договоров поставки с ООО "Стентор", ООО "ИнтерСтрой-ДВ", оплата за товар производится после его доставки на склад ООО "Стройторгсервис-ДВ".

Обществом запрошены учредительные документы указанных организаций:

ООО "Стентор": Устав, выписка из реестра ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Решение о назначении директором организации Дорошенко Альбины Викторовны.

ООО "Интерстрой-ДВ": Устав, свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Решение о назначении директором организации Зайцевой Елены Сергеевны.

Услуги и товары были приняты ООО "Стройторгсервис-ДВ", отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, на оплату поставленных материалов ООО "Стентор" и ООО "ИнтерСтрой-ДВ" были выставлены счета-фактуры.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом первичными документами ООО "Стентор" и ООО "ИнтерСтрой-ДВ", договорами, счетами-фактурами, платежными документами, товарными накладными.

Факты оприходования приобретенных материалов подтверждается карточкой счета 41 "Товары для перепродажи" ООО "Стройторгсервис-ДВ" за 2007, 2008 годы.

Факт оплаты налогоплательщиком вышеназванными контрагентам спорных поставок материалов путем перечисления денежных средств, включая налог на добавленную стоимость, на расчетные счета ООO "Стентор" и ООО "ИнтерСтрой-ДВ" подтверждается платежными поручениями.

Дальнейшее использование приобретенных материалов в хозяйственной деятельности налогоплательщика подтверждается как бухгалтерскими регистрами: карточкой счета 41 "Товары для перепродажи", на которой отражается движение товара, поступившего Обществу, карточкой счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", подтверждающей наличие правоотношений заявителя с третьими лицами по договорам поставки и расчеты по ним; а также первичными документами: договорами поставки с третьими лицами, выставленными счетами-фактурами, товарными накладными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Стройторгсервис-ДВ" действовало без должной осмотрительности, а также, что ООО "Стройторгсервис-ДВ", ООО "Стентор", ООО "ИнтерСтрой-ДВ" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Руководители ООО "Стентор" Дорошенко А.В., ООО "ИнтерСтрой-ДВ" - Зайцева Е.С., согласно выпискам из ЕГРЮЛ, являлись руководителями обществ, при регистрации их личность была проверена, устанавливалась личность и при открытии счета в банке.

В связи с чем ссылка налогового органа на протоколы допросов Дорошенко А.В. и Мухаметшина М.С. не состоятельна. Кроме этого из показаний указанных лиц не следует, что они не могли заключать сделок с ООО "Стройторгсервис-ДВ"

Ссылка налогового органа на отсутствие у обществ необходимых условий для поставки товаров и доставки его покупателю судом отклоняется, так как услуга могла быть выполнена с использованием арендованных средств.

Не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств справки Отдела криминалистической экспертизы и учетов ЭКЦ УКД по Хабаровскому краю.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Статьей 25 Закона РФ от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 10, 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В справках отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УКД по Хабаровскому краю от 28.03.2011 г.. N 87-и, от 09.06.2011 г.. N 170-и отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Справки от 28.03.2011 г.. N 87-и, от 09.06.2011 г.. N 170-и не являются заключениями экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о неверном указании адреса поставщика в счет-фактурах.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г.. N 914, указано, что в счете-фактуре в строке "грузоотправитель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, а в строках "продавец" и "адрес" - полное или сокращенное наименование продавца и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

При этом в статье 169 Налогового кодекса РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический.

Следовательно, указание в счетах-фактурах адреса продавца, не являющимися юридическими, не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Факт отсутствия продавца по юридическому адресу не является основанием для отказа в принятии расходов, применении налоговых вычетов.

В соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В подтверждение реальности операции общество представило договоры, счет-фактуры, накладные; факт оприходования и реализации товара налоговым органом также проверен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21 и 25 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в данном случае не учитывает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

При отсутствии доказательств фактического несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы и на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указанных контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителей своих контрагентов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями.

В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

С учетом, представленных в материалы дела совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2011 по делу N А73-10664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская